Mir auch. Aber vielleicht war das ja vom Staatsratvorsitzenden vorgegebenAber wie man in 10 Jahren klassischer Klavierausbildung, Theorie und Musikgeschichte offenbar die Themen "Interpretation", "Artikulation" und "Agogik" völlig ausklammern kann, ist mir ein Rätsel.
.
.
So weit, so falsch - die "Interpretation" in der (klassischen) Musik ist genau das Ausfüllen des musikalischen Ausdrucks, der von der Notation nicht beliebig genau abgedeckt werden kann (jedenfalls wurde mir das in meiner Klavierausbildung so beigebracht - und das deckt sich interessanterweise mit dem sehr lesenswerten Wikipedia-Artikel zu diesem Stichwort).
Wie jammerschade! Ich mag mir nur sehr ungern vorstellen, wie unglaublich fad, steril und leblos das geklungen haben muss, wenn du wirklich nichts gespielt hast, was da nicht steht. Ich habe sofort eine typische Schüler-Bigband im Kopf, die irgendwas von Glenn Miller zugrunderichtet, weil sie stumpf die notierten Achtel spielen, ohne jedes Swing-Feeling (wobei das meist daran liegt, dass mangels Spielerfahrung dieser "Modus" dann der einzige ist, bei dem es halbwegs synchron bleibt).
Zu den beiden Videos muss ich sagen: die (einzelnen) Sounds hat er ziemlich auf den Kopf getroffen (a-ha habe ich neulich gerade selbst für ein Cover dekonstruiert). Aber leider passt der Mix nicht ganz, da wird dann scheinbar jeder Sound (hat ja Arbeit gemacht) im Vordergrund gefeatured. Und das Ganze ist dann eben leider im Vergleich zum Original (wo ja auch 90% aus dem Sequencer kam, aber eben nicht alles) dann auch sehr statisch gespielt. Dafür dann wieder ganz gut gesungen.
), dann statt eines einzelnen "Brass Ensemble"-Patches wenigstens die einzelnen Stimmen des Bläsersatzes mit (guten!) Single-Instrument-Samples einspielt. Auch das ein solches Beispiel, wohin dann ein rein auf die Synthsounds fixiertes
Beethoven wäre für mich eher ein Musterbeispiel dafür, dass eine Partitur eben nicht nur eine einzige richtige Spielweise erlaubt, die eindeutig definiert ist. Das sieht man bei seinen zwei vielleicht berühmtesten Werken:
Edwin Fischer(1945) schrieb:
Paul Klecki(1945) schrieb:
Ich selbst lege jetzt bei Y-Tube nicht so viel „Wert“ auf den Mix. Ich fand bei dem Aha Clip ganz nett, dass man die Sequenzer-Spuren besser raushören konnte, als beim Original. Ja der Autotune ist zu present, auch klingen die Backgroundchöre zu sehr nach Harmonizer. Ich finde das ist aber Meckern auf hohem NiveauZu den beiden Videos muss ich sagen: die (einzelnen) Sounds hat er ziemlich auf den Kopf getroffen (a-ha habe ich neulich gerade selbst für ein Cover dekonstruiert). Aber leider passt der Mix nicht ganz, da wird dann scheinbar jeder Sound (hat ja Arbeit gemacht) im Vordergrund gefeatured. Und das Ganze ist dann eben leider im Vergleich zum Original (wo ja auch 90% aus dem Sequencer kam, aber eben nicht alles) dann auch sehr statisch gespielt. Dafür dann wieder ganz gut gesungen.
Und bei In the Air tonight ist schon der Drumloop zwar soundmäßig 1:1, aber dafür dynamisch Welten vom Original entfernt. Da sind im Original einige Noten fast Ghostnotes, die im Cover klingen, als hätte der ganze Track nur eine Velocitystufe.
Das ist für mich - obwohl insgesamt auf sehr hohem Niveau - leider ein Beispiel für falsche Prioritätensetzung. Beim Sound statt 101% mal auch 99% akzeptieren und dafür bei Mix, Dynamik und Groove eine Schüppe draufgelegt hätte mir hier deutlich besser gefallen (und man hört leider den Autotune, obwohl der Typ anscheinend auch ohne gut singen könnte).
Ach ja, und wenn man natürlich bei dem Qualitätsanspruch auf Synthseite ist, dann ist es eigentlich gerade bei "Sussudio" ein Frevel, da nicht echte Bläser zu bemühen. Oder wenigstens, wenn man die Phenixe nicht um die Ecke wohnen hat (
Herangehen leider führen kann: Selbst für mich als soundinteressierter Keyboarder ist bei dem Song die Brass-Hookline das A&O - und die fällt dann gegen die hervorragenden Synthsound-Repliken leider steil ab.
Das sowieso - die Nummern sind für Studio"nachbauten" auf extrem hohem Niveau. Das Sounddesign ist wirklich "spot on".Ich finde das ist aber Meckern auf hohem Niveau
Ich auch nicht - ich meine auch gar nicht so sehr solche Dinge wie Master-EQ oder einen ausgewogenen (im Sinne von ästhetischem) Gesamtklang. Ich meine wirklich die schlichte Lautstärkebalance mancher Spuren - die im Original eher das Tüpfelchen auf dem i sind, die erst auffallen, wenn sie fehlen... und die hier sehr ins Ohr dringen.
Ja, das ist mir klar. Selbst wenn man hier echte Bläser hätte nehmen wollen: wo findet man denn einen Satz(!), der so auf den Punkt spielt wie ebendie? Nein, aber wenn ich an anderer Stelle so extrem detailversessen bin, dass ich eben nicht alle Synthsounds aus einer Kiste hole, sondern den Bass aus dem DX7, die Pads aus dem Prophet usw., dann wäre das Minimum gewesen (um die Balance zu wahren), dass man dann die Brass-Riffs in 4-5 Stimmen aufsplittet und jeder Stimme ein Sax, Tp, Tb etc. zuweist und gute Samples dafür hernimmt. Das geht auch in einer DAW (gerade da! live schon eher schwer) - oder eben dann dort zumindest auch ein Plugin zu nehmen, was per Scripting einem eben diese Arbeit abnimmt.
Naja, in den 1960ern wurde auch schon viel mit Studiotechnik experimentiert. Gerade in der psychedelischen/progressiven Ecke gab es alleine mit rückwärts abgespielten Delays und Flanger-Effekten gleich zwei Dinge, die damals häufig auf Aufnahmen genutzt wurden und sich live im Grunde gar nicht realisieren ließen, solange man auf Playback verzichtet. Die verfügbaren Delay-Zeiten waren noch nicht lange genug und dedizierte Flanger-Effekte kamen erst in der zweiten Hälfte der 1970er wirklich auf.
Meine persönliche häufig gemachte Erfahrung, wenn die Keyboardsounds bei einer Coverband zu sehr nach Original klingen, werde ich hellhörig und muss dann feststellen, dass da ein Playback läuft ;-)
Na ja, wenn man ein Playback laufen lässt, braucht man hier nicht über Sound-Reproduktion zu diskutieren...Daran ist aber auch nichts verkehrt.
