Tabs kriegen Lizenzen?

[TheMystery]

es gibt aber einen ganz großen Unterschied zwischen "nein, meine Meinung ist …" und "Du bist zu blöd um es zu kapieren"

Welchen Weg der Argumentation hast Du von den oberen gewählt?

Dir ist schon klar, dass das eine Unterstellung ist, die ich bereits mehrmals zurückgewiesen habe, oder? Vielleicht untermauerst du deine Aussage der von dir geforderten Sachlichkeit zuliebe mal mit einem Zitat?

Gruss
TheMystery
Ps.Trotzdem bleibt es dabei: das Urheberrecht ist nunmal nicht von den Belangen und Meinungen der Konsumenten abhängig. Vielmehr stellt es in meinen Augen eine arrogante Bevormundung dar, wenn mir Jemand den mit dem Unterlaufen eben jenes Rechtes verbunden angeblichen Nutzen (Verbreitung etc.) als Argument für eine, wie auch immer geartete, Legitimierung des Rechtsbruches darlegen will. Die Frage des Einforderns urheberrechtlicher Belange kann nur der Rechteinhaber selbst beantworten.

 

[milamber]

Wenn es zum Verfahren kommt, ist es Ermessenssache des Gerichts in jedem einzelnen Fall zu entscheiden. Ich halte es auch für übetrieben, einem Jugendlichen wegen 100 illegal heruntergeladenen MP3s mit 100000€ Strafe jegliche Perspektive zu nehmen, um ein Exempel zu statuieren... aber das ändert nichts an der Sache, dass unsere Gesellschaft sehr lax mit dem geistigen Eigentum anderer umgeht und wie dieser Thread zeigt, wird das alles auch noch belächelt und das alles als Schwachsinn bezeichnet.

ja, das ist richtig und das wird sich nicht so schnell ändern, solange Musikmachen zu einer schnellen Geldmaschinerie gemacht wird an der zu viele unbeteiligte Personen mitverdienen wollen.

Geistiges Eigentum wird meiner Meinung deswegen nicht so hoch angesehen, weil der Umgang damit falsch ist. Zunächst wird jeder als Verbrecher dargestellt, es wird Angst und Schrecken verbreitet und es geht nur noch um den "Diebstahl" an sich. Warum stellt man nicht wieder die Künstler in den Vordergrund und nicht ihre Anwälte? Warum wird nicht die Kunst beworben und Sympathie erzeugt, die dazu führt, dass man gerne für Kunst bezahlt? Es wäre ein langwieriger Prozess, aber es wäre notwendig.

Solange man versucht den Kunden zu melken, bis er nix mehr hat um ihn dann zu bestrafen, wird es auch nicht besser. Das hat doch iTunes mit 0.99€ Songs hervorragend vorgeführt. Erst durch einen fairen Preis hat sich der Online Verkauf von Musik zu einem guten Geschäft entwickelt. Hätte niemand gewagt gegen die Preisvorstellung der MI zu kämpfen, wären Lieder heute zu teuer, keine würde sie kaufen und der Schwarzmarkt würde Megaumsätze machen. Die MI würde noch mehr jammern, man würde noch mehr Leute verklagen, die Umsätze würden noch weiter sinken, usw.

 

[psywaltz]

du hasts immer noch nicht verstanden - ALLE!!!!

nur weil einzelne Künstler noch nicht dagegen vorgehen, ist es noch lange nicht erlaubt! Erst wenn ein Künstler das Veröffentlichen genehmigt, dann macht man sich auch nicht strafbar, setzt voraus, die Band hat auch die Rechte dazu, so etwas zu tun. So hat zum Beispiel die Band Symphony X auf ihrere Page sehr viele tabs online gestellt, somit ist das auch in Ordnung!

 

[milamber]

Mit dieser Aussage beweist du eigentlich nur deine eigene kognitivie Suboptimierung: Warum sollten in sich geschlossenen Teile (Text und Musik) eines urheberrechtlich geschützen Werkes selbts nicht von diesem Schutz "betroffen" sein.
Gruss
TheMystery

…
Vielleicht solltest du einfach keine Begriffe verwenden, die du offensichtlich nicht vollumfänglich verstehst: Kognition=Wahrnehmung, Suboptimum= Eufemismus für ganz und garnicht optimiert.
Ergibt in Konnektion eine nicht vollständige Wahrnehmung(sfähigkeit) und genau die hast du in meinen Augen durch deinen unlogischen und nicht den Sachverhalt treffenden Buchvergleich bestätigt.
Du siehst, es gibt gar keinen Ansatzpunkt für Entrüstung irgendeiner Art..

Gruss
TheMystery

Du bist mir mal Einer (Achtung: das ist keine Beleidigung).
Also: wenn 1. (kognitiv suboptimiert verstanden als unvollständige Wahrnehmung) zutrifft, kann 2. (Tatsachenstand einer Beleidigung) nicht zutreffen, es sei denn du willst Jeden als beleidigend chrakterisieren, der dir logische Fehler in deiner Argumentation nachweist...

Gruss
TheMystery

Auch wenn du jetzt zum x-ten Mal das Selbe wiederholst, wird es dadurch nicht richtiger. Nochmal: Ein Werk ist in allen seinen Teilen geschützt. Natürlich gibts es eine gewisse Schöpfungshöhe, die das Werk vom (kulturellen) Allgemeingut unterscheidet (so sind einzelne Wörter in der Regel nicht Schutzwürdig). Ein Text und die Musik gehören aber immer dazu. Wenn ich jetzt Transskriptionen geschützter Inhalte (Text/Musik) bereitstelle, "hantiere" ich mit Material, dessen Urheberrecht bei anderen liegt. Das ist nun mal ein Fakt, daher:


ist deine Meinung in diesem Fall von keinerlei Belang für die Rechtssituation. Deshalb:

wiedersprichst du dir mit diser Aussage (erneut) selbst, oder aber du bist wirklich nicht in der Lage den Sachverhalt zu erfassen: das Werk liegt den Partituren und Liederbüchern zu Grunde, somit sind alle das Werk oder seine Teile zum Inhalt habende Niederschriften ebenfalls geschützt (und nochmal: egal, wer diese erstellt!!!).

Zu:

siehe das Konzept der Schöpfungshöhe


Da liegt der Hund wahrscheinlich begraben, aber dein Unverständnis der (in meinen Augen relativ leicht nachvollziehbaren) Rechtslage ändert nunmal nichts an Deren Realität.



Wehrter Milamber, ich bin der Erste der sich dem Vorwurf der Unsachlichkeit stellt. Leider bist du aber bis jetzt fast bei fast jedem Post dieses Threads durch unsachliche Argumentation aufgefallen.
Die berechtigte Kritik an inkosistenten Argumenten dabei aber als persönlichen Angriff zu Stigmatisieren halte ich aber für stark überzogenes Märtyrertum.
Ich bin gerne bereit, mich für persönliche Angriffe zu "verantworten", allein: ich bin in dieser kompletten Diskussion sachlich geblieben.
Die von dir (vermutlich) referierte Phrase, entspringt zunächst einmal deiner Aussage und ist weiterhin, wie bereits erklärt, mit keinerlei beleidigender Konnotation versehen.
Es bleibt ein Fakt: wie du in dem von mir zitierten Beitrag selbst schreibst: offensichtlich verstehst du den Sachberhalt einfach nicht...

sachliche Grüsse
TheMystery

Es geht natürlich ums Thema. Zu meinem Bedauern verstrickst du dich aber kontinuierlich in unlogischen Argumenten, die der Sachlage nicht gerecht werden und zumeist als reine Meinungsäußerung angesehen werden müssen. Das wird dem Thema aber nicht gerecht!
Darauf hingewiesen unterstellst du mir eine beleidigende Absicht, die ich klar widerlegt habe. Dazu mal im Klartext: nur weil du meinst durch meine Gegenargumente persönlich angegangen worden zu sein, ist das noch lange nicht so. Wie sollte man denn eine Diskussion führen können, wenn jede sachliche Entkräftung der eigenen Position mit dem Vorwurf des persönlichen Angriffs pauschal abgeschmettert werden kann? Warum kommen auf meine Sachargumenten keine Sachbezogenen Erwiederung mehr?
So nämlich stellt sich mir die Selbe Frage wie dir:

die ich nach dem aktuellen Stand der Diskussion nur folgend beantworten kann: offensichtlich gehts dir nicht um das Thema, sondern um dich...

Gruss
TheMystery

Dir ist schon klar, dass das eine Unterstellung ist, die ich bereits mehrmals zurückgewiesen habe, oder? Vielleicht untermauerst du deine Aussage mal mit einem Zitat?

Gruss
TheMystery
Ps.Trotzdem bleibt es dabei: das Urheberrecht ist nunmal nicht von den Belangen und Meinungen der Konsumenten abhängig. Vielmehr stellt es in meinen Augen eine arrogante Bevormundung dar, wenn mir Jemand den mit dem Unterlaufen eben jenes Rechtes verbunden angeblichen Nutzen (Verbreitung etc.) als Argument für eine, wie auch immer geartete, Legitimierung des Rechtsbruches darlegen will. Die Frage des Einforderns urheberrechtlicher Belange kann nur der Rechteinhaber selbst beantworten.

das waren jetzt so im groben alle Beiträge von Dir in diesem Thread. In Ausnahmslos jedem hast Du darauf rumgeritten, dass ich nicht in der Lage bin etwas zu verstehen und nicht weiß wovon ich rede.
Wäre es nicht hilfreicher Deine Position darzustellen ohne auf mir rumzuhacken?

und das war jetzt mein letzte Antwort auf Deine Beiträge, wenn Du das ausdiskutieren willst, dann per PN. Das trägt nämlich absolut nichts zur dieser Diskussion bei.

 

[milamber]

du hasts immer noch nicht verstanden - ALLE!!!!

nur weil einzelne Künstler noch nicht dagegen vorgehen, ist es noch lange nicht erlaubt! Erst wenn ein Künstler das Veröffentlichen genehmigt, dann macht man sich auch nicht strafbar, setzt voraus, die Band hat auch die Rechte dazu, so etwas zu tun. So hat zum Beispiel die Band Symphony X auf ihrere Page sehr viele tabs online gestellt, somit ist das auch in Ordnung!

was oder wen meinst Du mit Deiner Antwort?

 

[psywaltz]

nÜnÜ!

 

[nünü 1]

Schon ma an die option gedacht das ich es nicht verstehen will? Leb damit und regt dich nicht auf^^ Wenn du allerdings mich meinst wieso denn -ALLE???

EDIT: Schon gut hat sich erledigt

 

[TheMystery]

das waren jetzt so im groben alle Beiträge von Dir in diesem Thread. In Ausnahmslos jedem hast Du darauf rumgeritten, dass ich nicht in der Lage bin etwas zu verstehen und nicht weiß wovon ich rede.
Wäre es nicht hilfreicher Deine Position darzustellen ohne auf mir rumzuhacken?
...

Nein, das trifft den Kern leider nicht, ich habe dir lediglich unterstellt, was du hiermit selbst bestätigt hast:

...Und wenn ich dann gleichzeitig von Musikern höre, die es untersagen wollen, dass Ihre Texte anderen zur Verfügung gestellt werden, dann verstehe ich es einfach nicht! Egal was das Gesetz sagt, ich verstehe es einfach nicht!

Damit ist aber meinerseits in keiner Weise eine Unmöglichkeit der logischen Rezeption auf Grund geistiger Defizite (Zitat:"Blöd" Zitat Ende) berührt. Vielmehr "hacke" auf deiner nicht schlüssigen Argumentation (das Werk im Ganzen ist geschützt, aber einzelne Teile (v.a. Text) nicht, da frei zugänglich) herum. Das ist so schlicht und einfach unwahr.
Wenn du daraufhin die Meinung (sic) äußerst, dass das aber nicht so sein sollte, kann das das Faktum der Rechtslage eben nicht berühren.
Das Abrücken deiner Argumentationstrategie auf einen vermeintlichen persönlichen Angriff meinerseits, erachte ich mittlerweile aber als taktisches Manöver (ja, das ist meine Meinung und zugleiuch eine Unterstellung), um den Sachargumenten auszuweichen.
Ich für meinen Teil beantworte deine Entgegenungen auch gerne weiterhin hier im Thread, denn für mich geht es immer noch um die sachliche Basis der urheberrechtlichen Aspekte der Tab-Verbreitung. Ausserdem erachte ich die Argumentationskultur ebenfalls als schützenswerten als Teil einer Diskussion.

Gruss
TheMystery

 

[psywaltz]

Schon ma an die option gedacht das ich es nicht verstehen will? Leb damit und regt dich nicht auf^^ Wenn du allerdings mich meinst wieso denn -ALLE???

EDIT: Schon gut hat sich erledigt

das nenne ich mal Ignoranz... alle meint, alle Lieder sind urheblich geschützt. Und dass du es nicht verstehen willst, kennzeichnet die heutige "ich nehm mir was ich kriegen kann" Gesellschaft... und noch viel schlimmer, die Musikszene zerstört sich damit selbst, weil Musiker durch dieser Mentalität für ihre Arbeit nicht mehr entlohnt werden.

Aber Hauptsache mir selbst schadet es nicht---mir fällt dazu echt nichts mehr ein.

mir geht es ja nicht darum, dass es wirklich noch viele Gesetzeslücken gibt, sondern dass viele nicht sehen, dass hier auch moralisch oder ethische Rechte gebrochen werden, die nicht mehr unter der Kontrolle des Urhebers liegen, weil das alles feigerweise hinter seinem Rücken geschieht - es geht darum, dass die Kids glauben, die TABs sind der Motor der musikalischen Gesellschaft, ich sehe es eher als die Pest und schon lange nicht mehr nur als Krücke, sich mal n Lied anzueignen. Und eben weil viel junge Musiker (die gehobenen Guitarhero-spieler) das als Zentrum ihres auf Faulheit beruhemden musikalischen Horizont sehen, glauben sie, dass sie damit nichts falsch machen, weil es kann ja nicht sein, dass die Stütze ihres Kosmos illegal ist.

 

[exoslime]

das nenne ich mal Ignoranz... alle meint, alle Lieder sind urheblich geschützt. Und dass du es nicht verstehen willst, kennzeichnet die heutige "ich nehm mir was ich kriegen kann" Gesellschaft... und noch viel schlimmer, die Musikszene zerstört sich damit selbst, weil Musiker durch dieser Mentalität für ihre Arbeit nicht mehr entlohnt werden.

Aber Hauptsache mir selbst schadet es nicht---mir fällt dazu echt nichts mehr ein.

mir geht es ja nicht darum, dass es wirklich noch viele Gesetzeslücken gibt, sondern dass viele nicht sehen, dass hier auch moralisch oder ethische Rechte gebrochen werden, die nicht mehr unter der Kontrolle des Urhebers liegen, weil das alles feigerweise hinter seinem Rücken geschieht - es geht darum, dass die Kids glauben, die TABs sind der Motor der musikalischen Gesellschaft, ich sehe es eher als die Pest und schon lange nicht mehr nur als Krücke, sich mal n Lied anzueignen. Und eben weil viel junge Musiker (die gehobenen Guitarhero-spieler) das als Zentrum ihres auf Faulheit beruhemden musikalischen Horizont geht, glauben sie, ass sie damit nichts falsch machen, weil es kann ja nicht sein, dass die Stütze ihres Kosmos illegal ist.

sehr guter Beitrag!

 

[MatthiasT]

Mal als Denkansatz für die Diskussion:

Ich sehe es so dass sich diese Probleme hauptsächlich dadurch ergeben dass das Urheberrecht mittlerweile Bereiche regelt für die es nie gedacht war.
Wenn ich einen Song raushöre ist es selbstverständlich dass ich auch jemanden anderen zeigen wie er geht - zum Beispiel um ihn zusammen am Lagerfeuer zu spielen. Da hat niemand ein schlechtes Gewissen, das hätte auch in den 70ern und 80ern als Home Taping zwar die Musikindustrie gekillt hat, aber der Rest der Welt mangels entsprechender Kommunikationsmittel noch in Ordnung war auch niemand für ein Kapitalvebrechen gehalten.

Nun haben wir eine Generation die das Netz ganz selbstverständlich nutzt, die mit Freunden genau so viel online kommuniziert wie offline. Wenn man da eine Hilfe wie man einen Song spielt anderen zugänglich macht denk niemand daran dass es öffentlicher Raum ist. Man hat was raus gehört und will anderen helfen - und plötzlich ist man Raubmordkopierer, tötet kleine Kätzchen und lässt Musiker verhungern. Wie kann das sein?
Jede vormals private Handlung wird zu einer öffentlichen, entsprechend rollt dann die Abmahmindustrie los und macht links und rechts alles platt was sich in den Weg stellt.
Es ist doch völlig falsch dass man davon spricht dass das Urheberrecht nichts mehr gilt in heutigen Tagen. Im Gegenteil, es hat Einzug in Lebensbereiche gehalten die davon vorher völlig unberührt geblieben waren.


Imo ist das Urheberrecht in seiner Form nicht mehr passend. Gesetze werden als Reaktion auf Situationen in der Realität gemacht, wenn sich die Realität ändert müssen sich auch die Gesetze anpassen.
Wie das Urheberrecht in Zukunft aussehen soll müsste man diskutieren. Deswegen wäre ich auch froh wenn man sich von einem "Das Gesetz ist so, und deswegen ist auch jede Diskussion über die Sinnhaftigkeit überflüssig" einmal wegbewegen könnte.

 

[nünü 1]

Wer is der Ignorant der nicht meine Meinung Toleriert? Ich verstehe sehr wohl das du das als scheiße empfindest wie ich mich verhalte und was ich mit Tabs mache usw usw andere sind ja auch deiner Meinung. Aber meine einstellung werde ich trotzdem nicht darum ändern.

 

[TheMystery]

Und wenn ich Morgen die Meinung der Unsinnigkeit des privaten Besitzes mit der konkret ausgeübten Einstellung "deiner" Brieftasche gegenüber vertrete ist das auch einfach so zu tolerieren?


Gruss
TheMystery

 

[MatthiasT]

Und wenn ich Morgen die Meinung der Unsinnigkeit des privaten Besitzes mit der konkret ausgeübten Einstellung "deiner" Brieftasche gegenüber vertrete ist das auch einfach so zu tolerieren?

Fällt dir ein noch unpassenderer Vergleich ein?
Ein eventueller Bruch eine Lizenz ist etwas anderes als Diebstahl. Ohne Wertung zunächst.

Wer das gleich setzt verschleiert die Tatsachen. Warum können wir nicht über die Sache diskutieren?

 

[TheMystery]

Wieso Bruch einer Lizenz, es geht doch um unterlaufenes Urheberrecht mit allen daraus resultierenden ökonomischen Folgen, oder sehe ich das falsch?

Gruss
TheMystery
Ps. Primäre Aussage bleibt natürlich weiterhin, dass eine vertretene Meinung nicht zum Rechtsbruch legitimiert und schon garkeinen Anspruch darauf begründen kann, aber das war ja hoffentlich klar ersichtlich.

 

[Navar]

Es geht letztendlich um Verantwortung.
Derjenige der die Sachen hochlädt sagt: "ich bin nicht verantwortlich, derjenige der es sich zieht muss das schon selbst wissen"
Derjenige der sich die Sachen zieht meint: "ich habs doch nicht hochgeladen, ich nutze nur das vorhandene Angebot"
Beide sagen: "also eigentlich ist der Künstler verantwortlich, der könnte das doch selbst machen"
Und der Urheber fragt sich: "moment das ist doch eigentlich mein Eigentum"
An dieser Stelle kommt dann der Gesetzgeber und entwirft eine Regulierung die allen Seiten irgendwo gerecht werden soll (siehe Zitat Recht) mit dem Schwerpunkt auf dem Schutz des Eigentums... das da von allen Seiten, ob nun Industrie, Gesetzgeber etc. stellenweise gepennt wurde ist bekannt, Veränderungen dauern nun mal sehr lang und Optimierungsbedarf ist da, das bestreitet auch niemand. Nur der Schutz des Eigentums ist auch über das Urheberrecht hinaus eine fundamentale Stütze.

So... aber warum zum Henker geht man nicht zum Beispiel hin, schreibt die Tabs raus und stellt sie dem Urheber zur Verfügung? Schon mal gemacht? Das bringt eh nichts? Nein, falsch, es gibt genügend, die sich über so etwas aus den Reihen der Fans freuen. Und die, die es nicht wollen und es nicht tun, haben das Recht es nicht zu tun.

 

[MatthiasT]

Ps. Primäre Aussage belibt natürlich weiterhin, dass eine vertrene Meinung nicht zum Rechtsbruch legitimiert, aber das wahr ja hoffentlich klar ersichtlich.

Gesetze sind allerdings nicht in Stein gemeißelt.
In einer Demokratie kann es sogar dazu kommen dass eine allgemein vertretende Meinung zu Recht wird. Es ist sogar der Idealfall.

Deswegen muss auch eine Diskussion erlaubt sein inwieweit ein Gesetz passend ist oder nicht, denn diese legitimieren sich nicht allein durch die Tatsache dass sie bestehen.


Aber fangen wir mal am Anfang an. Meine These ist: Das Urheberrecht in der aktuellen Ausprägung ist in einer anderen Situation als wir sie heute haben entstanden. Damals war jemand der veröffentlichen konnte immer ein kommerzieller Anbieter mit Gewinnerabsicht gewesen. Alle private Nutzung war deswegen automatisch vom Gesetz nicht erfasst.
Mittlerweile verletzt äquivalente private Nutzung im Netz das Urheberrecht was vorher nicht der Fall war. Stimmst du mir bis dahin zu?

 

[psywaltz]

Ignorant darum, weil du dich eines Eigentums bemächtigst, der ohne Recht und ohne Rücksicht auf die geistige Arbeit eins Dritten veröffentlicht wurde und diesen Umstand nicht anerkennst. Warum soll die Gesellschaft Diebstahl tolerieren???

was spielt das für eine Rolle, ob das alles genügend tief vom Gesetzgeber geregelt wurde, warum ist das nicht für jeden Einzelnen selbstverständlich, das geistige Gut eines Dritten unantastbar ist?

 

[Banjo]

Ein eventueller Bruch eine Lizenz ist etwas anderes als Diebstahl. Ohne Wertung zunächst.

Ist zwar rechtlich etwas anderes, aber moralisch gut vergleichbar, meiner Meinung nach.

Banjo

 

[TheMystery]

Gesetze sind allerdings nicht in Stein gemeißelt.
In einer Demokratie kann es sogar dazu kommen dass eine allgemein vertretende Meinung zu Recht wird. Es ist sogar der Idealfall.

Deswegen muss auch eine Diskussion erlaubt sein inwieweit ein Gesetz passend ist oder nicht, denn diese legitimieren sich nicht allein durch die Tatsache dass sie bestehen.

Und das berührt in irgendeiner Hinsicht die Tatsache eines Rechtsbruches? Selbst wenn die persönliche Wertung der Legitimation ausser Acht gelassen wird, ist der Fakt der Unrechtlichkeit geistigen Diebstahls so nicht zu widerlegen. Wer soll denn bitte bestimmen, welche Gesetze erhaltenswürdig sind? Du? Ich? Jeder für sich selbst?
Falls Letzteres zutreffen sollte, trifft mein Beispiel wohl genau den "Nagel auf den Kopf", kann da also keine unpassenden Aspekt im Vergleich erkennen.

Gruss
TheMystery