? Was soll der russische Spionage-Funk in meinem Amp
Zumal mein Ziel auch ist, im Studio meinen "Proberaum-/Live-Sound" und den Charakter meines Amps möglichst gut zu treffen und da nicht irgendwelche Recto-/Peavey-sonstwas-Kopien übereinander zu schichten. Jetzt wird ja doch wieder Öl ins Feuer gegossen. Bzw. Salz in die Wunden gestreut. Je nach Sichtweise, hihi:
Interessanter Vergleichstest!
Ich versuche mal zusammen zu fassen, was da gemacht wurde: Eine prominent besetzte Testergruppe (Gitarristen und/oder Soundengineers/Produzenten) wurden über die Studioabhöre Aufnahmen diverser klassischer Sounds vorgespielt, die entweder mit dem Original-Amp oder mit einem Modeller erzeugt wurden. Dabei verfügen die Probanden allesamt über große Erfahrungen mit Vintage-Amps, einige darüber hinaus auch mit diversen Modelling-Systemen. Die Test-Probanden:
D. James Goodwin (Thursday, Parliament-Funkadelic, Motion Picture Demise), John Holbrook (B.B. King, the Brian Setzer Orchestra, the Isley Brothers, Fountains of Wayne), Pete Moshay (Hall and Oates, Daryl Hall, Paula Abdul, B.B. King, Barbra Streisand, Fishbone), Paul Orofino (John Petrucci, Blue Oyster Cult, Anthrax), and Tozzoli (Al Di Meola, the Marsalis Family, David Bowie).
Hier das grob zusammengefasst das Gesamtergebnis:
"Modelers have a much tougher time getting realistic clean sounds (in the Twin examples, the panelists picked the real amp 60 percent of the time). But on the crunchy and distorted sounds, the modelers were able to fool the experts 75 percent of the time."
Und daraus folgt Fazit des Autors über Modeller:
"They're an excellent alternative that can often sound just as good as the amps they emulate. And, of course, modelers give you a choice of many different amp tones and cabinet configurations, are much cheaper (not to mention lighter) than real amps, come with tons of built-in effects, allow you total recall, and often have automatable parameters. Sure, there are times when nothing beats a vintage amp. But according to what I observed in the testing session, that's certainly not a hard-and-fast rule."
Meine Kritik
Ich finde dieses Fazit schlüssig und gar nicht überraschend. Am Ergebnis erstaunt mich jedoch, dass bei Clean-Sounds 60% der Tester den "echten" Amp erkennen, sich bei Zerrsounds aber zu 75% täuschen ließen.
Eine Erklärung für dieses Ungleichgewicht kann der Background der Tester sein: Paul Orofino ist da so ziemlich der Einzige, dem Referenzen im Hard'n'Heavy-Sektor zugeschrieben werden (Petrucci, Anthrax). Nun sind diese Referenzlisten natürlich nicht komplett, aber das typische Umfeld der Produzenten und deren primäre Kompetenz werden sie schon wiedergeben.
Überspitzt gesagt: Vielleicht ist Orofino derjenige, der ALLE Beispiele für Zerrsounds richtig zugeordnet hat was im Gesamtergebnis jedoch untergeht, weil die restlichen Clean-Experten "lediglich" die ihnen bestens vertrauten Fender Twins richtig erkennen ...
SOLL HEISSEN: Ich halte solche Versuche bei aller Kompetenz der Tester nicht für repräsentativ.
In einer anderen Gruppe mag das Ergebnis komplett anders aussehen. Versammle angesagte Heavy-Produzenten wie Andy Sneap, Tue Madsen, Peter Tätgren (Lasse Lammert!?) zu einem ähnlichen Versuch und ich bin sicher, dass diese die in ihrem Metier gebräuchlichen "Standardamps" wie 5150, Rectifier usw. mit hoher Quote von deren Modelling-Pendants unterscheiden können. Aber wer von diesen Produzenten hat in seiner Laufbahn exzessiv mit einem Fender Twin, Bassmann oder Vox AC 30 gearbeitet, so wie die Pop/Funk/Blues-Produzenten oben und würde diese Amp-Typen zweifelsfrei raushören?
Grundsätzlich ok, aber gehört der Aspekt FÜHLEN nicht zum "real thing" dazu? Ob eine Fremdaufnahme über die Studio-Monitore nahezu gleich klingt und wie sich das vorher beim einspielen anfühlt, sind zwei Aspekte.
Ich könnte mir z.B. auch vorstellen, für eine CD unserer Band nur mit einem Modeller zu arbeiten was den Sound angeht. Ich bin zwar nach wie vor der Meinung, dass ich damit an max. 90% "meines" Wunsch-Sounds herankomme, aber hier wird ja immer der "Laien-Konsument" bemüht und dem mag das wirklich egal sein ...
Da CDs aufnehmen für mich aber kein Job, sondern ein Highlight ist, dass nur alle 2-3 Jahre mal stattfindet, werde ich es mir niemals nehmen lassen, meine 4x12 im Studio aufzubauen, mit dem Engineer an der Mikrofonierung zu feilen und einfach nur Spaß zu haben, die Kiste bis zur Halskrause aufzureißen
Grundsätzlich ok, aber gehört der Aspekt FÜHLEN nicht zum "real thing" dazu? Ob eine Fremdaufnahme über die Studio-Monitore nahezu gleich klingt - und wie sich das vorher beim einspielen anfühlt, sind zwei Aspekte.
Ich könnte mir z.B. auch vorstellen, für eine CD unserer Band nur mit einem Modeller zu arbeiten - was den Sound angeht. Ich bin zwar nach wie vor der Meinung, dass ich damit an max. 90% "meines" Wunsch-Sounds herankomme, aber hier wird ja immer der "Laien-Konsument" bemüht - und dem mag das wirklich egal sein ...
Da CDs aufnehmen für mich aber kein Job, sondern ein Highlight ist, dass nur alle 2-3 Jahre mal stattfindet, werde ich es mir niemals nehmen lassen, meine 4x12 im Studio aufzubauen, mit dem Engineer an der Mikrofonierung zu feilen und einfach nur Spaß zu haben, die Kiste bis zur Halskrause aufzureißen
Insofern steht für mich persönlich klar fest, was nach wie vor der "real deal" ist. Für einen anderen mag dagegen der "real deal" gerade im unschlagbaren Komfort eines Modellers bestehen, kein Problem!
Vielleicht ist das "Nicht-Perfekte", eigenwillige, was die Leute daran fasziniert. Quasi die Rebellion gegen das Rationelle, maschinenhafte: Ich bin dabei!
Ich verstehe nach wie vor nicht, wie Leute hier beides in einen Topf hauen.
Also noch mal ganz langsam zum Mitmeißeln:
Die Röhren und dessen Sound ist und bleibt das Original und damit für dieses Sound auch das Maß aller Dinge. Solange Modeller lediglich kopieren und nachahmen, und verdammt das tun sie, sind sie lediglich eine Kopie. Das Ei kann doch nicht schlauer als die Henne sein. Ein Modeller wird danach bewertet, wie nah er am Original ist. Er wird aber nie zu 100% da hinkommen. Wenn ich also die Wahl habe: 800er in echt oder aus der Büchse, dann natürlich echt, weil wahrscheinlich eine (wirklich) authentische Kopie aktuell genauso teuer wäre.
Ein Plugin des Jupiter 8 kostet auch nur 200 Schleifen, ist stimmstabil und passt auf eine CD. Die Hardware dagegen wiegt eine Tonne und kostet tausende Euro. Der ambitionierte Musiker hätte trotzdem lieber das Original. Meist fehlt der gemoddelten Kopie irgendwie das gewisse Etwas, das Mojo ... halt das, was eine gute Hardware irgendwie ausmacht. Das gilt für Amps genauso wie für Synths oder Outboard-Equipment. Wer rationell Musik macht, der hole sich eine Modeller. Der klingt immer so 100% gleich - da operiert Software und die macht keine Fehler - eine Röhre ist schon halt irgendwie organisch. Wenn der Amp kalt ist klingt er scheiße, muss erst warm werden.
Vielleicht ist das "Nicht-Perfekte", eigenwillige, was die Leute daran fasziniert. Quasi die Rebellion gegen das Rationelle, maschinenhafte: Ich bin dabei!
Im Profi- Blindtest ist er soundmäßig so nah dran, dass es fast nicht mehr messbar ist.
Und da kommen auch schon Tausende Krieger - mit Gitarren bewaffnet schreihend auf mich zugestürmt....
Es geht sich um das viel Diskutierte Thema : Röhrensound bzw Röhrenamps.
Alle sprechen immer von dieser gewissen "wärme" bzw "klingt einfach geiler" , was die Röhrenamps so besonders macht. Jedes Gain-Auf-5-Uhr Gitarren Kiddy, das überhaupt nicht weiß warum der Verstärker ständig Rückkopplungen produziert gibt einem zu hören, dass Röhrenamps ja ach so toll sind. Aus diesem Grunde ist es doch berechtigt zu vermuten, dass das ganze doch totaler Vodoo und Nachgeplapper ist.
Ich schreibe das hier, weil ich mich gerne eines besseren belehren lassen würde.
Am liebsten würde ich mir irgendwie ein paar Aufnahmen anhören bei denen ich im Vorfeld nicht weiß, ob der Gitarrensound 'durch ne Röhre oder 'nen Transistor gejagt wurde. Da der Röhrensound angeblich ja so viel wärmer klingt müsste ich das ja raushören.
Ich wäre jetzt sehr froh wenn ihr mir Aufnahmen posten könntet ohne mir zu sagen ob es Röhre oder Transistor ist.
Ich werde mir die Sachen anhören und meinen Tip geben. Und dann wärs noch sehr nett wenn ihr mir darauf hin die Lösung sagen würdet.
Gruß
Dr.Watson
PS: Wenn ihr mir ein paar Albem von Metalbands auflisten könntet, die nur mit Transistor verzerren wär das auch total super.
Im Studio bietet der Modeller die unkomplizierte Möglichkeit, trocken aufgenommene Gitarrentracks nachträglich zu ampen. Live ist ein Modeling- Preamp leichter zu transportieren und auf der Bühne weniger klobig und leiser als der Röhrenamp - den Bühnensound macht man dann über Monitor. Außerdem kann man einen Fenderclean, einen Voxcrunch, einen Marshallead und einen Peaveyhighgain auf Knopfdruck abrufen, ohne vier Amps mitschleppen zu müssen. Man hat seine Wunschsounds immer griffbereit.
Wenn einem das andre besser gefällt und man die Möglichkeit hat, is die Entscheidung dann natürlich klar. Da wir alle aber realistisch sind und 99 % von uns weder Roadies oder Techniker haben, isz die Antwort recht einfach^^
