[KnowHow] Foto Equipment Beratung und Fachsimpelei

[Limerick]

habe auch nicht behauptet, dass man mit den Kit-Objektiven keine brauchbaren Fotos machen kann .

Daher hab' ich meinen Einschub auch unter "Entgegen der breiten Meinung" angeführt Ob Du dich jetzt zur breiten Meinung zählen willst oder nicht, überlasse ich gänzlich Dir So, und nun genug der Klugscheisserei

Alles Liebe,

Lim

 

[supertramp]

Ein kleiner Beitrag zur Optikpflege ab 1:10 etwa

 

[meister hubert]

Es gibt auch ein 16-35 mk1 2.8 mit 77m Durchmesser, allerdings soll die Bildqualität nicht mal an die des 17-40 rankommen. Da würde ich demnach letzteres schon vorziehen

 

[Klartext]

Och, mit ner Cam die jetz net so stark rauscht bei höheren ISOs ist des 17-40 selbst in Innenräumen super und nach meinen eigenen Pixelpeepertests
muss ich sagen, ich hab doch lieber schärfere Bilder als IMMER nur mehr Lichtstärke, denn die Lichtstärke wird (bei Zooms) oft durch andere unschöne optische Eigenschaften erkauft.

und nachts ?? da hab ich ja noch das 50mm 1.4 (und das 28mm 1.8 ist unterwegs) des ist dann aber tatsächlich n krasser unterschied...
Aber ob n zoom nun bei 3,5 anfängt oder bei 4.0 ist doch Wurscht, des merkt man net in der Praxis (ich net bisher)

Ich habs halt genommen weils superscharf ist, ungewöhnlich scharf für n Zoom sogar. Des war nämlich der Hauptgrund weswegen ich von Zooms abstand nehmen wollte
und eigentlich mehr der Fan von Festbrennweiten bin, aber des 17-40 ist hier die löbliche ausnahme, zumal bei den brennweiten kann man auch ohne zu verwackeln
mal länger belichten, des gleicht sich schön aus.

hab auch gedacht das 4.0 zu dunkel ist, aber nach n paar tests hats mich überzeugt, ich kann nen test nur empfehlen, schadet ja nix ...

gruß Robi

 

[milamber]

da Du hier von WW bis Standard Zooms sprichst, ich bin mit meinem 17-50mm, f/2.8, OS HSM von Sigma sehr zufrieden. Es ist scharf, schnell, hat ein schönes Bokeh und ist auch sehr gut verarbeitet. Ich kann das Objektiv nur weiter empfehlen.

Das Stativ macht übrigens einen sehr guten Eindruck. Fühlt sich sehr stabil an, wackelt nicht … alles scheint gut zu sein. In den nächsten Tagen wird sich dann im Gelände zeigen ob es auch was taugt. Auch das Gewicht ist absolut ok, obwohl ich nicht die Carbonvariante genommen habe. Wegen 300g war mir der Aufpreis dann doch zu hoch. Ich gehe ja ins Fitnessstudio .

Den Tele-Zoom muss ich morgen von der Post abholen … kann's kaum erwarten .

 

[third_eye]

Vielen Dank an alle die geantwortet haben. Schade, war aber auch was ich befürchtet habe. Dann muss ich wohl doch nach einer anderen Analogen Ausschau halten.

 

[meister hubert]

Hab heute mal mit dem 24-70mm 2.8 rumgespielt, auch ein nettes Teil, wobei man sich erstmal dran gewöhnen muss, dass es im Weitwinkel ausfährt und nicht andersrum, wobei die Konstruktion wegen der GeLi natürlich schon genial ist... Auf jeden Fall ist es irgendwie geil mit teurem Spielzeug rumzufummeln
Anbei mein kleiner Liebling

 

[Klartext]

stimmt

Ja das 24-70mm 2.8 hatte ich auch hier (ich hol ja immer gleich alle die ich testen will und bekommen kann *ihr sollte dann mal den blick meiner frau sehen wenn ich mal wieder was zum testen geordert habe*)
hab mich aber für das 17-40 entschieden weils an Crop eben ungefähr diese (echt für fast alles brauchbare) Brennweite hat (naja es kommt mehr dem Vorgänger gleich) und halt n tick schärfer war...

gab auch andere nette kandidaten, muss ja net L sein, aber von Sigma und Tamron, etc halt ich halt Abstand, denn preislich ist der unterschied oft ehr gering
und natürlich auch weil ich dann auf Sachen wie die Vignettierungskorrektur, etc verzichten müsste...

gruß

 

[Jiko]

Auf Crop-Frame-Kameras hat man sowieso relativ geringe Probleme mit Vignettierung... ich habe nichts gegen Sigma und Tamron - gerade, was die 70-200er angeht, bieten die viel für einen deutlich geringeren Preis und dann haben die Sachen im Programm, die es ansonsten kaum / nicht gibt. Z.B. habe ich hier das Sigma 12-24mm - Vollformatfähig! Und kein Fisheye-Effekt! Mein großer Bruder hat das Tamron 18-270mm. Bisher habe ich kein Spiegelreflex-Objektiv mit größerem Zoom gesehen. Und dafür ist auch die optische Leistung erstaunlich - für Gelegenheitsknipser / Urlauber / Nie-Objektiv-Wechsler ein cooles Teil.
Die haben alle ihre Berechtigung

Ich will aber endlich das EF 24-105 F4L IS USM haben

 

[Klartext]

aber f/4.0 ist doch so dunkel *spass*

 

[supertramp]

...und natürlich auch weil ich dann auf Sachen wie die Vignettierungskorrektur, etc verzichten müsste...

Genau aus diesem Grund hab ich auch nur Canonobjektive. Hab weder LR noch PS und da bekanntlich Canon DPP nur ihre Objektive kennt kann ich z.B. die CA von Fremdhersteller nicht korrigieren.
Ehrlich gesagt mir reicht DPP auch völlig aus weil ich keine Lust hab nach jedem fotografieren mich stundenlang am PC zu hocken und Bilder nach zubearbeiten.

 

[milamber]

200mm … aus der Hand … indoor bei schlechtem Licht … nicht wirklich

Ich muss erstmal lernen damit umzugehen. Es ist aber schon ein ganz anderes Gefühl. Mit dem 17-50mm kann ich dank OS auch bei 1/10 Sek. scharfe Fotos machen. Bei dem Tele ist das natürlich eine ganz andere Nummer .

zu Vignettierung: ich finde sie toll und mache sie sogar oft absichtlich rein. Aber natürlich ist die Option keine drin zu haben besser als immer damit leben zu müssen.

 

[supertramp]

200mm … aus der Hand … indoor bei schlechtem Licht … nicht wirklich

Hi Süchtling!!
Dann trink nicht so viel!!!

 

[milamber]

Hi Süchtling!!
Dann trink nicht so viel!!!

mit einem halben Liter Cola und zwei Tassen Earl Grey in mir … kann ich aber immer noch das Stativ bedienen

 

[meister hubert]

Bei mir ist F4 wirklich extrem dunkel, vor allem im Sucher. Ich hab ne EG-S Mattscheibe, die schluckt schonmal ordentlich Licht (steht eigentlich drauf man soll damit nur <f2.8 Objektive verwenden) und wenn man dann noch einen Polfilter auf dem Objektiv hat ist Ende im Gelände

 

[supertramp]

Möcht gern mal hier das Thema Drucken ansprechen und hoffe auf eure Hilfe.
Möchte mir mal demnächst oder in baldiger Zukunft einen Multidrucker zulegen. Im Netz bin ich auf diesen von Canon PIxma MG8250 aufmerksam geworden.
Habt ihr Erfahrung oder könnt ihr mir bezüglich gute Drucker, die auch wirklich gute Bilder machen was empfehlen? Mir is klar das nach oben Preislich bei Profidrucker keine Grenzen gibt aber für den Heimgebrauch sollte diese Preisklasse, so um die 300€ von dem 8250ger nicht überschritten werden.
VG

 

[meister hubert]

Ich hatte auch mal überlegt mir einen Drucker anzuschaffen, aber nachdem ich hochgerechnet habe, wieviel Fotos ich drucken müsste, damit es genauso teuer ist, wie hochqualitative Bilder zu bestellen, bin ich von de Gedanken abgekommen (waren einige Tausend). Das solltest du evtl auch mal durchrechnen, Fotopapier und die Tinte ist nicht grade günstig

 

[supertramp]

Oja da hast du recht. Wie ich die Preise gesehen hab is mir glatt die Kinnlade runter gefallen
So wie es ausschaut werde ich die Bilder drucken lassen. Aber trotzdem bräuchte ich einen neuen Drucker weil mein ur-uralter S/W Drucker jetzt endlich den Geist aufgegeben hat und da bin ich dann auf die Idee gekommen, wenn ich doch u.U. mal ein Bild auf die Schnelle mal drucken müßte solchen Canon oder so ähnlich zu besorgen.

 

[Jiko]

zu Vignettierung: ich finde sie toll und mache sie sogar oft absichtlich rein. Aber natürlich ist die Option keine drin zu haben besser als immer damit leben zu müssen.

Ich hatte bisher noch keine Vignettierung im nervigen Bereich. Manchmal habe ich die tatsächlich recht gerne - quasi als "natürlichen Rahmen".

 

[Klartext]

kann ja auch cool sein und bei Portraits, vielen Landschaftsaufnahmen, etc isses eh Wurscht, aber gibt auch stellen da Nervts...