Gibson Les Paul – Der Userthread

[derCali]

Sorry, ich meinte auch 10-46er. Nunja wie dick genau die alten Saiten waren kann ich nicht sagen, aber ich habe sie extra nochmals verglichen bevor ich die neuen aufgezogen habe - die E und A Saiten waren definitv dünner, bei den anderen kann ich es nicht mit bestimmtheit sagen.

Bilder folgen noch, im moment bin ich durch die Arbeit so in Zeitnot das jede freie Minute fürs Spielen draufgeht (außer natürlich ich sitz am Arbeitsplatz und hab meine Paula grade nicht zur Hand).

Zum "verstellen":
Wie gesagt, ich habe wirklich keine Ahnung von soetwas - ich weiß nur das die G-Saite im leeranschlag (oder sagen wir mal "kräftiger leeranchlag") klirrt, das hat sie im Laden definitiv noch nicht gemacht.

Noch eine kleine Frage an die Erfahrenen hier:
Ich musste mich ja Jahrelang nicht mehr mit Amps auseinandersetzen - aber jetzt wo ich mich gestern dann doch mal etwas intensiver mit den klanglichen Möglichkeiten meiner Superchamps XD befasst habe, habe ich den Eindruck das wenn ich meine Paula mit vollem Volumen-Poti auf ihn loslasse das einfach "zuviel" für ihn ist.
Selbst der Clean-Kanal fängt bei härterem Anschlag an leicht zu zerren - meine Anfänger-Frage hier also: Ist das nun ungewöhnlich, oder nimmt man eine Paula generell vom output her etwas zurück wenn man wirklich pur clean spielen will ?

 

[mitti]

Ist das nun ungewöhnlich, oder nimmt man eine Paula generell vom output her etwas zurück wenn man wirklich pur clean spielen will ?

Naja, kommt schon stark auf den Amp und den PUs auf der Paula an.
Wenn Du den Amp "ziemlich" aufgedreht hast und dann auch noch reinhaust ist das nicht ungewöhnlich...
Der Amp findet auch seine natürlichen Grenzen.

 

[hoss]

Großartiger Vergleich einer Historic R9 mit einer echten 59er.

Die von Larry DiMarzio gilt allerdings allgemein als eine wirklich besonders gute. Spielt jedenfalls die 2002er mit den DiMarzio PAFs extrem aus.

http://www.youtube.com/watch?v=tgbgUMqUMns

 

[Cryin' Eagle]

Sodele, dann auch noch hier via copy & paste:

Bekehren tut mich das immer noch nicht aber Larry besitzt offensichtlich eine tolle Gitarre.

Mein Problem bei diesen Vergleichen liegt darin, dass häufig Birnen mit Äpfeln verglichen werden.
Abgesehen von einer ganz anderen Art/Philosophie der Verarbeitung (in diesem Fall 1959 vs. 2002) haben wir neben ein paar Abänderungen des Shapings (Decke, Hals) und blöden Arbeitserleichterungen (truss rod condom) eine ernste Differenz bezüglich der Holzqualität. Mahagoni ist nicht gleich Mahagoni, Ahorn ist nicht gleich Ahorn und Palisander ist nicht gleich Palisander. Achja, ohne die spezifische Elektrik geht ja angeblich sowieso nichts.

Die Originalen mögen zum Großteil besser als die heutigen Custom Shop Kopien sein aber auf was soll man das beziehen? Absolut auf die ersten ca. 2000 Historic Collection LPs oder eher relativ auf den Gitarren-Output? Will sagen: Sind vielleicht 50% der Originalen so "schlecht", dass man sie heute nur noch in Vitrinen verstauen kann und entsprechend vermutlich ebenfalls 50% der aktuellen V.O.S. Modelle "besser" als ein Original. Ich habe keine Ahnung und jeder der sich anmaßt DIE "goldene Regel" erkannt zu haben (nur weil er in seinem Leben 50 Custom Shops gespielt und 0-5 Originale gesehen/gerochen/geyoutubed (vll sogar gespielt) hat) sollte sich zumindest kurz Gedanken über sein statistisches Verständnis machen.

Wer heute 10 Gitarren aus vergleichbaren Hölzern und mit der gleichen Arbeitsphilosophie baut wie damals muss meiner Meinung nach keinen Vergleich mit dem Original scheuen. --> 10 Tandlers und 10 Bursts in einem Raum ... da gehen 10 Gewinner raus, 5 von Gibson und 5 vom Jörg (klick mich). Alles andere ist festgefahrenes Fan-Experten-Gewinsel, vergleichbar mit einer Blindverkostung von verschiedenen Weinen ... glaubt man dem aktuellen SPIEGEL, so ist es für einen Großteil der Experten schon eine Herausforderung, einen rot gefärbten Weißwein als solchen zu erkennen. Ganz abgesehen davon bewerteten in einer anderen Studie offensichtlich nur zehn Prozent der Richter einen Wein beim erneuten Vorsetzen mit konsistentem Ergebnis ... verrückt aber ich erkenne Parallelen zu unserem Fachgebiet

Versteht mich bitte nicht falsch, der Vergleich in diesem Video ist eindeutig aber er sagt einfach gar nichts aus.

 

[hoss]

Versteht mich bitte nicht falsch, der Vergleich in diesem Video ist eindeutig aber er sagt einfach gar nichts aus.

Richtig. OK, wir wissen, dass die 59er von Larry ein Hammer ist.

Die 2002er (gilt allgemein nicht als das beste Historic Jahr) könnte ein "Dog" sein, glaub ich aber nicht, da ich den GW-Testchef Paul (der die Gitarre besitzt) seit Jahren von seinen Tests her kenne und seinen Sound (Fingertone) super finde.
Der sucht sich wohl eher kein totes Holz aus, nochdazu wo er sicher die richtigen Connections hat, um ein gutes Exemplar auszuwählen.

 

[peter55]

Richtig. OK, wir wissen, dass die 59er von Larry ein Hammer ist.

omg ... da hast du so was von Recht

Ich bin ganz hin und weg ... warum haben mir meine Eltern nicht als 4-Jährigem eine Gibson gekauft?!?! ...

Aber meine R6 ist auch ganz nett ... und die ist ja sogar 3 Jahre älter

Greetz

 

[Cryin' Eagle]

@ Hoss: Dito

Wie gesagt: bitte nicht falsch verstehen
In diesem speziellen Video tritt eine herausragende Burst gegen eine absolut unterlegende Historic an. Über die Qualität der Historic kann man jetzt streiten, schlecht wird sie nicht sein und sehr gut ist sogar wahrscheinlich. Und den Qualitätsunterschied kann man auch auf jeden Fall trotz youtube & co. erahnen ... stellt sich immer noch die Frage ob man die Historic mit "besserem" Setup (= individuell abgestimmter Elektronik, Gitarrenbauer Tuning, ...) in eine angenehmere Richtung gedrückt bekommt. Vielleicht, vielleicht aber auch nicht. Egal.

Eine schlecht klingende Burst wird man bei den aktuellen Preisen wohl nicht mehr öffentlich zu sehen / hören bekommen. Die klingt immer gut, darüber wird nicht diskutiert. Und ja: auch ich stehe auf den Mythos

 

[Samuel_Groth]

Ok, ich oute mich jetzt mal: Ich hör da jetzt nicht sooo den Unterschied.

Schande über mich.

 

[NOMORE]

Großartiger Vergleich einer Historic R9 mit einer echten 59er.

Die von Larry DiMarzio gilt allerdings allgemein als eine wirklich besonders gute. Spielt jedenfalls die 2002er mit den DiMarzio PAFs extrem aus.

http://www.youtube.com/watch?v=tgbgUMqUMns

Der link funzt bei mir nicht wirklich ???

Hat sich geklärt !!!!!!!!!!!!!

lg,NOMORE

 

[MagetaTheLion]

Ok, ich oute mich jetzt mal: Ich hör da jetzt nicht sooo den Unterschied.

Schande über mich.

Nicht?
Hab ehrlich gesagt nich das beste Gehör und bin auch kein Anhänher des 59er (bzw. Vintage) Mythos´...aber der Unterscheid is schon relativ groß.

Grüße,
Tim

 

[hoss]

Ok, ich oute mich jetzt mal: Ich hör da jetzt nicht sooo den Unterschied.

Schande über mich.

Kauf Dir richtige Boxen/Kopfhörer. Der Unterschied ist enorm.

 

[Cryin' Eagle]

Ok, ich oute mich jetzt mal: Ich hör da jetzt nicht sooo den Unterschied.

Schande über mich.

Wieso? Ist doch nicht schlimm. Komisch aber nicht schlimm

Spannend wäre es nur, wenn die 59er Besitzer einen mal so richtig foppen und für so einen Vergleich eine richtig gute Burst als Historic deklarieren und eine Historic zur Burst machen. Das hätte was. Das funktioniert, jede Wette!

 

[Samuel_Groth]

Kauf Dir richtige Boxen/Kopfhörer. Der Unterschied ist enorm.

Ich benutze Kopfhörer von Sennheiser, welche nicht gerade die Billigsten waren. Hmm...werde ich etwa taub?

Naja, es ist jetzt auch nicht so, als würde ich gar keinen Unterschied hören. Die Original hört sich etwas -hoffe es ist das richtige Wort- brillianter an. Außerdem habe ich das Gefühl, als ob die Reissue ziemlich dominant (dominant, damit meine ich nicht der Original überlegen) in den Höhen ist, während die Original ein etwas ausgewogeneres Klangbild (Höhen, Mitten, Bass) hat.

Aber wie gesagt, der Unterschied ist jetzt nicht so als würde ich ihn auf Anhieb raushören.....musste mich da schon 2-3 mal reinhören.

 

[NOMORE]

omg ... da hast du so was von Recht

Ich höre schon einen Unterschied nur kann ich ihn emotionell nicht beschreiben.
Sweetness wäre das richtige Wort dafür - lieblicher od. losgelöster und freier.


lg,NOMORE

 

[Lampard77]

Ich benutze Kopfhörer von Sennheiser, welche nicht gerade die Billigsten waren. Hmm...werde ich etwa taub?

Naja, es ist jetzt auch nicht so, als würde ich gar keinen Unterschied hören. Die Original hört sich etwas -hoffe es ist das richtige Wort- brillianter an. Außerdem habe ich das Gefühl, als ob die Reissue ziemlich dominant (dominant, damit meine ich nicht der Oroginal überlegen) in den Höhen ist, während die Original ein etwas ausgewogeneres Klangbild (Höhen, Mitten, Bass) hat.

Aber wie gesagt, der Unterschied ist jetzt nicht so als würde ich ihn auf Anhieb raushören.....musste mich da schon 2-3 mal reinhören.

Sennheiser sind top die nutze ich auch

 

[Sele]

Spannend wäre es nur, wenn die 59er Besitzer einen mal so richtig foppen und für so einen Vergleich eine richtig gute Burst als Historic deklarieren und eine Historic zur Burst machen. Das hätte was. Das funktioniert, jede Wette!

Es würde schon reichen, wenn man die Teile bedient wo "Treble" und "Bass" draufsteht und den "Top Cut Regler"... oder, oder, oder ... Irgendwie find ich langsam Burst vs. Historic vergleiche Langweilig, als würde es irgendetwas bringen. Historics sind keine Bursts und werden es auch nie - da nützen einem nicht einmal die "1:1" Specs etwas. Auch ein Tandler baut keine Burst, sondern einfach nur Gitarren mit teurem Holz, dessen Beauty-Design ich absolut nicht mag - geschmackssache.

Zudem bekomm ich überall wo so ein "Mythos" um eine Person/Produkt rumgemacht wird, so'n mulmiges gefühl in der Bauchgegend ... Ob das vielleicht der Hunger ist der mich noch zu später Stunde in die Küche treibt? Wer weiß .

Just my 2 cents...

 

[Cryin' Eagle]

Historics sind keine Bursts und werden es auch nie - da nützen einem nicht einmal die "1:1" Specs etwas. Auch ein Tandler baut keine Burst, sondern einfach nur Gitarren mit teurem Holz, dessen Beauty-Design ich absolut nicht mag - geschmackssache.

Das sehe ich allerdings nicht so, der Gitarrenbau ist keine Hexerei.
Die Produktion war in den 50s gewissen Schwankungen ausgesetzt und die Produktion ist heute den gleichen Schwankungen ausgesetzt solange man sie reproduziert: Keine Massenware, relativ individuelle Fertigung, Konstruktion mehr oder weniger 1:1 kopieren ... fertig. Mir fällt kein nachvollziehbarer Grund ein warum auf dieses Weise nicht ernsthaft vergleichbare Gitarren entstehen sollen - bezüglich der Tonqualität und nicht dem Mythos.

Richtig, weder Gibson noch der Tandler bauen Dir DIE eine Referenz LP 1:1 nach. Das geht nicht. Aber unter 10 Bursts, 10 guten Historics und 10 Tandlers wird es bei einem Blindvergleich vermutlich extremst schwer eine genaue Zuordnung zu gewährleisten.

Warum soll der Sound und das Spielgefühl (abzüglich Mythos) einer Burst nicht reproduzierbar sein? Das Holz ist, wenn auch nicht im großen Stil, verfügbar. Das handwerkliche Geschick ist vorhanden, sowohl bei Gibson als auch beim Gitarrenbauer XY. An der Elektronik liegt es IMHO nicht und im Notfall könnte man immer noch Originalteile organisieren. Ich glaube einfach nicht an dieses "die haben 2xxx Gitarren gebaut, Kiste zu, mehr geht nicht".

 

[Sele]

Warum soll der Sound und das Spielgefühl (abzüglich Mythos) einer Burst nicht reproduzierbar sein? Das Holz ist, wenn auch nicht im großen Stil, verfügbar. Das handwerkliche Geschick ist vorhanden, sowohl bei Gibson als auch beim Gitarrenbauer XY. An der Elektronik liegt es IMHO nicht und im Notfall könnte man immer noch Originalteile organisieren. Ich glaube einfach nicht an dieses "die haben 2xxx Gitarren gebaut, Kiste zu, mehr geht nicht".

Du kannst keine einzige Burst reproduzieren, genausowenig wie du einen einen 60er Jahre Plexi Reproduzieren kannst.

Eine (E-)Gitarre ist alles andere als ein Hexenwerk, dass sollte auch aus dem obigen Post hervor gehen. Das Modell über das womöglich der größte Gitarren-Mythos entstanden ist, ist'n Stück Holz auf dem 6 Saiten drauf gespannt sind - da brauchst noch nicht einmal das "richtige" Holz. Das das Zeug (Holz) alt ist macht's auch nicht besser, was verändert sich denn daran? Nix außer das Holz, wenn's denn 50 jahre in schwingung gehalten wurde, auf ein paar frequenzen besser anspringt - womöglich!
Das heißt nun nicht das das Holz nicht eine Rolle spielt, aber Holz XY heißt nicht gleich XY Sound. Und da kann auch ein songennannter Wundergitarrenbauer oder der beste Gitarrenbauer nichts dran drehen. Der weiß auch nicht wenn er das Holz aus der Kiste packt, ob's was wird oder nicht. Und das kann mir keiner Erzählen, falls dem wirklich so ist sollen diese Gitarrenbauer bitte einmal an eine Hochschule gehen und dann Meteorologie bzw. Geowissenschaften studieren - vielleicht bekommen die es ja dann mal hin ein ordentliches Klimamodell zu erstellen!

Bei einer Burst zahlst du auch immer das gewisse maß an Mojo und Mythos mit. Oder anders ausgedrückt: Du zahlst 250000 Öcken für eine Gitarre aus der Zeit, wo Clapton, Page, Kossoff, Green & Co sie gespielt haben. Und das gefühl ist mit einem nachbau NICHT reproduzierbar. Und wenn es um die Reproduzierbarkeit eines Sounds geht: Den Sound bekommst du selbst mit ganz anderen Gitarren hin! Warum glaubst du sonst gibt es ellenlange Diskussion über z.B. Clapton, welche Gitarre bei aufnahme xy gespielt hat und da typen in den Raum geworfen werden wo jeder sagt "die klingen TOTAL unterschiedlich". Da war erst letztens eine Diskussion bezgl. der "Crossroads" Aufnahme vom Winterland gig WELCHE Gitarre er dort spielte: Gibson ("Fool") SG oder die Gibson ES335! Was glaubst du wie verbreitet der mythos ist das diese aufnahme auf einer ES335 eingespielt wurde und es dafür aber Bildbeweise gibt das es die SG war?

Da gibt's noch etliche Beispiele mehr wo man denkt den Gitarrentyp zu hören dabei ist es ein völlig anderer und das sollte einem wieder relativieren wie unwichtig dies doch eigentlich ist. Mojo gibt's allerdings wirklich nur bei einer Burst - und das sind die Originale aus dem Jahr 1958-1960!

Grüße

 

[hoss]

Ja Sele, der Cream Vergleich mit ES und SG ist wirklich gut. Siehe LPF.

Legendär auch immer wieder die Streitereien über frühe Led Zeppelin oder ZZ Top Aufnahmen. Tele oder Les Paul?

HALLO? Wozu schrauben sie alle an ihren Les Pauls, vom Poti bis zum Trussrod Condom, wenn sie das nicht erkennen?

 

[Mr96]

Ja, im Vergleich - zumindest in diesem - schaut die Historic schon ziemlich blass aus. M. E. liegt das allerdings nicht daran, dass diese '59er eine vermeintlich besonders tolle ist, sondern tatsächlich daran, dass es eben eine antike Les Paul ist - schaut man sich etwa Hildens Auftritt mit seiner '59er an, ist nicht zu überhören, dass sich diese und die von DiMarzio sehr, sehr ähnlich anhören, beide diesen ganz besonderen lieblichen, sahnigen oder wie immer man sagen will Klang haben:

http://de.youtube.com/watch?v=o9Ujm4HEXGc