Epiphone Les Paul User-Thread

[Blues-Trick]

ich würd den SH-2 statt dem SH-1 nehmen.
den gibts zwar auch 4-adrig aber kostet glaub ich auch ne ecke mehr als der 2-adrige!

ausserdem is der SH-2 clean einfach nur *sabber*
(gesplittet dann *sabbersabbersabber*)

hab die SH-2/ SH-4 kombi und ich finde sie echt ziemlich geil!

Was meinst du denn jetzt: Sabbersabber toll, oder sabbersabber uwäh?
Wenn schleckschleck super , dann mal eine Frage:
Wie klingen denn die beiden genannten im Gegensatz zu den origial Eingebauten von Epiphone ?
Kraftvoller, weicher - härter, oder hat der Ton mehr Volumen ?

 

[Blues-Trick]

Ich greif da frecherweise mal auf Blues-Tricks Bild zurück
Der hier: http://www.bild-hoster.de/images/...72.jpg

Aber wenn du keinen hast: Umso besser!

MfG

Na da warst du ja schneller, find ich gut das du dich an das Bild erinnert hast JPage.
Dieser Stecker fliegt irgendwann raus.
Muß nur erst noch einiges beschaffen und Fragen wie eine Wortmeldung zuvor klären.

 

[-Sl4vE-]

Was meinst du denn jetzt: Sabbersabber toll, oder sabbersabber uwäh?
Wenn schleckschleck super , dann mal eine Frage:
Wie klingen denn die beiden genannten im Gegensatz zu den origial Eingebauten von Epiphone ?
Kraftvoller, weicher - härter, oder hat der Ton mehr Volumen ?

@jpage:

hehe....hab keinen stecker

sabbersabbersabber meint gut.
ich kriege ja nicht das sabbern wenn was scheisse klingt...da bekomm ichs kotzen

wie sie klingen...also...
sie klingen auf jeden fall viel weniger matschig und somit klarer und differenzierter!
am anfang merkt man den unetrschied gar nicht mal so stark aber wenn man ne zeit lang gespielt hat lernt man den sound der neuen PUs zu schätzen, denn das matschen ist wirklich weg.
du kannst also brett fahren und hast trotzdem kein mulmen in den bässen
(wenn du gain und bass nicht grad auf 8-10 stellst).
der SH-2 am hals klingt verdammt klar und clean, denn er hat wenig output.
kommt sehr weich und warm und ist ideal für jazz (heißt ja auch so) da man wirklich alle nuancen raushört. gesplittet ist es noch klarer und noch differenzierter und kommt wirklich nah an einen SC ran (hab ne fender hier zum vergleich).
natürlich kann es nen SC nicht ersetzen aber für cleane passagen ist es perfekt und reicht vollkommen aus.

 

[Blues-Trick]

wie sie klingen...also...
sie klingen auf jeden fall viel weniger matschig und somit klarer und differenzierter!
am anfang merkt man den unetrschied gar nicht mal so stark aber wenn man ne zeit lang gespielt hat lernt man den sound der neuen PUs zu schätzen, denn das matschen ist wirklich weg.
du kannst also brett fahren und hast trotzdem kein mulmen in den bässen
(wenn du gain und bass nicht grad auf 8-10 stellst).
der SH-2 am hals klingt verdammt klar und clean, denn er hat wenig output.
kommt sehr weich und warm und ist ideal für jazz (heißt ja auch so) da man wirklich alle nuancen raushört. gesplittet ist es noch klarer und noch differenzierter und kommt wirklich nah an einen SC ran (hab ne fender hier zum vergleich).
natürlich kann es nen SC nicht ersetzen aber für cleane passagen ist es perfekt und reicht vollkommen aus.

Na das ist ja mal ne Antwort, die mich bestärkt.
Danke.

Schön das du keinen Stecker hast, im E-Fach...

MfG

 

[AgentOrange]

Also, ich tät inne Paula eher den SH-1 an den Hals bauen.
Klar, is geschmackssache, aber der SH-2 ist schon a weng basslastig und in Verbindung mit ner fetten Paula könntes (je nach amp) etwas zu viel des guten werden.
Der SH-1 ist einfach n klassischer PAF.

SH-4 ist für Brücke optimal.

 

[Blues-Trick]

Also, ich tät inne Paula eher den SH-1 an den Hals bauen.
Klar, is geschmackssache, aber der SH-2 ist schon a weng basslastig und in Verbindung mit ner fetten Paula könntes (je nach amp) etwas zu viel des guten werden.
Der SH-1 ist einfach n klassischer PAF.

SH-4 ist für Brücke optimal.

Der SH-1 soll glaube ich noch ein bisschen weicher sein als der SH-2. Volumiger ?

Wär auch nicht schlecht, aber gibt`s die beiden auch so in der schwarzen offenen Ausführung wie den SH-4 (klar für die Bridge) ?
So käsig gelb mag ich`s nicht.

 

[JPage]

Hat schonmal irgendjemand von euch den SH-55 "Seth Lover" in Betracht gezogen?
Der klingt mMn noch vintageiger als der SH-1. Jedenfalls in den Hörbeispielen

MfG

 

[Blues-Trick]

Hat schonmal irgendjemand von euch den SH-55 "Seth Lover" in Betracht gezogen?
Der klingt mMn noch vintageiger als der SH-1. Jedenfalls in den Hörbeispielen

MfG

So, ich habe jetzt mal die gleiche Seymour Duncan Side durchforstet.
Dein Vorschlag ist garnicht so schlecht.
Habe da aber auch noch den SH PG1 also "Pearly Gates" entdeckt, der direkt für ´ne 59er Paula Standard geschaffen wurde.
Hab` zwar keine 59er, aber wär doch auch ne Möglichkeit es mal etwas rauer zu bertreiben.
Zu überlegen wäre nur noch an welche Position ich das Ding stecken würde.

Eigentlich ist es doch schön eine Epiphone Les Paul Standard zu haben.

 

[JPage]

Habe da aber auch noch den SH PG1 also "Pearly Gates" entdeckt, der direkt für ´ne 59er Paula Standard geschaffen wurde.
Hab` zwar keine 59er, aber wär doch auch ne Möglichkeit es mal etwas rauer zu bertreiben.
Zu überlegen wäre nur noch an welche Position ich das Ding stecken würde.

Ja, der gefällt mir auch.
Ich glaube, den kann man in beide Positionen stecken, wie Warren Haynes das auch macht.

Eigentlich ist es doch schön eine Epiphone Les Paul Standard zu haben.

Man hat immer was zu tun... Oder was meinst du?

 

[Blues-Trick]

Ja, der gefällt mir auch.
Ich glaube, den kann man in beide Positionen stecken, wie Warren Haynes das auch macht.

Also im Moment würde ich für meine Paula das folgende bevorzugen:

Neck: den SH 55 Seth Lover, der singt richtig und in den Tiefen blubberts mächtig.

Ander Bridge würde ich doch den SH 4 bevorzugen gegenübr dem SH PG 1 Pearly Gates,
da der SH 4 doch mehr Volumen aufweist und trotzdem besser differenziert. Der Pearly manscht/unterdrückt da wieder ein bißchen.
Aber so ganz will ich den nicht aus`m Ohr verlieren.
Haha, man müßte mehr Paulas haben...

Man hat immer was zu tun... Oder was meinst du?

Naklar werde ich mal bei Warren Haynes reinhören.
Es ist wirklich immer was los mit der Epiphone LP.
Aber der Wust lichtet sich mehr und mehr und der Klang sollte damit für mich klarer werden. Aber gut Ding will auch Weile haben.
Kostet ja auch alles immer schwer verdientes...

 

[Sele]

Naklar werde ich mal bei Warren Haynes reinhören.

Tja viel spaß denn die wirst du nicht raushören. In Warren's Paulas stecken Burstbucker (stock) und in einer Firebird hat er einen Seymour Duncan drinnen (mini humbucker), die ES-335 haben auch die Stock pickups drinnen. Die einzige die die Pickup kombination haben könnte wäre jene die er beim Rockpalast mal gespielt hat und da bin ich mir auch nicht sicher.

Gruß

 

[-Sl4vE-]

Klar, is geschmackssache, aber der SH-2 ist schon a weng basslastig und in Verbindung mit ner fetten Paula könntes (je nach amp) etwas zu viel des guten werden.

hmmm....so bassig wie du sagst find ich den eigentlich gar nicht
also in meiner epi kommt er echt gut...der SH-1 war mir einfach zu teuer, da ich ihn 4-adrig wollte.
und ich habs noch nie bereut den SH-2 genommen zu haben.

 

[JPage]

Tja viel spaß denn die wirst du nicht raushören. In Warren's Paulas stecken Burstbucker (stock) und in einer Firebird hat er einen Seymour Duncan drinnen (mini humbucker), die ES-335 haben auch die Stock pickups drinnen. Die einzige die die Pickup kombination haben könnte wäre jene die er beim Rockpalast mal gespielt hat und da bin ich mir auch nicht sicher.

Gruß

Auf der Seymour-Duncan-Seite steht aber was anderes...
Naja, muss ja nicht alles stimmen.

 

[Blues-Trick]

Auf der Seymour-Duncan-Seite steht aber was anderes...
Naja, muss ja nicht alles stimmen.

Also JPage hat recht, hab`s auch grad gelesen. Die hat er auch drauf, und zwar an Neck und Brigde.
Aber die Stocks wurden auch erwähnt.
Der Gute wird wohl mehr Gitarren im Gebrauch haben.
Außerdem spielt er ja auch in 2 guten Bands mit.
Also kein Streit nötig.

Irgendwo in einer Gitarrenzeitschrift, ich muß morgen mal nachschauen,
hab ich`n Bericht oder n´Interview gelesen. Vielleicht sagen die auch was zum Equipment...

"@ Sele"

Andererseits kann ich das dann nicht raushören, wenn ich nur `ne CD höre, welchen Hummi er da bearbeitet.
Weiß ja auch nicht was der da noch alles an Spielzeug vorgeschaltet hat.
Ja, die Texas-Minis gehören inne Firebird, wobei Haynes glaub ich eine Non-Retro (Form) spielt.

 

[Sele]

Auf der Seymour-Duncan-Seite steht aber was anderes...
Naja, muss ja nicht alles stimmen.

Sagen wir's mal mal so ich vertrau da mal lieber Farmer als einem Webdesigner von der Seymour Duncan .... Und farmer sagt, dass da burstbucker drinnen sind (in seiner haupt les paul r8). Aber wie gesagt warren's sound hängt da weniger an der klampfe als mehr am amp und an ihm selbst.

Gruß

P.S.: er spielt firebirds, non-reverses spielt er aber auch ganz stink reverse firebirds. Das einzige was man bei Warren sagen kann: er ist kein Fan von Bigsbys und Vibrola trems . Gitarrenmäßig ist er gut bedient: ES-335, LP Junior, Firebirds, Les Pauls etc.

 

[Blues-Trick]

P.S.: er spielt firebirds, non-reverses spielt er aber auch ganz stink reverse firebirds. Das einzige was man bei Warren sagen kann: er ist kein Fan von Bigsbys und Vibrola trems . Gitarrenmäßig ist er gut bedient: ES-335, LP Junior, Firebirds, Les Pauls etc.

Ist gut möglich, das er auch reverse Firebirds spielt. Ich habe halt auf ein paar Fotos ihn mit dieser Non-Revers gesehen.
Mir persönlich liegt mehr an der Reverse, die Form ist einfach klasse.
Der Sound auch. Ich kenn ihn allerdings mehr von Johnny Winter.

Ich such doch gleich mal den Artikel über Warren Haynes, Gov`d Mule und den Allman`s raus.

Bis dahin...

 

[ThePolice]

Also hab das eben mit dem Stecker gelesen. Meint Ihr man merkt dort jetzt einen Unterschied, oder ist das quatsch?

Hab nämlich auch einen solchen Stecker!
(Was verbindet der überhaupt?)



Gruss,

ThePolice

 

[JPage]

Also hab das eben mit dem Stecker gelsen. Meint Ihr man merkt dort jetzt einen Unterschied, oder ist das quatsch?

Hab nämlich auch einen solchen Stecker!
(Was verbindet der überhaupt?)

http://img133.imageshack.us/my.php?image=steckerkk3.jpghttp://img133.imageshack.us/img133/9918/steckerkk3.th.jpg

Gruss,

ThePolice

Ja, man hört einen Unterschied. Ich hab den Stecker vor ein paar Tagen ausgebaut und der Sound ist merklich klarer geworden. Eigentlich auch logisch, wenn man betrachtet, was so ein Stecker doch für einen Widerstand hat. Erst vom Kabel auf den Stecker, dann in die Buchse (Stecker 2. Teil) und wieder auf nen Kabel, das tut dem Sound garantiert nicht ganz gut.
Die Elektriker unter uns mögen mir meine Ausdrucksweise verzeihen

Der Stecker verbindet den Toggle-Switch mit dem Rest der Elektrik (Potis, Buchse). Ist sehr unübersichtlich gemacht.

MfG

 

[ThePolice]

Ahh, cool.

So dann werde ich mich mal morgen daran machen
...und die Klinkenbuchse gleich mal mit nachlöten

Gruss,

marius

 

[Blues-Trick]

Ahh, cool.

So dann werde ich mich mal morgen daran machen
...und die Klinkenbuchse gleich mal mit nachlöten

Gruss,

marius

und
@ JPage

Habe da bei Seymour Duncan folgenden Istzustand als Zeichnung gefunden. Einzig der Stecker ist anders gelöst.
Aber vielleicht hilft dir das ja, um da durchzublicken, was wo hingeht und woher kommt.
Zum Beispiel das dünne Kabel das als Erde zur Bridge geht.
Und man sieht klar mit der Verkabelung die Anschlüsse am Toggle und am Jack.
Es gibt aber auf der Seite auch noch andere Anschlußmöglichkeiten, je nachdem was man hat oder machen will.

Seymour Duncan Humbucker Wiring

Viel Erfolg...