Der LINUX/OpenSource-Thread

[ETiTho]

Zwischenbericht nach 2 Wochen:
Ich kann eigentlich fast alles was ich im Alltag brauche mit Linux machen. Da ich unter Windows auch schon relativ viel OpenSource Software verwendet habe, welche es fast exakt so auch unter Linux gibt, war der Umstieg relativ leicht. Meinen idealen Mediaplayer habe ich noch nicht gefunden, ich suche was, was ungefähr so einfach ist wie winamp. So richtig viel hab ich mich aber noch nicht mit den verschiedenen Mediaplayern beschäftigt. Habt ihr Vorschläge?
Von Zeit zu Zeit stürzt mein Firefox ohne erkennbaren Grund ab, nach schließen des Programms lässt er sich jedoch leicht wieder starten und die Sitzung wiederherstellen. Es gibt dabei kaum Regelmäßigkeiten wann der Fehler auftritt, meist jedoch nach längerem Surfen. Ansonsten hab ich supertuxkart noch nicht zum Funktionieren gebracht, aber sonst läuft eigentlich alles was ich ausprobiert habe.
Das Nutzungsverhältnis Linux/Windows dürfte ziemlich 50/50 sein. Windows läuft immer dann, wenn ich eine Windowsspezifische Anwendung brauche, oder einfach zu faul bin die externe Platte anzuschließen.
Wertung: Daumen hoch!

Gruß
ET

 

[MatthiasT]

Meinen idealen Mediaplayer habe ich noch nicht gefunden, ich suche was, was ungefähr so einfach ist wie winamp. So richtig viel hab ich mich aber noch nicht mit den verschiedenen Mediaplayern beschäftigt. Habt ihr Vorschläge?

Amarok ist imo so ziemlich der Beste Player. Und dem össeligen Winamp ist es noch lang überlegen.

Es gibt ein Gnome bzw. GTK Derivat davon welches Exaile heißt. Ähnliches Handling, aber lange nicht so ausgereift. Selbst unter Gnome ist Amarok zu empfehlen.

 

[Xytras]

Meinen idealen Mediaplayer habe ich noch nicht gefunden, ich suche was, was ungefähr so einfach ist wie winamp. So richtig viel hab ich mich aber noch nicht mit den verschiedenen Mediaplayern beschäftigt. Habt ihr Vorschläge?

Sonst, wenn Du ein Winamp-Äquivalent suchst, würd ich den Beep Media Player empfehlen, auf dem kannst Du sogar Dein lieblings-Winamp-Skin verwenden (auch wenn ich selbst an die Macht des Amarok glaube...)

 

[ETiTho]

Danke ihr zwei! Mir geht es hauptsächlich um die Einfachheit. Wenn ich nen Rechtsklick auf ne Musikdatei mach, dann will ich direkt die Auswahl haben sie abzuspielen oder in die Playlist einzureihen. Des weiteren sollte das Programm nicht unbedingt meine komplette Festplatte nach Mediendateien durchsuchen und diese katalogisieren.
Amarok und Beep werde ich auf jeden Fall ausprobieren.
Aber nun kommt erst mal audacity auf die Platte
gruß
ET

 

[Crestfallen]

Meinen idealen Mediaplayer habe ich noch nicht gefunden, ich suche was, was ungefähr so einfach ist wie winamp. So richtig viel hab ich mich aber noch nicht mit den verschiedenen Mediaplayern beschäftigt. Habt ihr Vorschläge?

audacious ist eine winamp-kopie. indiziert auch nix und ist schnell+einfach. persönlich nehme ich quod libet.

 

[MatthiasT]

Für schnell und einfach ist Amarok zu mächtig, das ergibt nur Sinn wenn man wirklich die Libary und die Radiofähigkeiten ausnutzt.

Gibt es eigentlich einen guten Kommandozeilen-Player? Ich geister letzte Zeit immer öfter ohne X-Server rum. Mit Finch hab ich einen guten Pidgin-Client gefunden (der auch die Pidgin-Daten benutzen kann) und Lynx reicht zumindest für Foren auch super.

Was noch fehlt ist ein Player der mehr kann als der MPlayer - also man sollte sich wirklich Playlisten zusammenstellen können und eine Libaryfunktion wäre auch nciht schlecht.

 

[Crestfallen]

ich kenn für die konsole eigentlich nur mpg123 ... ob das playlisten kann, weiß ich jedoch nicht

 

[Xytras]

cplay kenn ich noch, aber ich weiss da auch nich ob er playlists kann...

 

[Cynic]

Wie wärs mit MPD in Verbindung mit MPC? Zumindest der MPD funktioniert bei mir wunderbar mit Ario und arbeitet ressourcenschonend. MPC wäre dann ein Text-Frontend für den MPD.

 

[MasterOfDesaster]

Hi ich möchte mir gerne das neue Ubuntu auf die Platte tun...nebenbei will ich aber mein Windows (Vista) nicht runtertun bzw gefährden..

Da hätte ich jetzt 3 Fragen:
1. Kann man mit einer Live DVD/CD etwas gefährden?
2. Ist Linux "unter" Windows mit Wubi gut? Erfahrungen?
3. Ich bin nicht gerade ein Profi mit Betriebssysteminstallationen...kann ich es trotzdem ohne Fehler (wenn ich mich in ubuntuuser informiere) schaffen?

vielen dank für die antworten...ich wollte deswegen keinen eigenen Thread machen...falls ich doch sollte dann löscht bitte den Post...

 

[Xytras]

1. Kann man mit einer Live DVD/CD etwas gefährden?

nein, so lange du nichts auf die festplatte kopierst/installierst nicht.

2. Ist Linux "unter" Windows mit Wubi gut? Erfahrungen?

kenne ich nicht, ich vermute dass das ne virtuelle box ist, dann wird's tun, aber langsam sein "gut" ist relativ, es kommt immer darauf an, wofuer...

3. Ich bin nicht gerade ein Profi mit Betriebssysteminstallationen...kann ich es trotzdem ohne Fehler (wenn ich mich in ubuntuuser informiere) schaffen?

Klar, und wenn nicht: hier oder per PN anfragen, jeder hat mal klein angefangen

 

[Crestfallen]

1. Kann man mit einer Live DVD/CD etwas gefährden?

nein.

2. Ist Linux "unter" Windows mit Wubi gut? Erfahrungen?

soviel ich weiß, ist das mit wubi keine klassische virtuelle box, sondern startet linux ohne windows im hintergrund laufen zu haben.. es ist dennoch laut diversen aussagen etwas langsamer. zum näheren testen sicher interessant und geeignet, wenn du dich definitiv FÜR linux entscheidest, würde ich es trotzdem normal installieren.

3. Ich bin nicht gerade ein Profi mit Betriebssysteminstallationen...kann ich es trotzdem ohne Fehler (wenn ich mich in ubuntuuser informiere) schaffen?

die ubuntu installation ist imho einfacher als winxp.

 

[Xytras]

die ubuntu installation ist imho einfacher als winxp.

Wie sagt man so schoen: selbst ein Huhn kann Ubuntu installieren, wenn man genug Koerner auf die Return-Taste legt...

 

[MasterOfDesaster]

Ich hab mir gerade ein Video mit der installation von ubuntu via Linux angschaut: klick
Das sieht sehr einfach aus xD

Also laut dem wiki von Ubuntuuser kann man dann wählen was gebootet wird...es ist also keine virtuelle Box (wie Crestfallen schon sagt) sondern ersparrt einem nur die Festplatte zu spalten (mir fällt der Fachbegriff grad nicht ein xD)

Und in der Geschwindigkeit...hmm...es geht mir ums stabil laufen wenn ich Open Office und Firefox benutze...abgesehen davon soll es ja "noch" sicherer sein als wenn man Firefox auf Windows benutzt

 

[moniaqua]

Ich hab mir gerade ein Video mit der installation von ubuntu via Linux angschaut: klick
Das sieht sehr einfach aus xD

Der Teufel steckt im Detail Das Video hab ich mir jetzt nicht angeschaut, aber die (normale) Installation geht bei Standardhardware eigentlich locker durch. Problematisch sind erfahrungsgemaess die neuesten aller neuen Rechner, WLAN und Notebooks.

Also laut dem wiki von Ubuntuuser kann man dann wählen was gebootet wird...es ist also keine virtuelle Box (wie Crestfallen schon sagt) sondern ersparrt einem nur die Festplatte zu spalten (mir fällt der Fachbegriff grad nicht ein xD)

Du suchst "partitionieren". Das macht aber i.d.R. der Installer fuer Dich , nur immer anders, als ich das will
Wenn Du aber zufaellig ne zweite, bootfaehige, leere Festplatte rumfliegen haettest (USB oder eingebaut), brauchste ned zwingend partionieren... Koenntest Dir auch ne kleine kaufen fuer'n Appel und ein Ei (wobei USB-Platten mich auch schon geaergert haben)

Und in der Geschwindigkeit...hmm...es geht mir ums stabil laufen wenn ich Open Office und Firefox benutze...abgesehen davon soll es ja "noch" sicherer sein als wenn man Firefox auf Windows benutzt

OO und Firefox laufen doch auch unter Win stabil?

 

[Xytras]

Der Teufel steckt im Detail Das Video hab ich mir jetzt nicht angeschaut, aber die (normale) Installation geht bei Standardhardware eigentlich locker durch. Problematisch sind erfahrungsgemaess die neuesten aller neuen Rechner, WLAN und Notebooks.

auch wenn ich nicht ausschliessen mag, dass es mit einiger Hardware probleme gibt und man sich da vorher etwas kundig machen sollte (suche in den Ubuntuforen reicht meistens), hat z.B. auf meinem Notebook (Dell XPS-Serie) alles wunderbar und out-of-the box funktioniert... Soll beides geben.

Wenn Du aber zufaellig ne zweite, bootfaehige, leere Festplatte rumfliegen haettest (USB oder eingebaut), brauchste ned zwingend partionieren... Koenntest Dir auch ne kleine kaufen fuer'n Appel und ein Ei (wobei USB-Platten mich auch schon geaergert haben)

OT: Tausch festplatte gegen apple? schlechter deal
BTT: 2. Platte ist fuer einsteiger sicher nicht verkehrt, wenn man nicht riskieren will, das alte OS zu beschaedigen und vorhat, selber dazwischen zu funken

OO und Firefox laufen doch auch unter Win stabil?

Stabil ja, aber es ging doch um SICHERer

 

[ETiTho]

Mein Mediaplayer-Problem ist gelöst. Ich habe mich ziemlich schnell mit Amarok angefrendet. Nun hab ich endlich mal wieder einen Überblick über meine Musiksammlung Hab ein paar Songs entdeckt, von denen ich nicht mal wusste, dass es sie gibt. Vielen Dank für eure Hilfe.
Zum Thema Linux auf USB-Festplatte: Man hat deutliche Geschwindigkeitseinbußen gegenüber einer internen Platte! Is aber definitiv ne ernstzunehmende Option für Versuche mit Linux (zumindest soweit ich das nach 2 Wochen Praxistest sagen kann).
Live CD/DVD is ja schön und gut, macht aber auf Dauer keinen Spaß, weil man zu wenig anpassen und verändern kann, außerdem isses zu langsam.
Meine Ideallösung wäre: eigene interne Festplatte für Linux (lässt sich bei einem Notebook mit ohnehin nicht grade üppigen Festplattenspeicher nich umsetzen)
Sofern du nicht irgendwelche kranken Dinge bei der Installation vor hast, sollte die Installation wenig Probleme bereiten. Aber du solltest dir vorher einen Plan zurechtlegen was du vorhast (Installationsanleitung bei ubuntuusers genau durchlesen). Zum Thema Festplatten partitionieren empfehle ich dir mal ein bisschen vorher darüber zu lesen (z.b. im ubuntuusers wiki)
Gruß
ET

 

[MasterOfDesaster]

oder statt partionieren WUBI nehmen ich weiß gar nicht was daran falsch ist?

Um noch ein letztes mal nachzufragen...wenn ich Linux benutze ist das schon sicherer als Windows oda?

 

[moniaqua]

auch wenn ich nicht ausschliessen mag, dass es mit einiger Hardware probleme gibt und man sich da vorher etwas kundig machen sollte (suche in den Ubuntuforen reicht meistens), hat z.B. auf meinem Notebook (Dell XPS-Serie) alles wunderbar und out-of-the box funktioniert... Soll beides geben.

Richtisch

OT: Tausch festplatte gegen apple? schlechter deal

Wenn Du mir den Apple gibst, ned Ich ueberleg aber grad eher Richtung MSI Wind

BTT: 2. Platte ist fuer einsteiger sicher nicht verkehrt, wenn man nicht riskieren will, das alte OS zu beschaedigen und vorhat, selber dazwischen zu funken

Ist zumindest sicherer

Stabil ja, aber es ging doch um SICHERer

Asoja. Stuemmt auch wieder. Aber Haend in den Schoss legen is auch bei Linux ned.

Zum Thema Linux auf USB-Festplatte: Man hat deutliche Geschwindigkeitseinbußen gegenüber einer internen Platte!

Das schon, aber...

Live CD/DVD is ja schön und gut, macht aber auf Dauer keinen Spaß, weil man zu wenig anpassen und verändern kann, außerdem isses zu langsam.

Das isses eben.

Meine Ideallösung wäre: eigene interne Festplatte für Linux

Yupp. Oder halt gut partitionieren.

Sofern du nicht irgendwelche kranken Dinge bei der Installation vor hast, sollte die Installation wenig Probleme bereiten. Aber du solltest dir vorher einen Plan zurechtlegen was du vorhast (Installationsanleitung bei ubuntuusers genau durchlesen). Zum Thema Festplatten partitionieren empfehle ich dir mal ein bisschen vorher darüber zu lesen (z.b. im ubuntuusers wiki)

Gute Idee

oder statt partionieren WUBI nehmen ich weiß gar nicht was daran falsch ist?

Um noch ein letztes mal nachzufragen...wenn ich Linux benutze ist das schon sicherer als Windows oda?

Ich kenn WUBI ned, da kann ich nix zu sagen.
Linux ist von Haus aus sicherer angelegt als Win, weil z.B. die Benutzerrechte intelligenter sind. In den meisten Linuxdistris biste von Haus aus einfacher User, in Win Admin. Und Admin darf *alles*. Linuxuser koennen (wenn sie duerfen ) Programme installieren, die gelten dann aber nur fuer sie selber. Es gibt kaum Viren fuer Linux. Das heisst jetzt aber ned, dass man tatenlos die Haend in den Schoss legen sollte, rootkits z.B. existieren. Aber das Desaster ist bei Linux normalerweise ned so gross, wie bei Win. Und Linux ist von Anfang an auf Networking ausgelegt, das ist imho bei Win bei weitem ned so einfach. Linux hat auch den Vorteil, dass es die Festplatte ned so versaut. Defrag? Kenn ich nicht

 

[Cynic]

Linux hat auch den Vorteil, dass es die Festplatte ned so versaut. Defrag? Kenn ich nicht

Nur weil ext3 keine Online-Defragmentierung hat, heißt das nicht, dass das Filesystem nicht fragmentiert. http://en.wikipedia.org/wiki/Ext3#Defragmentation

Ich geh ja zumindest davon aus, dass du ext3 benutzt, ansonsten bitte ich vielmals um Entschuldigung (dann musst du mir aber auch sagen, welches grandiose nichtfragmentierende FS das ist)