Verdrahtung + Schaltpläne aller Tonabnehmerkonfigurationen (Humbucker/Singlecoils)

[kingjoerg]

Danke, dass Du mir da so hilfst! Mit jedem deiner Beiträge wird die Sache transparenter für mich.
Letztlich gefällt mir deine erste Schaltung deiner Homepage H-H Schaltungsvorschläge soweit ganz gut (diese Symmetrische). Allerdings kommt da dieses Problem mit parallelen Steg Humbuckerspulen zum Tragen...
Aber letztlich ist der Steg SC einer Strat ja auch ganz schon grell...

Im Grunde ist dann ja nur Pos. 2 umstritten, die anderen können so wie auf deiner Homepage:

1: Steg HB seriell
2: ?
3: inneren Spulen der beiden HB
4: Hals HB parallel
5: Hals HB seriell

Pos. 2 sollte dem Sound eines stegnahen SC ähnlich sein. Das heiß klarer / höher / glasiger als der Sound in Pos. 4.
Was gäbe es da für eine Möglichkeit? Und wie kriege ich dann raus, wie ich es löten muss?
Meine Teile: 2 HB (SH-4 und SH-1N), ein Tone und ein Vol-Poti, Fender Superswitch (würde ich noch kaufen).

 

[LoneLobo]

1: Steg HB seriell
2: ?
3: inneren Spulen der beiden HB
4: Hals HB parallel
5: Hals HB seriell

Pos. 2 sollte dem Sound eines stegnahen SC ähnlich sein. Das heiß klarer / höher / glasiger als der Sound in Pos. 4.

Wie wärs dann mit...

Tadaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!

Einem Stegnahen SC? Also Steg-HB split ?

 

[kingjoerg]

Naja, der ist dann aber wieder anfälliger gegen Rauschen usw. diese Parallelschaltung zweier Spulen, um den Vorteil des Humbucker Effekts zu nutzen und trotzdem nen SC ähnlichen Sound zu haben finde ich prima!
Ich werde auf jeden Fall mal die symmertrische Schaltung von deiner Homepage ausprobieren, wenn ich den Schalter habe.
Was ich mir theoretisch noch vorstellen könnte für Pos. 2 ist jeweils die unteren Spulen der HB parallel zu schalten. Das wäre so stegnah wie möglich, aber dennoch nicht kreischend grell...
Nur leider fehlt mir das theoretische Wissen, wo ich welches Kabel an den Schalter löten müßte, um sowas auszuprobieren...
Man müßte sicherlich nur ein oder zwei Kabel von deinem ersten Diagramm (von den H-H Schaltungen deiner HP) wo anders dran tun... nur wie und wo...

 

[kingjoerg]

Hab mich mal versucht schlau zu lesen und verstehe diese symmetrische Schaltung jetzt. Hab auch versucht die Schaltung abzuändern oder auch eine komplett neue Schaltung zu basteln. Meist bin ich nicht über Schaltposition 3 hinausgekommen, dann waren die 4 Ebenen des Schalters belegt, oder irgendwelche Konflikte traten auf
Gibts da eine bestimmte Herangehensweise, wenn man neue Schaltungen entwirft, so dass diese Konfilkte nicht auftreten? Oder ist das einfach so, dass man die geniale Schaltungsidee haben muss, die entweder kommt, oder auch nicht?
Kann mir nicht vorstellen, dass es unmöglich ist soeine Schaltung aufzubauen, wie ich sie haben will...

1: Steg HB seriell
2: untere Spule Steg HB, untere Spule Neck HB parallel
3: inneren Spulen der beiden HB seriell
4: Hals HB parallel
5: Hals HB seriell

 

[LoneLobo]

Du wirst lachen, das is wirklich nicht so einfach.

Ich komm in die Nähe, aber wirklich hauts noch nicht hin. Wobei ichs jetzt auch erst zweimal versucht hab. Ich probiers morgen nochma.
Klingt nämlich lustig die Schaltung ^^

 

[kingjoerg]

Oh, das nehme ich mal als Kompliment! Dachte nicht, dass meine Schaltungsidee außergewöhnlich wäre. Komisch, dass es die nicht schon tausendfach gibt!

Ich hab mir den Workshop auf Rockinger reingezogen und dann 5 mal diese 4 Schaltungsebenen aufgezeichnet. Dann hab ich versucht, den Stromfluss einzuzeichnen, aber wie gesagt, nach Sachlterstellung 2 ist meist Feierabend. Mir feht da die Erfahrung... Du hast bestimmt sehr viel mehr Ideen, wie man das sonst noch lösen könnte.
Aber ich versuchs auch weiter...

Was die Schaltung für mich theoretisch so interessant macht, ist, dass ich mir 5 tatsächlich verschiedene Sounds erhoffe.
Position 1 und 5 klingen halt wie Steg und Neck HB. Stellung 3 erhoffe ich mir, wei ein quasi mitteleren HB.
Position 2 und 4 sind dann SC ähnlich, wobei 2 höhenlastiger klingen soll und 4 etwas voller.

Ich finde das macht mehr Sinn, als die Standardschaltung...

 

[LoneLobo]

Das is nich schwer, weil die Standardschaltung macht überhaupt keinen Sinn

An sich passen deine Vorstellungen, lediglich Position 3 wird nicht klingen wie ein Mittelhumbucker.
Das wird immer noch relativ dumpf.
Aaaaallerdings knackt das sehr schön. Die Kombi hab ich bei meiner Ibanez auch, und vor allem mit neuen Saiten is das der Hammer wie das knackt und bellt
Sehr schönes Zeug. Aber nicht wirklich mit Humbuckersound zu vergleichen

 

[SickSoul]

Servus Lobo!

Ich hätt da auch mal ne schöne Schaltung zu entwerfen

Also Pickups:

Steg-> Humbucker
Hals-> P90

Besonderheiten:

-Directswitch für Bridgehumbucker

-Push-Pull-Poti zum Humbucker splitten (wenn möglich so, dass die Stellung keinen Einfluss auf den Directswitch hat. Also egal ob am Poti Split- oder Humbucker-stellung ist, mit dem direct-switch kommt der Humbucker auch als Humbucker an die Dose)

-3-Weg-Toggleswitch

-in Position 2 ein Überblendepoti

-Volumen für P90

-Mastervolumen (Push/Pull)

-Jeweils Tonepoti pro Tonabnehmer.

So, und nu viel Spaß

Ach ja: das ganze wird ne linkshändergitarre und da gibt es wohl keine logarithmischen Push-Pull Potis. die müssten nämlich nen verkehrten regelweg haben. es klappt aber angeblich, wenn man ein lineares Poti nimmt und nen widerstand parallel lötet oder so? dann hat man wohl ne annährent logarithmische regelcharakteristik und muss dann nur gucken welchen Widerstand man parallel lötet und welchen widerstand das poti hat.

Dann tüfftel mal schön

MfG

 

[LoneLobo]

Ah...er nu wieder...

-in Position 2 ein Überblendepoti

Das kannste eigentlich ma gleich vergessen denk ich

 

[kingjoerg]

Das mit dem Knacken ist mir nicht klar... meinst Du es knackt stark beim Umschalten, oder ist das eine Beschreibung, wie der Sound dieser Stellung ist? Könntest Du das nochmal genauer beschreiben Klingts nun gut oder schlecht *am Kopf kratz*

 

[Rockminstrel]

Bezieht sich bestimmt auf den Klang. LoneLobo baut sich bestimmt keine Schaltung die schlecht klingt.

 

[LoneLobo]

Bezieht sich bestimmt auf den Klang. LoneLobo baut sich bestimmt keine Schaltung die schlecht klingt.

Immer vorsichtig sein, ich weiß auch selten, wie gut die Schaltungen wirklich sind

Mal n Beispiel:
2 serielle Singlecoils (die inneren Spulen von ner HH-Kombi vs. 1 Steg-Humbucker

Ganz links sin die beiden Singlecoils, ganz rechts is der Steg-Humbucker.
Da müsste so halbwegs klar werden was ich mein mit bellen/knacken.
Der Effekt is an sich viel größer, allerdings hat die Gitarre seit gut 4 Monaten keine neuen Saiten gesehn.
Und bitte nicht übers Spielerische aufregen, ich hatte seit Wochen keine Gitarre mehr in der Hand

 

[kingjoerg]

Alles klar! Klingt aber ganz interessant und reicht für die Mittelstellung (die ich warscheinlich am wenigsten nutzen werde) völlig aus! Danke für den Eindruck!

Mal ne Frage zu Tone-Potis: Ich weiß, dass Potis mit log. Einteilung viel eingesetzt werden, damit es für das menschliche Gehör die Tonveränderung gleichmäßiger klingt. Bei meiner Gitarre ists nur so, dass wenn ich von hell auf dumpf drehe fast nichts passiert und nur im letzten Tick dann der Ton deutlich dumpfer wird. Kann es sein, dass hier, warum auch immer ein lineares Tonepoti eingesetzt wurde? Es ist auch nur 22pF Kondensator dran, wäre die Tonänerung gleichmäßiger, wenn ich nen größeren mit 47pF nehmenwürde?

 

[SickSoul]

Ah...er nu wieder...
Das kannste eigentlich ma gleich vergessen denk ich

Geht nicht? Gibt's nicht.

Warum geht das denn nicht?
Gibt's bei Bässen auch sehr häufig... Oder geht das nur in verbindung mit der Switchposition 2 nicht?

MfG

 

[LoneLobo]

Mal ne Frage zu Tone-Potis: Ich weiß, dass Potis mit log. Einteilung viel eingesetzt werden, damit es für das menschliche Gehör die Tonveränderung gleichmäßiger klingt. Bei meiner Gitarre ists nur so, dass wenn ich von hell auf dumpf drehe fast nichts passiert und nur im letzten Tick dann der Ton deutlich dumpfer wird. Kann es sein, dass hier, warum auch immer ein lineares Tonepoti eingesetzt wurde? Es ist auch nur 22pF Kondensator dran, wäre die Tonänerung gleichmäßiger, wenn ich nen größeren mit 47pF nehmenwürde?

Ja, das mit dem logarithmischen Poti kann gut sein. Wobei der Unterschied zwischen linearen und logarithmischen Potis beim Tonpoti eigentlich eher als gering eingestuft wird...ich hab da keine Ahnung, ich nehm eh immer logs ^^
Am Kondensator kanns allerdings nicht liegen.
Der Kondensator gibt nur das Maß an, wie dumpf der Ton bei voll zugedrehtem Tonpoti wird. Zumindest wenn ich nicht grade mal wieder nen Knoten im Kopf hab...

...wo wir auch schon wieder bei Knoten wären:
Ich hab deine Schaltung hinbekommen ^^

Warum geht das denn nicht?
Gibt's bei Bässen auch sehr häufig... Oder geht das nur in verbindung mit der Switchposition 2 nicht?

MfG

Das aber auch JEDER meine Signatur falsch versteht ^^
Geht nicht gibts nicht, aber manchmal isses halt mit Aufwand verbunden
SO sollte der Spruch eigentlich heißen. Auch deine Möglichkeit is absolut kein Problem mehr wenn man da einfach mit Schaltransitoren und so Zeug hantiert.
Aber das woll' mer ja nich, ne? LLL bleibt passiv!! (Meine Fresse, wenn das unsre '68er Freiheitskämpfer hören könnten...

Ich weiß nicht, ob man das mit den Standard-switches hinbekommt.
Ich hab in meiner Agile nen 3-Way On/On/On verbaut. Damit hab ichs zumindest hinbekommen dass ich in der Mittelstellung per Push/Pull-Poti zwischen seriell und parallel wählen kann, ohne dass die anderen beiden Positionen vom 3Way beeinträchtigt werden.
Also gehts vielleicht schon. Vielleicht.

Vielleicht versteh ich dich aber auch einfach nur falsch...
Erzähl mir nochmal wie genau das aussehen soll:

- ein Volumenpoti für den Hals-P90
- Jeweils ein Tonpoti für die beiden Tonabnehmer
- Ein Mastervolume (was gleichzeitig das P/P-Poti fürs HB-splitten sein soll)
(Sin mer schon bei 4 Potis)

Und jetzt ZUSÄTZLICH ein Überblendpoti in Position 2?!

Wie stellst du dir das vor?
Dann haste ja in Position am Beispiel vom Hals P90 3(!) Volume-potis!
Eins direkt hinterm PU, dann eins knapp hinterm Schalter zum Überblenden mitm Steg-PU und da direkt NOCHMAL eins, das Master-Poti...

Findest du das ansatzweise sinnvoll?! D:

 

[SickSoul]

Öh... Ups
Muss da nochmal kurz drüber nachdenken...

Also:
Schaltposition 1 heißt:
Der Steghumbucker ist aktiv und wird über Volumen und Tone bedient und evtl durch die Push-Pull-Funktion gesplittet.

Schaltposition 3 heißt:
Der Hals-P90 ist aktiv und wird über Volumen und Tone bedient.

Schaltposition 2 heißt:
Beide Tonabnehmer sind aktiv (falls der Humbucker gesplittet ist haben die HU-Spule und der P90 trotzdem nen Humbuckereffekt) und werden per Überblendepoti gemischt und insgesammt durch das Matservolumen in der Lautstärke geregelt...

Dierectswitch an heißt:
Steghumbucker kommt als Humbucker ohne Umwege an die Buchse.

Ich glaube, da bin ich jetzt sogar schon bei 6 Potis... (2xTone, 1xÜberblende, 3x Voumen)

Also mal gucken wo es am meisten sinn macht etwas zu kürzen

Also der Mastervolumen macht ja eigentlich nur Sinn, wenn der Überblendepoti eh aktiv ist... Sonst braucht man den nicht.

Andererseits könnte man das Steghumbucker-Volumen weglassen, wenn man dafür nen Mastervolumen hat...

Evtl reicht auch nen Master-tone, aber einzeln steuern ist schon cooler...

Was natürlich geil wäre wären 2-geschossige Potis. Dann hätte man Stegvolumen und -tone in einem Poti und beim Hals das gleiche. Dann noch das Überblendepoti und nen Master...

Vielleicht könnte man auch durch nen kleinen Miniswitch noch umschalten ob man die Tonabnehmerwahl per Toggleswitch regelt oder einfach per Überblendepoti. Das wäre eigentlich noch viel geiler

Was würde denn davon bisher so gehen, ohne das es zu kompliziert (hahahahaha) wird?

MfG und danke schon mal für's Kopfzerbrechen

 

[LoneLobo]

Benenn dich mal bitte um.
Von "SickSoul" in "MadHead" D:

Guuuut, roll mer das Zeug mal auf..
Meiner Meinung nach machts übrigens wenig Sinn für einen Tonabnehmer mehr als ein Volumenpoti zu definiern. Auch wenns PU-spezifisches Volume is und dann n Mastervolume hinten dran kommt. Sowas würde ich vermeiden.
So wie ich das verstehe willst du folgendes haben:

• Pro Tonabnehmer Tone und Volume
• Humbucker splitbar
• Directswitch ("alles-override-switch" ^^)
• Möglichkeit, die beiden Tonabnehmer per Poti zu mischen
• Master-Volume-poti, das allerdings nur Sinn macht wenn per Überblendpoti geregelt wird.

Gut, Humbucker split is kein Ding, das bekommt man hin.
Genauso wie der alles-override-switch.

Jetzt zu den problematischen Fällen...
Eins sei gleich gesagt:
Es gibt nen Grund, warum so wenig Gitarren mehrere Tonpotis ham:
Sobald man 2 PUs mit getrennten Tonpotis ausstattet, wirken die beiden Tonpotis bei parallelschaltung wie ein einziges Mastertonpoti!
Kann sein, dass es anders geht. ICH habs noch nicht hinbekommen...
Ok, mach mer mal weiter.
Im Idealfall wäre es folgendermaßen:
Die Tonabnehmer bekommen jeweils ein Tonpoti spendiert.
Hinter dieses Tonpoti kommt ein Schalter mit dem man wählen kann ob man die PUs per Schalter wählen will oder ob mans per Überblendpoti macht (der "switch-override-switch!" ©).
Wenn per Schalter ausgewählt ist, bekommt jeder noch ein Volume-Poti, es geht an den Schalter und fertig.
Wenn per Überblendpoti ausgewählt ist, gehts an ein Balance-Poti, DANN an ein Masterpoti und fertig.

Das macht im Endeffekt 6 Potis (2x Volume, 2x Tone, ein Balance, ein Master).
Da sollteste dir GUT überlegen, ob du das echt alles in einer Gitarre brauchst...
6 Potis find nichtmal ich noch praxistauglich, zumal immer 2 Potis abgeschaltet wären (mal gesetzt dem Fall, ich würde die Schaltung so hinbekommen).

Meine Meinung is: Lass es.
Überleg dir was anderes. Das wird zu bescheuert... ein 3-Weg-Schalter, 6(!) Potis, 2 Miniswitchs...
Ich versteh übrigens auch nicht was du bei der Schaltervariante noch mit getrenntem Tone und Volume willst.
getrennte Volumes bei der Schaltervariante hat nämlich genau das gleiche Soundspektrum wie die beiden Tonabnehmer am Balance-Poti.
-> Riesiger Teil der Schaltung is ne einzige Doppelbelegung, ergo unsinnig.

Meiner Meinung nach würde es langen, ein Mastertone, ein Mastervolume und ein Balancepoti zu ham.
Kombiniert mit dem "switch-override-switch"© kriegste da nur minimal weniger Soundvariationen raus als bei deinem Monster.

[e] Sorry für das doch durchaus starke Zunichtemachen

 

[kingjoerg]

@LoneLobo
Du hasts hinbekommen?
Hab mir irgendwie schon gedacht, dass Du schneller bist als ich...
Ich werde es heut nachmittag nochmal versuchen, aber dann bin ich echt mal gespannt, was Du dir ausgedacht hast!

 

[LoneLobo]

@LoneLobo
Du hasts hinbekommen?
Hab mir irgendwie schon gedacht, dass Du schneller bist als ich...

Wär auch doof, oder?
Hab inzwischen wahrscheinlich jahrelang Übung... da sollte schon n bissl was hängen bleiben
Im Grunde isses ja nur Logik, aber ohne Übung geht gar nix. Is genauso wie Mathe.

Dann schaus dir mal an!

loboslustigeleitungen -> HH , das letzte.

Und viel Spaß beim nachvollziehn
Geht manchmal n bissl Kreuz und Quer.

 

[SickSoul]

[e] Sorry für das doch durchaus starke Zunichtemachen

Fieser Dreckssack!

Hmmmmmmmmmmmmmmmmm....

Jetzt muss ich schon wieder überlegen....

Najut...
Mal angenommen jeder PU hat seinen eigenen Volumenpoti. Könnte man eins davon dann so verdrahten, dass es auch als "quasi"-Master hinter dem Balancepoti fungiert? Zusammen mit nem Mastertone würde das eigentlich auch reichen, auch wenn's dann nicht ganz so schön wäre

Also insgesammt:

• Volumenpoti P90
• Volumenpoti Humbucker/Volumen Mix
• Balancepoti
• Mastertone
• Directswitch
• "switch-override-switch!" ©™
• 3-Way-Toggle

Ach ja: Von wegen zu viele Potis und Praxistauglichkeit...
Hast du dir schon mal die Klampfen aus'm BC Rich Custom Shop angesehen?

Also ich sehe da 6 Potis, 5 Miniswitches und nen Toggleswitch DAS ist kompliziert

MfG und danke für die Mühe