Korki
Registrierter Benutzer
- Zuletzt hier
- 22.12.24
- Registriert
- 03.08.08
- Beiträge
- 627
- Kekse
- 2.671
Ich finde es immer wieder süß, wie Schlager, Volksmusik, Karnevalsmusik,... abgewertet wird. Wer da erfolgreich ist, hat sich verkauft, bedient nur die dumme Masse, ist kein richtiger Musiker.
Meiner Meinung nach gibt es zwei wesentliche Gründe, warum in 99,9% der Fälle Bands nicht erfolgreich sind, auch wenn sie noch so true sind:
1. Sie sind einfach zu schlecht.
2. Was sie spielen, gefällt zu wenigen Leuten.
Egal, wie künstlerisch wertvoll die Musik doch ist.
Zu 2 Punkten, die ich hier gelesen habe:
Das Pflegen eines Images ist kein Schlager-Phänomen. Insbesondere in der Rock- und Metallszene, auch bei den hochgelobten Urgesteinen, war und ist das Image ein maßgeblicher Teil des Erfolges. Ob das dann immer den Persönlichkeiten entspricht, ist genauso fraglich wie im Schlager. Warum also mit zweierlei Maß messen?
Warum verdienen die Musiker nicht entsprechend mit? Abgesehen davon, dass auch bei Helene Fischer nur ein Bruchteil von der schön klingenden Zahl tatsächlich auf dem Konto landet, verdient sie deshalb deutlich mehr, weil sie für die Konzerte relevant ist. Die Leute bezahlen, um sie zu sehen, der Rest ist nun mal austauschbar. Es gibt tausende weltklasse Musiker, aber nur eine Helene Fischer.
Ich persönlich kenne genau ein Lied von ihr. Ist einfach nicht mein Geschmack. Ich kenne aber vermutlich auch nur 2-3 Lieder von den Stones und kann mit denen musikalisch ähnlich viel anfangen. Solange beide aber Stadien füllen, machen sie für viele Leute einiges richtig. Ist doch toll. Sie verdienen ihr Geld und die Leute sind zumindest für 2 Stunden von der Straße.
Meiner Meinung nach gibt es zwei wesentliche Gründe, warum in 99,9% der Fälle Bands nicht erfolgreich sind, auch wenn sie noch so true sind:
1. Sie sind einfach zu schlecht.
2. Was sie spielen, gefällt zu wenigen Leuten.
Egal, wie künstlerisch wertvoll die Musik doch ist.
Zu 2 Punkten, die ich hier gelesen habe:
Das Pflegen eines Images ist kein Schlager-Phänomen. Insbesondere in der Rock- und Metallszene, auch bei den hochgelobten Urgesteinen, war und ist das Image ein maßgeblicher Teil des Erfolges. Ob das dann immer den Persönlichkeiten entspricht, ist genauso fraglich wie im Schlager. Warum also mit zweierlei Maß messen?
Warum verdienen die Musiker nicht entsprechend mit? Abgesehen davon, dass auch bei Helene Fischer nur ein Bruchteil von der schön klingenden Zahl tatsächlich auf dem Konto landet, verdient sie deshalb deutlich mehr, weil sie für die Konzerte relevant ist. Die Leute bezahlen, um sie zu sehen, der Rest ist nun mal austauschbar. Es gibt tausende weltklasse Musiker, aber nur eine Helene Fischer.
Ich persönlich kenne genau ein Lied von ihr. Ist einfach nicht mein Geschmack. Ich kenne aber vermutlich auch nur 2-3 Lieder von den Stones und kann mit denen musikalisch ähnlich viel anfangen. Solange beide aber Stadien füllen, machen sie für viele Leute einiges richtig. Ist doch toll. Sie verdienen ihr Geld und die Leute sind zumindest für 2 Stunden von der Straße.