Guns N’ Roses

  • Ersteller Metal Up your ass
  • Erstellt am
Gibt ja auch kaum Bands, die sowas machen, frei nach dem Motto "Never change a popular sound". Denke da z.B. an AC/DC, die es schaffen 30 Jahre fast die gleichen Alben rauszubringen, aber einfach auf einem so hohen Niveau, dass die damit auch Sauerfolgreich sind. Bei vielen anderen Bands ist das alles zwar routiniert und schön, ich mag es aber, wenn mal Mut gezeigt wird und experimentiert wird.
 
Ich denke es geht eher darum, dass Axl allein des absehbaren Erfolgs wegen nochmal ein Guns'n'Roses Album herausgebracht hat.
Wie schon erwähnt, frage ich mich, wieso man es nicht einfach hat gut sein lassen? So wäre G'n'R die gute Rockband geblieben, die authentischen, soliden Rock gemacht hat.

Jetzt wird im Bezug auf Guns'n'Roses nicht nur Appetite for Destruction genannt, sondern auch den unnötigen Fehltritt Chinese Democracy (total lächerlicher Titel übrigens). Und das finde ich einfach Schade.

Würden AC/DC jetzt nochmal ihren Sound ändern wollen, wäre das ebenso schade wie unnötig.
Hätte Axl, wie Slash & Co. ein Album in einem anderen Kontext herausgebracht, dann hätte sich das trotzdem gut verkauft, weil jeder hätte wissen wollen, wie es geworden ist und außerdem wäre dann der Name eine eigentlich echt kultigen Band nicht "in den Dreck gezogen" worden.

Es geht und ging hier einzig und allein um Profit und das kann ich einfach nicht gut heißen, weswegen die Band für mich vollkommen ihre Authentizität verloren hat. Deswegen habe ich und werde mir diesen Scheiß (entschuldigung) auch nicht kaufen.
 
Würden AC/DC jetzt nochmal ihren Sound ändern wollen, wäre das ebenso schade wie unnötig.

obwohl ich zu gern mal die gebrüder young z.b. mit akkustikgitarren hören würde :D
brians rauchige stimme dazu und dann mal ein song so richtig schön dirty unplugged


sowas hat damals bei den gunners ja auch geklappt, als dann nummern wie patience oder used to love her erschienen sind nach appetite, das ja rein rockig war.
 
Wie schon erwähnt, frage ich mich, wieso man es nicht einfach hat gut sein lassen? So wäre G'n'R die gute Rockband geblieben, die authentischen, soliden Rock gemacht hat.

Falls Du Musiker bist, wann hast Du vor, die Musik an den Nagel zu hängen?
Nach dem ersten Erfolg, oder wenn Du meinst dass Du Dir untreu würdest.

Machst Du Musik die Dir gefällt, oder welche die man von Dir erwartet? *grübel*


Hätte Axl, wie Slash & Co. ein Album in einem anderen Kontext herausgebracht, dann hätte sich das trotzdem gut verkauft, weil jeder hätte wissen wollen, wie es geworden ist und außerdem wäre dann der Name eine eigentlich echt kultigen Band nicht "in den Dreck gezogen" worden.

Das entspricht "Deiner" Meinung.

Es geht und ging hier einzig und allein um Profit und das kann ich einfach nicht gut heißen, weswegen die Band für mich vollkommen ihre Authentizität verloren hat.

Wenn es nur um Profit gehen würde hätte er wohl nicht so viel Geld damit verschwendet.
Sondern auf deren Höhe ein paar billig produzierte Tonträger rausgebracht und anschließend seine Rente eingeläutet.

Deswegen habe ich und werde mir diesen Scheiß (entschuldigung) auch nicht kaufen.

Das schöne an unserem Land... Man wird om in dieser hinsicht nicht dazu gezwungen.

Schönen Tag noch.
Gruß
 
GNR waren keine antikapitalistischen Punks, insofern wäre noch nichtmal Geldgier als einzige Motivation zum Musizieren verwerflich gewesen, da steckte doch überhaupt keine Attitude in dieser Richtung dahinter.

Wenn sie Kohle scheffeln wollen, dann sollen sie doch. Es ist Rockmusik.
 
Falls Du Musiker bist, wann hast Du vor, die Musik an den Nagel zu hängen?
Nach dem ersten Erfolg, oder wenn Du meinst dass Du Dir untreu würdest.

Machst Du Musik die Dir gefällt, oder welche die man von Dir erwartet? *grübel*




Das entspricht "Deiner" Meinung.



Wenn es nur um Profit gehen würde hätte er wohl nicht so viel Geld damit verschwendet.
Sondern auf deren Höhe ein paar billig produzierte Tonträger rausgebracht und anschließend seine Rente eingeläutet.



Das schöne an unserem Land... Man wird om in dieser hinsicht nicht dazu gezwungen.

Schönen Tag noch.
Gruß

Ruhig Blut; falls sich wer von mir auf den Schlips getreten fühlt, tuts mir leid. Das war nicht meine Absicht.
Hinsichtlich Deiner Reaktion merke ich gerade, dass ich mich vllt. etwas ungünstig ausgedrückt habe.
Ich spreche Axl ja nicht das Recht ab sich weiter zu entwickeln - überhauptnicht! Das ist auch nicht das, worum es mir geht.
Guns'n'Roses ist jetzt einfach nichtmehr die Band die sie war, immerhin steht Axl ziemlich alleine da, wenn man sich das eigentliche Lineup der Band anschaut. Aus dieser Sicht betrachtet, erschließt sich mir nicht, wieso Axl und die 'neuen' Musiker dieses neue Album nicht einfach unter anderem Namen herausgebracht haben.

Darauf wollte ich hinaus.

PS: Natürlich entspricht es meiner Meinung.... Andern falls hätte ich was anderes dazu geschrieben.
 
Guns'n'Roses ist jetzt einfach nichtmehr die Band die sie war, immerhin steht Axl ziemlich alleine da, wenn man sich das eigentliche Lineup der Band anschaut. Aus dieser Sicht betrachtet, erschließt sich mir nicht, wieso Axl und die 'neuen' Musiker dieses neue Album nicht einfach unter anderem Namen herausgebracht haben.

Darauf wollte ich hinaus.

Guns n' Roses sind nicht mehr die Band die sie mal waren.....das stimmt. Das Problem an Deiner Argumentation ist: GnR waren auch zB 1991 nicht mehr die Band die sie 1988 waren, sowohl personell als auch musikalisch gesehen.....vom optischen und der allgemeinen Attitüde her ganz zu schweigen.

Somit muss die Frage erlaubt sein: Wo macht man den Schnitt? Wann waren GnR überhaupt GnR und wann nicht mehr? Auch wenn es bei der Beantwortung bestimmt gewisse Mehrheiten geben wird die dieses oder jenes Line-up (bzw.: Album, Zeitabschnitt etc) stimmen würden und dieses dann als "GnR" definieren würden: Das würde nur eine Seite der Medaille wiederspiegeln und einen vergeblichen Versuch darstellen, einen für aussenstehende undurchschaubaren, fliessenden Prozess in eine statische Form zu packen.

Ich muss gestehen, auch ich bin trotz dessen was ich eben schrieb nicht davor gefeit auch oft Opfer dieses Denkens zu werden. Ich bin mit GnR groß geworden, das 1991er Line-up waren für mich DIE Guns n' Roses.

Trotzdem: Für die beteiligten Personen sieht das Ganze teilweise etwas anders aus. Frag mal Steven Adler wann GnR DIE GnR waren? Slash? Axl? Gilby? Izzy? Selbst deren Aussagen widersprechen sich teilweise stark darin welches die beste GnR Zeit, das beste Line-up, das authentischste Album war.

Fakt ist: Axl besitzt den Markennamen GnR und benutzt ihn auch um seine Vision von GnR zu vermarkten....und es ist ihm egal ob das für andere GnR ist oder nicht.

Manche finden das nicht richtig.
Manchen ist es egal.
Manche finden Axls "f*** 'em all"-Einstellung cool, RnR halt.
Manche findens kindisch.
Und ja, es gibt sogar jene, die CD toll finden und außer Axl kein ehemaliges GnR Mitglied jemals wieder in GnR sehen wollen.

All das ist ok. Jeder hat halt seine Meinung. :)
 
@ samuel: Kann so unterschrieben werden. ;)
 
Ruhig Blut; falls sich wer von mir auf den Schlips getreten fühlt, tuts mir leid. Das war nicht meine Absicht.

Ich kann gut nachvollziehen wie Du denkst, da es mir im bezug auf anderen Band genauso ging.
Man sollte sich die Zeit nehmen die Musik anzuhören, vielleicht auch einfach zu kaufen.

Viele Platten bzw. CDs die ich beim ersten hören furchtbar fand, da ich was anderes erhofft, oder mir vorgestellt hatte, sind heut im größten Teil die besten Tonträger.

Natürlich kann es auch anders laufen. Metallica fand ich bis inclusive Master of Puppets wirklich überragend. Was danach kam, war für mich nicht mehr das was ich von denen erwartet hab. Was soll's
Dafür gibt es neue Bands, die mich begeistern.

Musik polarisiert, so ist es nun mal.
Ob es nun anspruchsvolle Musik ist, oder primitive.
Egal aus welcher Sparte, es gibt immer welche, die für einen persönlich einen hohen Wert haben. Für andere aber der totale Müll sind.

Wenn andere darüber ablästern wie schlecht die Musik doch sei, so sollte man ruhig Blut bewaren und die Musik genießen (wenn's nur so einfach wär).
Im übrigen gefällt mir die neue GnR da ich die fusion von Axl und Buckethead etc. gelungen finde.
Das einzige manko... Er hätte sie auch gern unter einem anderen Bandnamen rausbringen können.

Im übrigen wollt ich Dich auch nicht blöd anmachen. Oft denk ich, es wär besser wenn ich meine Klappe gehalten hätte. ;)
Aber dazu ist ein Forum ja nicht da.

Schönen Gruß
 
Es fällt mir jetzt schwer, das zu beweisen, aber als die Appetite for Destruction rauskam, galten GnR in vielen Gazetten als langweilig und musikalisch eher belanglos und bescheiden begabt, der Kultstatus musste sich wohl erst entwickeln.

Rock Hard war - soweit ich mich erinnern kann - auch nicht wirklich von der Scheibe angetan. Wie gesagt, lange her und die Zeitungen längst im Altpapier und vermutlich bereits mehrmals recycelt :D
 
interessehalber: 1991 mit oder ohne izzy?

Izzy war ein begnadeter Songschreiber, Gilby passte für mich optisch besser ins Bild. Hätte gerne beide zur gleichen Zeit in der Band gehabt. :D
 
Naja, die Ausgangssituation für ne Reunion ist jedenfalls nicht die schlechteste!:great:



Ist das Bild ne Montage? Oder haben Slash und Axel nach 2000 noch mal zusammen auf der Bühne gestanden (oder wann hatte Axel die Dreads?)?
 
Ist das Bild ne Montage? Oder haben Slash und Axel nach 2000 noch mal zusammen auf der Bühne gestanden (oder wann hatte Axel die Dreads?)?

Ich bin mir nicht sicher, aber das sieht für mich ein bischen nach Wachsfiguren wie bei Madame Tussauds aus. Kann aber auch gut sein, dass ich mich täusche :redface:
 
Ich bin mir nicht sicher, aber das sieht für mich ein bischen nach Wachsfiguren wie bei Madame Tussauds aus. Kann aber auch gut sein, dass ich mich täusche :redface:


Das ist ne Bildmontage. Axl und Slash sind sich schon ewig nicht mehr persönlich begegnet und standen zuletzt beim letzten "Old-GnR" :)rolleyes:) Konzert gemeinsam auf der Bühne. Das war wann? 1992? 1993? Keine Ahnung. Jedenfalls ein Fake-bild.
 
Guns N' Roses...richtig!

Haben meiner Meinung nach zahlreiche großartige Rocklieder gemacht, für die sie auf ewig einen Platz in meinem Gitarrenolymp verdient haben.

Die neue Platte finde ich ganz gelungen. Es ist kein Jahrhundertalbum, aber drei, vier Songs sind drauf, die wirklich klasse sind. Und das sind schon mal drei, vier Songs mehr, als Slash mit seiner Velvet Gang bisher abgeliefert hat. Man soll mich bitte nicht falsch verstehen, ich bin ein großer Slashfan, aber seitdem er immer mehr zu einer Karikatur seiner selbst verkommt, sich für keine musikalische Kooperation zu schade ist und schon seit Jahren nix Großartiges auf der Gitarre mehr gerissen hat (der jahrelange Alkohol- und Drogenkonsum hat wohl doch zuviel beschädigt) sehe ich ihn zunehmend in einem anderen Licht. Auch scheint er zur Wahrheit ein eher ambivalentes Verhältnis zu pflegen.

Mit Slash wäre ein Album wie Chinese Democracy mit all den umfangreicheren Arrangements und rockfremden Elementen gar nicht möglich gewesen, denn der war schon von dieser ansatzweisen Entwicklung bei den Use Your Illusion Alben genervt. Mit Slash ist "nur" einfacher Hardrock zu machen. Leider hat er es aber allem Anschein nach nicht mehr so drauf wie früher.

Die Aufregung um die Verwendung des Namens kann ich nicht ganz nachvollziehen. Axl hat sich die Namensrechte einfach gesichert. Alle anderen aus der Band haben zugestimmt, weshalb also die Aufregung? Warum sollte er nicht einen solch bekannten Namen nutzen? Und was war denn das Markanteste bei GN'R? Das Schlagzeug? Die Rhythmusgitarre? Oder vielleicht doch die unverwechselbare Stimme Axls?

Was in unseren Musikerkreisen leider vergessen wird: der Großteil der Menschen interessiert sich doch gar nicht dafür, wer wann vom Original-Lineup die Brocken hingeworfen hat und mindestens genauso viele wissen auch nicht, daß Slash die Band schon vor über zehn Jahren verlassen hat bzw. rausgeworfen wurde.
 
Die neue Platte finde ich ganz gelungen. Es ist kein Jahrhundertalbum, aber drei, vier Songs sind drauf, die wirklich klasse sind. Und das sind schon mal drei, vier Songs mehr, als Slash mit seiner Velvet Gang bisher abgeliefert hat.

Das sehe ich fast genauso. Ich finde dass Velvet Revolver mit Fall to pieces schon nen echt geilen Song gemacht haben.

Und was war denn das Markanteste bei GN'R? Das Schlagzeug? Die Rhythmusgitarre? Oder vielleicht doch die unverwechselbare Stimme Axls?
Nun ja, ich denke zwar auch dass das Markanteste mit an GnR Axels Stimme war, aber eben auch Slash Gitarrenspiel, der zwar nicht unbedingt der Megatechniker wie Buckethead ist, aber "Persönlichkeit" in seinem Spiel hat, und den man daher aus vielen Gitarristen heraushören kann.

Versteh mich nicht falsch: ich mag die neue Platte sehr und hab auch kein Problem dass die Band immer noch GnR heisst, ich denke nur, dass mit Slash halt doch schon was markantes verloren ging.

Dass Bandmitglieder ausgetauscht werden, ist bei Bands die so lange dabei sind doch fast zwangsläufig. AC/DC, Kiss, Metallica, Bon Jovi, Toto, Deep Purple, Status Quo.... alle Großen Bands haben mehr oder weniger Mitglieder ausgetauscht. Trotzdem veröffentlichen sie noch alben und viele davon mag ich sehr gerne.
 
Na logisch ist mit Slash auch ein Markenzeichen von GN'R flöten gegangen, gar keine Frage. Ich wollte nicht den Eindruck erwecken, daß sein Spiel überhaupt keinen Wiedererkennungswert hat. Jedoch bezweifle ich, daß außerhalb von Gitarristenkreisen die Änderung an der Leadgitarre auch so deutlich wahrgenommen wird.
 
Vielleicht nicht bewusst, aber die neun Songs klingen bekanntermaßen schon anders als die alten und das liegt unter anderem daran, dass Slash und Co. nicht mehr dabei sind.
Das was Musiker/Fans von Außenstehenden unterscheidet ist einfach nur, dass sie die Ursache dafür kennen, warum das neue Album anders klingt.
 

Ähnliche Themen


Unser weiteres Online-Angebot:
Bassic.de · Deejayforum.de · Sequencer.de · Clavio.de · Guitarworld.de · Recording.de

Musiker-Board Logo
Zurück
Oben