Gitarristen, die am meisten überbewertet sind

[Djangoausberlin]

Dann kann ichs mir auch nicht verkneifen mal folgende these zu formulieren:

Ist Django Reinhardts Popularität nicht zu grossen Teilen darauf begründet, dass er als einer der virtuosesten Gitarristen seiner Zeit galt?

Um gleich mal meine Antwort auf diese These zu geben.
Ich glaube, das seine gute Technik das Publikum aufmerksam gemacht hat und somit beachtung für seine Kompositionen und sein Kombination von Romamusik und Jazz.
Er setzte Geschwindigkeit als Stilmittel ein, um seinen Kompositionen mehr Ausdruck zu verleihen und um einzellne Stellen hervorzuheben.

Ich bin weiter der Meinung, dass es sich bei Vai ähnlich verhält.
Vieleicht steht seine Technik etwas mehr im Vordergrund, aber auch er setzt sie hauptsächlich dazu ein, Highlights in seine Songs zu platzieren und einzellne Elemente hervorzuheben.

Somit haben beide Gitarristen gemeinsam, dass sie ohne ihre Virtuosität niemals den bekanntheitsgrad innehätten, den sie jetzt haben.

Virtuosität im allgemeinen und Geschwindigkeit im speziellen sind lediglich Stilmittel, deren Verwendung kann dir gefallen oder auch nicht.
Dies ist aber eine Frage deines Geschmacks.

mfg flobotron

Hi,
ich kanns mir nicht verkneifen daruf zu antworten.
Django Reinhardt hat zweifelsohne eine gute Technik, angesichts der Tatsache, dass er nur 2 Finger für sein Solspiel verwenden konnte sogar ein sehr gute. Aber das ist (für mich zumindest) nur ein kleiner Teil seines Spiels.
Du fragst:
Ist Django Reinhardts Popularität nicht zu grossen Teilen darauf begründet, dass er als einer der virtuosesten Gitarristen seiner Zeit galt?
Das ist nur zum Teil richtig. Es gibt heute viele Gitarristen die technisch ebenbürtig, z.T. auch besser sind (Angelo Debarre, Stochelo Rosenberg, Bireli Lagrene). Aber bei Djangos Solos brauchen eben keine erzvirtuosen Läufe, sie sind schwer aber nicht unspielbar. Den Django hat es nicht nötig. Seine Solos sind einfach musikalisch gut genug, er braucht das nicht. Ich weiß nicht mehr wer, aber jemand hat einmal gesagt: Django can play one note and make it sound like a whole orchestra. Das trifft es ziemlich gut.
Bei seinen Solos ist jeder Ton an der richtigen Stelle, jeder Ton ist nötig: Es ist keine Ton zuviel, kein Ton wenig (wie bei Mozart). Außerdem sind diese Aufnahmen größtenteils improvisiert und er hat Hunderte Aufnahmen gemacht. Ich bezweifel, dass Vai zeitlose Solos wie Django einfach aus dem Ärmel schütteln kann.
Und abgesehen davon war er ein großartiger Komponist (Nuages, Douce Ambiance, Minor Swing) und er hat die eropäische Musikszene revolutioniert. Er hat den Jazz nach Europa geholt.
Steve Vai hat weder die Musikszene annährend so revolutioniert wie Django. Seine Komposition sind nicht so einzigartig wie Djangos.
Also denke ich nicht, dass die beiden verglichen werden können. Djangos Größe fusst nur zum Teil in seiner Technik er spielt einfach schön. Klingt scheiße ist aber so .
Vai ist für mich jemand mein einer unglaublich guten Technik und durchschnittlicher Musikalität. Er bekommt beachtung wegen seiner Technik, nicht wegen seiner "Musikalität". Bei Django ist es anders. Er hat eine unvergleichliche "Musikalität" und "nur" eine sehr gute Technik. Aber deswegen ist er nicht bekannt, anders als Vai, der mit durchschnitlicher Technik im Grunde ein niemand wäre.

Es grüßt
Django

 

[Chisato]

Definitiv: Alexi Laiho.

Begründung:
Er spielt zwar recht toll und seine Riffs haben auch alle Hand und Fuß, doch die ganzen Laiho-Fanatics hypen ihn ja so hoch wie Gott selber. Und da gibts wesentlich bessere Gitarristen (sogar in der eigenen Band, ich sag nur Latvala) die aber einfach nicht so auf Show sind wie Laiho, den eins muss man ihm lassen: er weiß sich durchaus perfekt zu verkaufen. Ich muss zwar ehrlich sagen das ich durch ihn angefangen habe Gitarre zu spielen - aber das nur weil mir die CoB Songs melodisch gefallen. Versteht das jetzt nicht falsch - Laiho ist definitiv ein sehr guter Gitarrist, nur ebend nicht so gut wie die Fanatics in hypen wollen.

 

[Krehlst]

ich finde Petrucci ist neh ganz andere Liga

ich hoffe, du meinst liga nicht in der form, von "besser" bzw "größer" oder "schlechter" und "unwichtiger", weil das wär der größte quark.

ich stimme dir zu, wenn du meinst, das petrucci und young in verschiedenen gebieten meister ihres faches sind. ich bezweifle einfach mal, das angus young freiwillig endlose petrucci shredorgien (soll nicht abwertend gemeint sein) und technisch sehr komplexe und anspruchsvolle dinge spielen mag, genauso wie petrucci wohl kaum nur mit nem übersteuerten marshall, ner sg und einr schuluniform rotzigen hardrock vom stapel lassen will.

sind halt zwei richtungen die sich ungefähr so ähnlich sind wie ein apfel und ne waschmaschine (auch wenn die waschmaschine grün/rot ist und nen stiel hat).

ich stimme jedem zu der sagt, dass man die beiden nich vergleichen kann, wenn es um die musik bezüglich des subjektiven hörgefallens geht (interessanter satz irgendwie...). über technisches können kann man streiten, aber man kann nichts mit bestimmtheit sagen, da man angus bzw petrucci wohl kaum genug kennt. wer weiß, vielleicht shreddet sich ang ja auch privat nen arsch ab (was ich bezweifle) und vielleicht zieht sich olle john privat auchne schuluniform an und rockt die bude (kann ich mir auch nich so wirklich vorstellen).

also klar is, das die beiden verschieden sind. aber weder besser noch schlechter.

 

[JonnyG]

Hi,

er war einfach der erste gitarrist, der groß rauskam. pioniere werden immer als die größten dargestellt. z.b. die beatles, musikalisch bestimmt nicht das größte, was die musikgeschichte zu bieten hat.

Diese Menschen sind die Größten weil die Pioniere sind und somit was völlig neues entwickelt haben was Tür und Tor vor alle die danach gekommen sind, geöffnet hat. Ohne die vorentwicklung der Beatlesmusik wären die Gruppen der späten 60er u. 70er undenkbar.

 

[JonnyG]

Hi

Mein Problem ist also nicht, das ich nicht glaube, das er nicht die Rockgitarre revolutioniert hat.
Mein Problem ist, das jemand in den himmel gehoben wird, der zeit seines Lebens nix neues gemacht hat, dies aber für neues gehalten hat, weil er sich selbst auf die rockgitarre beschränkt hat.

Die Jazzgitarristen haben zwar mit Verstärker gespielt hatten aber nur noch die Musik im Sinn.

Grob gesagt, hendrix war nicht zufrieden damit mit die Gitarre 'plinke, plinke' zu machen, sondern hat das Teil zum Schreien, Heulen, Kreischen, Weinen, Singen, usw gebracht. er hat die Möglichkeiten der Elektrifizierung kompett neu definiert. Er hat Musik und Instrument im Sinn.

Jon.

 

[fenderlover2007]

Ich finde in den gitarren zeitschriften wird oft santana überbewertet
MFG

 

[.nOx]

ich hoffe, du meinst liga nicht in der form, von "besser" bzw "größer" oder "schlechter" und "unwichtiger", weil das wär der größte quark.

also klar is, das die beiden verschieden sind. aber weder besser noch schlechter.

Ja, ich finde auch das man die nicht mit einander vergleichen kann, sollte aber auch nicht so rüberkommen, wenn es so ist dann wäre das nun ja geklärt

 

[rübchen]

@ sg rocker: dito!
Angus Young ist für mich unbestritten ein großartiger Gitarrist( großaritg heisst nicht unbedingt technisch perfekt) und ein bedeutender noch dazu.

Aber erstmal: Ich habe noch nie von jemand ernst zu nehmenden Gitarristen, der sich auskennt, gehört, wie er Angus Young überbewertet hat. Klar sagen all die Kiddies "JO ACDC is einfach geil und dann ist natürlich auch Angus Young der beste Gitarrist der Welt...."
aber die kann man doch nicht ernst nehmen. Wenn sie selbst Gitarre spielen und ein wenig weiterkommen, werden sie auch lernen zu differenzieren, was das spielerische Können von Gitarristen betrifft.

Gitarristen, die sich einigermaßen mit dem Gitarrenspiel auskennen, werden sagen, dass Angus zwar bestimmt nicht zu den besten Gitarristen gehört und sich mit anderen Größen nicht messen kann. Aber mit seiner Fähigkeit, aus noch so simpel aufgebauten Riffs einen derartigen Rock n Roll herauszuziehn,dass man nicht mehr ruhig stehen kann, ist der doch ein fantastischer Musiker. Oft höre ich in meinem Zimmer ACDC und denke einfach nur "GEIL!". Die Musik groovt einfach so dermaßen, kein Wunder dass ACDC ein richtig dickes Stück Rockgeschichte geschrieben hat! Klar steht Angus bei den Konzerten immer vorne im Mittelpunkt und hüpft wie ein verrückter über die Bühne, aber eben das lieben die Fans auch so sehr. Ein ACDC Konzert geht ab, das ist purer Rock und das zeigt Angus auch mit seiner Performance auf der Bühne.

Klar, wenn man Angus als einen der besten Gitarristen bezeichnen würde, der sich mit Musikern wie Jimmy Page oder Eric Clapton messen kann, dann wäre das auf JEDEN Fall überbewertet, aber dass er ein fantastischer Gitarrist ist, kann man ohne weiteres sagen, so jedenfalls MEINE Meinung

@ krehlst: Genauso sehe ich das auch. Angus hat einfach einen super geilen Ton. Er pickt und akzentuiert auf eine ganz eigene Weise, die ich noch nie in einer ähnlichen Form bei einem anderen Gitarristen gehört hab.

edit: Ich finde dieser Thread droht irgendiwe, zu sehr in die subjektive Empfindung abzurutschen. Klar darf man sagen, ich finde den Gitarristen schlechter, weil er nicht so meinen Sound macht... aber darum geht es nicht! Man kann ganz klipp und klar objektiv bewerten, ob ein Gitarrist überbewertet ist. Da darf der persönliche Geschmack erst mal hinten anstehen!


Schön' Abend noch

 

[The_Hollow]

edit: Ich finde dieser Thread droht irgendiwe, zu sehr in die subjektive Empfindung abzurutschen. Klar darf man sagen, ich finde den Gitarristen schlechter, weil er nicht so meinen Sound macht... aber darum geht es nicht! Man kann ganz klipp und klar objektiv bewerten, ob ein Gitarrist überbewertet ist. Da darf der persönliche Geschmack erst mal hinten anstehen!


Schön' Abend noch

Der ganze Thread is völlig subjektiv. Bewertungen, Überbewertungen sind alle subjektiv. Kaum ein Musiker behauptet von sich selbst wie gut er ist. Dies schreiben Fans, Presse, TV etc. Viele schreiben das ein Santana überbewertet wird. Viele schreiben, dass die Jungs von Metallica überbewertet sind. Wenn wir bei den genannten Beispielen bleiben stellen wir aber fest, dass ihre Musik von unheimlich vielen gemocht werden. Viele versuchen sich daran ihre Songs nachzuspielen. Ich denke, wenn Gitarristen es geschafft haben, dass andere ihre Licks nachspielen, aber auch daran verzweifeln oder sich einen Song X als Ziel setzten, dann haben jene schon etwas wirklich großes geleistet. Das einzige was man hier messen kann ist evtl. der Erfolg, aber nicht wer jetzt überbewertet ist oder gar besser und schlechter ist.

 

[nite-spot]

super posting!!!

 

[KotSammler]

Michael Angelo Batio,

der is zwar gut , sieht aber verdammt scheisse aus .

 

[Marco290991]

Michael Angelo Batio,

der is zwar gut , sieht aber verdammt scheisse aus .

Deswegen soll er überbewertet sein oder was?

 

[guitar_hero'94]

hendrix

 

[SkaRnickel]

hendrix

Weil?

 

[guitar_hero'94]

Weil?

Verstehe mich bitte nich falsch Hendrix war definitiv ein Irrsinsguter Gitarrist doch Es gibt einige Gitarristen die auch auf einem so hohem Niveau spielen (bzw. gespielt haben) und diese werden nicht annähernd so beachtet . . .

 

[SkaRnickel]

Das war garnicht negativ gemeint, aber es bringt halt nichts nur einen Namen hier rein zu schreiben

Deine Signatur ist übrigens nicht Regelkonform, nimm besser die Smileys raus bevor ein Mod das macht

 

[The_Hollow]

Verstehe mich bitte nich falsch Hendrix war definitiv ein Irrsinsguter Gitarrist doch Es gibt einige Gitarristen die auch auf einem so hohem Niveau spielen (bzw. gespielt haben) und diese werden nicht annähernd so beachtet . . .

Dennoch ist die Argumentation etwas komisch. Es geht nich um Niveau, sondern was man daraus macht. Er hat tolle Riffs geschmiedet und in seiner Zeit war er fraglos einer der besten. Vergleiche mit heutigen Klampfern sind schlecht, denn ich Vergleich das mal mit Fußball. Es gibt heute sicherlich Fußballer die technisch und athletisch deutlich besser sind als Pele früher. Nun kann ich auch nich dahergehn und meinen, dass Pele total überbewertet ist und war.

 

[guitar_hero'94]

Dennoch ist die Argumentation etwas komisch. Es geht nich um Niveau, sondern was man daraus macht. Er hat tolle Riffs geschmiedet und in seiner Zeit war er fraglos einer der besten. Vergleiche mit heutigen Klampfern sind schlecht, denn ich Vergleich das mal mit Fußball. Es gibt heute sicherlich Fußballer die technisch und athletisch deutlich besser sind als Pele früher. Nun kann ich auch nich dahergehn und meinen, dass Pele total überbewertet ist und war.

Stimmt es geht nicht unbedingt um Niveau. Doch sieh dir Gitarristen wie Ritchie Blackmore (Deep Purple) an, er spielt ein sehr hohes Niveau und macht auch was draus (es gibt genügend Riffs die das beweisen). Doch er wird lange nicht so beachtet wie Hendrix.

 

[Apfelsaft]

Stimmt es geht nicht unbedingt um Niveau. Doch sieh dir Gitarristen wie Ritchie Blackmore (Deep Purple) an, er spielt ein sehr hohes Niveau und macht auch was draus (es gibt genügend Riffs die das beweisen). Doch er wird lange nicht so beachtet wie Hendrix.

Ist es genau zu messen, wie sehr Gitarrist XY beachtet wird? Meinem subjektiven Empfinden zufolge erfährt RB sehr viel Aufmerksamkeit durch Printmedien und wird von vielen populären Eierschneidern als Inspiration genannt.
Keiner wird jemals so bekannt und geschätzt sein wie Hendrix, der hat die E-Gitarre eben zum populärsten Instrument gemacht. Genau genommen war er nicht der Allererste, der so gespielt hat, aber er hat es halt bekannt gemacht.
Blackmore ist halt nicht früh gestorben

 

[The_Hollow]

Dem gibt's hinzuzufügen. RB wird in Gitarristenkreisen sehr wohl geschätzt und das nicht zu wenig.