Gitarristen, die am meisten überbewertet sind

[4of]

Tom? haha
Zitat: "[...] als ich mit Gitarre angefangen hab vor ? Jahren hab ich zuerst "Come as you are" von Nirvana gespielt. Alle die mit Gitarre anfangen spielen das.[...]"
Ob sie *hust* er auch mehr kann als Come as you are?
Äußerst fraglich

(nicht ganz genau zitiert, nur aus meiner Erinnerung)

aber wer das spielen kann ist dann schonmal mindestens so gut wie kurt

 

[7even]

Stimmt auch wieder

 

[Gast22673]

Dito.

Manche Leute verstehen irgendwie nicht, dass all ihre Gitarrenhelden von Vai über Becker bis zu Cooley ohne Hendrix quasi nicht existent wären. Die würden keine GEschwindigkeitsrekorde brechen, wäre HEndrix nicht aus dem damals engen Käfigs des Gitarrespiels ausgebrochen.

Dann hätts irgendwer anders gemacht.

Klar is der Typ gut, keine Frage, aber als so einen unersetzbaren Helden seh ich ihn jetzt auch nich an...

 

[Schwedenshredder]

Dann hätts irgendwer anders gemacht.

Hätte, würde...

Hendrix hats aber gemacht und niemand anders.

 

[Gast22673]

Hätte, würde...

Hendrix hats aber gemacht und niemand anders.

Ich wollt ihn damit ja nich schlechtreden, sondern nur sagen, das die Gitarrenwelt sich auch ohne ihn weiter gedreht hätte

 

[4of]

aber vielleicht nicht so, wie sie es getan hat ^^ obwohl das wohl auch von anderen faktoren abhängt

 

[kleinershredder]

wäre HEndrix nicht aus dem damals engen Käfigs des Gitarrespiels ausgebrochen.

Wenn ich sowas schon höre. der enge käfig des gitarrenspiels.
Wie bereits erwähnt, keiner kann was dazu das hendrix sich selbst in
einen käfig gesperrt hat, aus dem er sich dann "befreit" hat.
Jeder hätte auch zu damaliger zeit mit vorhandener musikalischer literatur
mehr aus der gitarre holen können als hendrix. Und das haben bestimmt
auch welche. Das Problem ist nur, das die große masse von leuten immer
nur dieses beschränkte sichtfeld auf diese musikrichtung hat, und das es
soviele sind, das sie so einen Hype überhaupt entstehen lassen können.
Und nehmen wir mal an es wäre so wie viele meinen, das auf der ganzen
Welt das gitarristische niveau unter hendriy gestanden hätte und er da was
revolutionäres gemacht hätte, kann mir trotzdem keiner erzählen, das es heute
ohne ihn nicht auch anderweitige neuerungen geben würde in der gitarrenwelt.
oder glaubt ihr jemand der seine technik auf absolute perfektion bringt tut das weil
er hendrix toll findet? ne eher weil er durch klassische virtuosen beeindruckt wurde.
(oh ich vergaß, die gibts ja gar nicht, weil es damals ja nix besseres gab als hendrix )
oder ein technisch versierter jazzgitarrist der auch theoretisch genau weiß was er tut,
warum sollte der sich von hendrix beeindruckt geben? Auch etwa weil es vor Hendrix keine Jazzvirtuosen gab?

also ich sag dazu nur noch :screwy:

 

[Schwedenshredder]

Wie bereits erwähnt, keiner kann was dazu das hendrix sich selbst in
einen käfig gesperrt hat, aus dem er sich dann "befreit" hat.

Dir ist schon bewusst, dass das Gitarrenspiel zu der Zeit aus immer den gleichen Phrasen und Mitteln bestand und sich dadurch selbst limitiert hat?
Hendrix war halt eben der erste der etwas krasses neues gemacht hat

Jeder hätte auch zu damaliger zeit mit vorhandener musikalischer literatur
mehr aus der gitarre holen können als hendrix. Und das haben bestimmt
auch welche.

Hach, immer dieses "andere hätten auch was machen können". Hendrix war bereits zu Lebzeiten als Revolutionär tätig, nix Hype. Warum haben denn die Leute damals geglotzt wie die Mondkälber? Richtig, weils was neues war, Hype hin oder her. Und wenn es damals Leute gab, die mehr draufhatten und "besser" waren als Hendrix, warum kennt sie dann keiner? Hendrix war damals das Maß aller Dinge, wäre eine Person "besser" gewesen, wäre sie eben das Maß aller Dinge.

Das Problem ist nur, das die große masse von leuten immer
nur dieses beschränkte sichtfeld auf diese musikrichtung hat, und das es
soviele sind, das sie so einen Hype überhaupt entstehen lassen können.

Heutige Betrachtungsweise. Ich denke nicht, dass Hendrix damals gehypt wurde (nach der heutigen Hypedefinition, siehe Tokio Hotel), sondern bekannt war wegen des neuartigen in seinem Spiel.

Und nehmen wir mal an es wäre so wie viele meinen, das auf der ganzen
Welt das gitarristische niveau unter hendriy gestanden hätte und er da was
revolutionäres gemacht hätte, kann mir trotzdem keiner erzählen, das es heute
ohne ihn nicht auch anderweitige neuerungen geben würde in der gitarrenwelt.

Dass es Neues auch ohne Hendrix gegeben hätte streite ich nicht ab, nur ist es halt fraglich wie das heute aussehen würde. Und das mit dem Niveau ist auch so ne Sache. Steht Tom Morello vom Niveau unter XYZ (hier beliebigen Supershredgitarristen einsetzen), weil er Technisch schlechter ist? Nein, weil er hat etwas neues gemacht, etwas was man noch nicht kannte (ob man drauf steht ist die andere Sache...). Ähnlich Hendrix. Ob andere vom Niveau schlechter waren kann man nicht sagen, nur lässt sich halt sicher sagen, dass er etwas neues getan hat. Außerdem: Was ist Niveau im Gitarrenbereich?

oder glaubt ihr jemand der seine technik auf absolute perfektion bringt tut das weil
er hendrix toll findet? ne eher weil er durch klassische virtuosen beeindruckt wurde.

Was ist für dich ein klassischer Virtuose? Jemand der in der Klassik tätig ist oder ein klassische Gitarristen (Iommi, Wylde, etc.)? Ernstgemeinte Sinnfrage. Selbst wenn er sich auf einen Virtuosen (nehmen wir Rhoads) berufen würde, schließt dann den Einfluss von Hendrix nicht aus, denn dieser Virtuose wurde wahrscheinlich ebenfalls von Hendrix beeinflusst. Bestes Beispiel ist doch Malmsteen. Erst durch Hendrix (bzw. dessen Tod) hat er angefangen mit dem Gitarre spielen und dass Malmsteen einen Einfluss auf das heutige Gitarrenspiel hat (bzw. hatte) ist klar. Auch wenn sich Hendrix nicht mehr direkt im heutigen Spiel wiederfinden lässt hat er doch den Grundstein für die Entwicklung gelegt. Und das scheinst du nicht zu verstehen.

(oh ich vergaß, die gibts ja gar nicht, weil es damals ja nix besseres gab als hendrix )

Ich bitte dich, mir Wörter in den Mund zu legen sollte nun wirklich nicht dein Niveau sein, das habe ich nie gesagt. Was "besser" ist, ist Geschmackssache. Aber auch etwas was nicht gefällt kann Einfluss haben...

oder ein technisch versierter jazzgitarrist der auch theoretisch genau weiß was er tut,
warum sollte der sich von hendrix beeindruckt geben? Auch etwa weil es vor Hendrix keine Jazzvirtuosen gab?

Okay, vielleicht hab ich mich falsch ausgedrückt. Hendrix war im Bereich der Rockgitarre prägend. Dass sich ein Jazzer nicht dafür interessiert ist klar. Genauso wenig wird sich aber der Grindcoreler dafür interessieren was Cooley grade macht. (um das mal überspitzt darzustellen).

also ich sag dazu nur noch :screwy:

Tu das, aber lasse etwas mehr Weitsicht gelten. Du betrachtest alles scheinbar vom heutigen Standpunkt aus. Klar, da gibts mittlerweile Spektatukälereres als Hendrix, ändert aber nichts an seinem Einfluss.

Ich bin selber kein großer Hendrixfan (ein Bestof reicht mir), aber auch wenn mir etwas nicht gefällt kann ich den Stellenwert erkennen und respektieren.

 

[Nimrod-666]

Man ihr habt zuviel Zeit Sucht euch Arbeit!

 

[Schwedenshredder]

Man ihr habt zuviel Zeit Sucht euch Arbeit!

Natürlich hab ich zuviel Zeit! Es ist zu spät um Gitarre zu spielen (Lautstärke), im Fernsehen läuft nix, draußen regnet es in Strömen, was soll man sonst machen, als sich darüber zu streiten, ob Hendrix einflussreich war oder nicht?

 

[Nimrod-666]

Natürlich hab ich zuviel Zeit! Es ist zu spät um Gitarre zu spielen (Lautstärke), im Fernsehen läuft nix, draußen regnet es in Strömen, was soll man sonst machen, als sich darüber zu streiten, ob Hendrix einflussreich war oder nicht?

Die Palme schütteln? Jürgen würgen? Mützeglatze spielen? Sich einen keulen?

Kapische?

Da hat man mehr von

 

[kleinershredder]

Dir ist schon bewusst, dass das Gitarrenspiel zu der Zeit aus immer den gleichen Phrasen und Mitteln bestand und sich dadurch selbst limitiert hat?
Hendrix war halt eben der erste der etwas krasses neues gemacht hat

Das einzige was ich die ganze zeit sage ist, das es damals nciht so war. Ich betrachte nix vom heutigen standpunkt aus. Ich betrachte es vom damaligen standpunkt aus oder noch vom Standpunk davor. Würde man sich nicht immer auf Rockgitarristen beschränken hat hendrix nichts neues gemacht. er und seine fans waren selbst schuld, das sie sich nicht mit anderen musikstilen beschäftigt haben. Er hat gegenüber den anderen gitarristen anderer musikstile relativ durchschnittlich gespielt weil er sich nicht mit anderen bewschäftigt hat, und seine fans haben damals wie mondkälber da gestanden, weil sie anscheinend keine ahnung hatten, was in anderen musikrichtungen gitarristisch schon geschehen war.

In einem satz vielleicht war bestand die rockmusik damals immer aus den neuen phrasen usw. aber es ist dann jeder selbst schuld, wenn er,weil er sich nicht mit anderen musikstilen der damaligen und vorherigen zeit beschäftigt hat, denkt hendrix hat musikalisch was neues gemacht.

 

[Schwedenshredder]

Das einzige was ich die ganze zeit sage ist, das es damals nciht so war. Ich betrachte nix vom heutigen standpunkt aus. Ich betrachte es vom damaligen standpunkt aus oder noch vom Standpunk davor. Würde man sich nicht immer auf Rockgitarristen beschränken hat hendrix nichts neues gemacht. er und seine fans waren selbst schuld, das sie sich nicht mit anderen musikstilen beschäftigt haben. Er hat gegenüber den anderen gitarristen anderer musikstile relativ durchschnittlich gespielt weil er sich nicht mit anderen bewschäftigt hat, und seine fans haben damals wie mondkälber da gestanden, weil sie anscheinend keine ahnung hatten, was in anderen musikrichtungen gitarristisch schon geschehen war.

In einem satz vielleicht war bestand die rockmusik damals immer aus den neuen phrasen usw. aber es ist dann jeder selbst schuld, wenn er,weil er sich nicht mit anderen musikstilen der damaligen und vorherigen zeit beschäftigt hat, denkt hendrix hat musikalisch was neues gemacht.

Okay, der ganze Sinn des Post beschränkt ich darauf, dass andere Gitarristen in anderen Bereichen besser waren. Kann sogar stimmen, hat aber nichts damit zu tun was ich sage. Ich sage: "Hendrix hat die Rockgitarre revolutioniert" worufhin du sagst:" Aber im Bereich XYZ waren andere besser". Und? Ich rede von Rockgitarre nicht von Jazz, nicht von Klassik oder Blues. Musikalisches Beispiel: Im Jazz wurden auch vor Hendrix krasse Akkordvariationen benutzt, was aber für den Rockbereich uninteressant ist. Mag sein, dass es in anderen Musikstilen bereits vorhanden war, allerdings ist es halt im Rock was neues gewesen.
Einem Motorradrennfahrer ist es egal welche Bestzeit Schumacher in Barcelona oder sonstwo gefahren hat, da er in einem völlig anderem BEreich aktiv ist. Du kannst die Entwicklung eines Musikstils nicht an der eines anderen festmachen.

 

[Minicocker]

Die Palme schütteln? Jürgen würgen? Mützeglatze spielen? Sich einen keulen?

Kapische?

Da hat man mehr von

Du hast den Kasper schnäuzen vergessen!

Sorry für Off-Topic!

 

[Mucker09]

Tom Morello, verarbeitet seine geisteskranken Aktionen immer wieder im gleichen Schema und in der gleichen Art

 

[kleinershredder]

Okay, der ganze Sinn des Post beschränkt ich darauf, dass andere Gitarristen in anderen Bereichen besser waren. Kann sogar stimmen, hat aber nichts damit zu tun was ich sage. Ich sage: "Hendrix hat die Rockgitarre revolutioniert" worufhin du sagst:" Aber im Bereich XYZ waren andere besser". Und? Ich rede von Rockgitarre nicht von Jazz, nicht von Klassik oder Blues. Musikalisches Beispiel: Im Jazz wurden auch vor Hendrix krasse Akkordvariationen benutzt, was aber für den Rockbereich uninteressant ist. Mag sein, dass es in anderen Musikstilen bereits vorhanden war, allerdings ist es halt im Rock was neues gewesen.
Einem Motorradrennfahrer ist es egal welche Bestzeit Schumacher in Barcelona oder sonstwo gefahren hat, da er in einem völlig anderem BEreich aktiv ist. Du kannst die Entwicklung eines Musikstils nicht an der eines anderen festmachen.

Das Problem ist, das wir aneinander vorbeireden, ich sage nicht nur, das es in anderen musikstilen zuvor dinge gab, die hendrix dann für sich neu erfunden hat, sondern ich sage, das es nichts neues ist. DENN HENDRIX HÄTTE SICH EINFACH MIT DEN ANDEREN STILEN BESCHÄFTIGEN KÖNNEN.

Das ist so als wenn jemand von klein auf in einen Keller gesperrt wird, und da nur nen klavier steht. wenn er dann die dur-moll tonalität erfindet, hat er trotzdem nix neues erfunden. Und es würde sich auch keine sau dafür interessieren. Ausser die, die musikalisch so ungebildet wären, das sie vom hören her nicht einmal dur oder moll von anderem unterscheiden könnten.

Nu isses aber so, das hendrix nicht eingesperrt war, sondern er hatte freien zugang zu anderen stilen. Und was die hörer dann draus machen is ja ihre sache, trotzdem zeigt es für mich hendrix als was neues zu empfinden, immer davon, das man auf anderen gebieten anscheinend noch nicht viel gehört hat.

Mein Problem ist also nicht, das ich nicht glaube, das er nicht die Rockgitarre revolutioniert hat.
Mein Problem ist, das jemand in den himmel gehoben wird, der zeit seines Lebens nix neues gemacht hat, dies aber für neues gehalten hat, weil er sich selbst auf die rockgitarre beschränkt hat.

So ich hoffe jetz kam das so rüber wie ichs mein.

 

[4of]

Mein Problem ist also nicht, das ich nicht glaube, das er nicht die Rockgitarre revolutioniert hat.

3 fache verneinung ^^

 

[Multifrucht]

Gratuliere Schwedenshredder und nimrod 666 ihr habts in meine sig geschafft

 

[4of]

Das Problem ist, das wir aneinander vorbeireden, ich sage nicht nur, das es in anderen musikstilen zuvor dinge gab, die hendrix dann für sich neu erfunden hat, sondern ich sage, das es nichts neues ist. DENN HENDRIX HÄTTE SICH EINFACH MIT DEN ANDEREN STILEN BESCHÄFTIGEN KÖNNEN.

Das ist so als wenn jemand von klein auf in einen Keller gesperrt wird, und da nur nen klavier steht. wenn er dann die dur-moll tonalität erfindet, hat er trotzdem nix neues erfunden. Und es würde sich auch keine sau dafür interessieren. Ausser die, die musikalisch so ungebildet wären, das sie vom hören her nicht einmal dur oder moll von anderem unterscheiden könnten.

Nu isses aber so, das hendrix nicht eingesperrt war, sondern er hatte freien zugang zu anderen stilen. Und was die hörer dann draus machen is ja ihre sache, trotzdem zeigt es für mich hendrix als was neues zu empfinden, immer davon, das man auf anderen gebieten anscheinend noch nicht viel gehört hat.

Mein Problem ist also nicht, das ich nicht glaube, das er nicht die Rockgitarre revolutioniert hat.
Mein Problem ist, das jemand in den himmel gehoben wird, der zeit seines Lebens nix neues gemacht hat, dies aber für neues gehalten hat, weil er sich selbst auf die rockgitarre beschränkt hat.

So ich hoffe jetz kam das so rüber wie ichs mein.

aber er hat andere leute inspiriert und das war es, was ihn groß gemacht hat. er stand im rampenlicht und die leute hatten ein vorbild, was es in der weise zu der zeit so nicht gegeben hätte.

aber es gibt ja noch mehr gitarristen

 

[Schwedenshredder]

Das Problem ist, das wir aneinander vorbeireden, ich sage nicht nur, das es in anderen musikstilen zuvor dinge gab, die hendrix dann für sich neu erfunden hat, sondern ich sage, das es nichts neues ist. DENN HENDRIX HÄTTE SICH EINFACH MIT DEN ANDEREN STILEN BESCHÄFTIGEN KÖNNEN.

Das ist so als wenn jemand von klein auf in einen Keller gesperrt wird, und da nur nen klavier steht. wenn er dann die dur-moll tonalität erfindet, hat er trotzdem nix neues erfunden. Und es würde sich auch keine sau dafür interessieren. Ausser die, die musikalisch so ungebildet wären, das sie vom hören her nicht einmal dur oder moll von anderem unterscheiden könnten.

Nu isses aber so, das hendrix nicht eingesperrt war, sondern er hatte freien zugang zu anderen stilen. Und was die hörer dann draus machen is ja ihre sache, trotzdem zeigt es für mich hendrix als was neues zu empfinden, immer davon, das man auf anderen gebieten anscheinend noch nicht viel gehört hat.

Mein Problem ist also nicht, das ich nicht glaube, das er nicht die Rockgitarre revolutioniert hat.
Mein Problem ist, das jemand in den himmel gehoben wird, der zeit seines Lebens nix neues gemacht hat, dies aber für neues gehalten hat, weil er sich selbst auf die rockgitarre beschränkt hat.

So ich hoffe jetz kam das so rüber wie ichs mein.

Du misst schon wieder verschiedene Bereiche miteinander. Nur weil es im Jazz schon etwas gab, heißt dass nicht, dass es im Rock ähnlich bemessen werden muss. Beispiel Bluegrass. Da gabs schon lange vor Hendrix/Van Halen/Malmsteen massig schnelle Leute. Trotzdem hat keiner beim Aufkommen der Shredder gesagt: "Naja, ganz nett, aber im Bluegrass gabs sowas schon"
Mag stimmen, aber eben nicht in der Interpretation des Rocks.

Weiteres Beispiel (etwas weit hergeholt): Ist es nichts besonderes wenn ein armes afrikanisches Land (Nigeria als Beispiel) endlich ein gut funktionierendes Medizinwesen auf die Beine stellt, nur weil es sowas in INdustrieländern schon gibt?
Sicher, Ergebniss ist das gleiche, aber Umstände und HIntegründe die zu diesem Ziel führten sind komplett anders. Und genauso siehts aus bei der Entwicklung von Rock (und anderen Stilen) aus.

aber er hat andere leute inspiriert und das war es, was ihn groß gemacht hat. er stand im rampenlicht und die leute hatten ein vorbild, was es in der weise zu der zeit so nicht gegeben hätte.

Danke, dass ist der springende Punkt. Ein MEnsch kann noch so viel neues Machen, wenn es niemand mit kriegt beweirkt er nichts. Hendrix mag zwar nur das gemacht haben, was andere vor ihm taten (dies allerdings in einer anderen Interpretation), allerdings hat er es großgemacht. DESWEGEN hat er die Rockgitarre revolutioniert. Nicht weil er etwas neues gemacht hat (worüber man sich ja streiten kann), sondern weil er es der Welt gezeigt hat.