DSDS - Wer wird der Sieger?

[kride20]

Ich weiss nicht was daran enttäuschend sein soll und was man da verdrängen muss

Stand doch ausser in den Zeitungen auch weiter oben: Sie wollte wohl ne Wiederholung... Warum, wenn sie damit zufrieden wäre...? Wenn das so stimmt natürlich...

 

[realGonz]

Stand doch ausser in den Zeitungen auch weiter oben: Sie wollte wohl ne Wiederholung... Warum, wenn sie damit zufrieden wäre...? Wenn das so stimmt natürlich...

Um ihr Recht zu bekommen. Oder weil das noch mehr Aufmerksamkeit erregt. Das kann sie ja eh ganz gut

 

[antipasti]

... was so in den Zeitungen steht ....

Was genau und vor allem warum sie was gesagt hat, können wir nur vermuten. Bei ihr ist noch nicht ganz klar, ob sie weiß, was sie tut und alles ganz bewusst inszeniert, um den Medien "Futter" zu bieten, oder ob sie einfach nur daherplappert ...

 

[kride20]

... was so in den Zeitungen steht ....

darum ja...

Wenn das so stimmt natürlich...

 

[Foxx]

Stand doch ausser in den Zeitungen auch weiter oben: Sie wollte wohl ne Wiederholung...

Nein, das hat sie inzwischen schon mehrmals dementiert und gesagt, dass die Bild ihr das in den Mund gelegt habe. Was bei der Bild ja nun auch niemanden wundern sollte.

 

[kride20]

Nein, das hat sie inzwischen schon mehrmals dementiert und gesagt, dass die Bild ihr das in den Mund gelegt habe. Was bei der Bild ja nun auch niemanden wundern sollte.

Ich habe das nicht in der entsprechenden Zeitung gelesen sondern im Videotext...

ausserdem schrieb ich ja,

Stand doch ausser in den Zeitungen auch weiter oben: Sie wollte wohl ne Wiederholung... Warum, wenn sie damit zufrieden wäre...? Wenn das so stimmt natürlich...

Also dann schon alles zitieren ;-)))))

 

[antipasti]

darum ja... [...]

ausserdem schrieb ich ja, ...[...]

Also dann schon alles zitieren ;-)))))

Dein Hang, jeglichem Missverständnis in einer Diskussion durch Zitatgenauigkeit vorzubeugen, in allen Ehren, aber: wir wollen es doch nicht übertreiben, in dem wir jetzt jeden fehlenden Zitatschnipsel gleich mehrfach nachliefern ... dass Du Dir die Info nicht selbst ausgedacht hast, ist uns wohl klar.

Der gute OliveFoxx und auch ich wollten dich bestimmt nicht als Lügenbaron hinstellen, sondern deine Erkenntnis lediglich um eine anderen Stand ergänzen. Dabei sympathisiert jeder natürlich eher mit der Information, die seiner eigenen Einschätzung näher kommt. Was davon stimmt und was nicht, wissen wir alle nicht, da wir (vermutlich) weder bei der BILD arbeiten noch in Annemies Haut stecken.

 

[kride20]

Der gute OliveFoxx und auch ich wollten dich bestimmt nicht als Lügenbaron hinstellen,

Na, das wolt ich ihm wiederum sicher nicht unterstellen... Ich habe lediglich gemeint, dass ich nicht jede Info für bare Münze nehme oder die Geschichte als Tatsache betrachtet habe... An "lügen" hab ich da nicht gedacht, da hast Du quasi "übertrieben" ;-))))))))))))))

 

[antipasti]

... Ich habe lediglich gemeint, dass ich nicht jede Info für bare Münze nehme oder die Geschichte als Tatsache betrachtet habe...

Genau. Aber das können wir uns auch so denken, da niemand dich hier für einen kompletten, leichtgläubigen Dummie hält. Am Ende zitieren wir alle hier nur das, was wir "irgendwo" gelesen oder gehört haben. Es gibt also keinen Grund dafür, sich mehrfach zu rechtfertigen ... denn so kommt das leider rüber. Auch wenn du es nicht so meinst.

An "lügen" hab ich da nicht gedacht, da hast Du quasi "übertrieben" ;-))))))))))))))

Ja - das hab ich ... absichtlich

..

 

[kride20]

Genau. Aber das können wir uns auch so denken, da niemand dich hier für einen kompletten, leichtgläubigen Dummie hält.

Und Du sagst mir, ich übertreibe? ;-) Ich wollte nur verhindern, dass jemand diese "Info" als Fakt nimmt, das ist alles. Man überliest schnell mal was, und dann heisste es, "der/die hat aber doch gesagt"... Ich bin lange genug dabei um zu dem Schluss gekommen zu sein, dass es besser ist, sich exalt auszudrücken bevor man dann später wieder ewig Missverständnisse ausräumen muss.

Das hat mit rechtfertigen nichts zu tun, sondern ich will nur das Risiko falsch verstanden zu werden (somit das abdriften der Diskussion in die falsche Richtung) vermeiden. Allemal besser, als andersrum.

Aber das können wir uns auch so denken

Das mit dem "zwischen den Zeilen lesen" hat eben leider nicht jeder so drauf... Ich weiss wovon ich rede.

Ich stelle leiber meine Meinung "einmal zu oft" deutlich raus, als immer wieder Fehlinterperetationen richtigstellen zu müssen.

 

[antipasti]

Das hat mit rechtfertigen nichts zu tun, sondern ich will nur das Risiko falsch verstanden zu werden (somit das abdriften der Diskussion in die falsche Richtung) vermeiden. Allemal besser, als andersrum.

Wir hatten das ja schon per PN. Ich kenne deine Anliegen.

Deswegen sag ich es - entgegen meiner sonstigen Art - einfach mit anderen Worten:

Deine Angst, mißverstanden zu werden und der damit verbundene Klärungsbedarf, geht mir - ehrlich gemeintes sorry dafür - einfach auf die Nerven. Andere mag das nicht stören - für mich ist nahe am Spam.

Ich bitte dich ganz einfach, das zumindest hier in diesem Plauderbereich, zu unterlassen. Wir sind hier alle nicht blöde und können durchaus "zwischen den Zeilen lesen", wie du es sagst. Wenn Du andere schlechte Erfahrungen gemacht, tut mir das leid.

Und jetzt Back to topic ...( ich weiß, ich bin auch selbst schuld am OT . Asche auf mein Haupt).

...

 

[antipasti]

Sorry an alle, dass ich hier den Löschhammer zücke. Ist nicht böse gemeint.

Mein Post #128 war nur als kleiner - durchaus freundlicher und überhaupt nicht ermahnender - Hinweis gedacht. Vielleicht war das überflüssig von mir.

Doch leider hat das doch weiterer Erklärungen nach sich gezogen und ist damit dann wieder völlig OT geraten.

Deswegen zurück zum letzten Stand. Annemie ist raus, hat erst (angeblich) gesagt, sie wolle eine Wiederholung, hat das dann aber (scheinbar) wieder zurück genommen. Beides sind Informationen aus den Medien ohne Kontext und wurde hier von keinem user als "FAkt" hingestellt, sondern lediglich wiedergegeben.... Puuuh

 

[the_reaper93]

Naja gut, mit der Zusammenfassung hättest du aber noch mehr Posts löschen können

Ich bin gerade wegen den Songs des morgigen Tages ziemlich verwirrt. Warum ist "I will always love you" Sarah Kreuz' Staffelhighlight? Meiner Meinung nach hatte sie wesentlich bessere Songs (Dieser eine Deutsche hat mich ziemlich beeindruckt, aus der letzten Mottoshow - Namen vergessen).

Dann wundert mich noch, dass Sarah nur englische titel singen wird, obwohl sie doch auch auf deutsch so gut ist und ihr die deutsche Sprache doch viel mehr liegt.

Und: Warum heißen die Siegertitel der beiden genauso? War das schon immer so?

Sarah Kreuz:
- Herzenssong: (You Make Me Feel Like) A Natural Woman - Aretha Franklin
- Staffelhighlight: I Will Always Love You - Whitney Houston
- Siegertitel: Anything But Love - Sarah Kreuz

Daniel Schuhmacher:
- Herzenssong: Soulmate - Natasha Bedingfield
- Staffelhighlight: Ain't No Sunshine - Bill Withers
- Siegertitel : Anything But Love - Daniel Schuhmacher

gruß

Leon

 

[Sticks]

Und: Warum heißen die Siegertitel der beiden genauso? War das schon immer so?

Keine Ahnung, aber die Vermutung liegt nahe, dass dies die erste Produktion mit dem "Superstar" sein wird, der ja nach Ablauf der Show feststehen wird.

 

[the_reaper93]

Keine Ahnung, aber die Vermutung liegt nahe, dass dies die erste Produktion mit dem "Superstar" sein wird, der ja nach Ablauf der Show feststehen wird.

Die Vermutung liegt nicht nur nahe, das ist auch so. Der Sieger wird mit dem Siegersong, den er heute zum besten gibt, einen Plattenvertrag bekommen und ihn als Single veröffentlichen (Das dauert dann immer so zwei Tage und bam, das zeug ist im Handel).

Was mich nur wundert ist, dass die Siegertitel bei beiden genauso heißen. Ich meine mich zu erinnern, dass Martin Stosch und Mark Medlock damals unterschiedliche Titel gesungen hatten und somit auch für den 2. Platzierten Martin noch die reelle Chance bestand, mit seinem Siegertitel einen Plattenvertrag zu bekommen - was dann aber nicht passiert ist. Wenn Sarah und Daniel den gleichen Song singen, gibt es diese Möglichkeit aber nicht, was ich schade finde.

gruß

Leon

 

[Sky]

Wenn Sarah und Daniel den gleichen Song singen, gibt es diese Möglichkeit aber nicht, was ich schade finde.

Hab die Finalshow angeguckt, fand beide nicht berauschend und ist daher m.E. kein Verlust...

 

[jackson]

meine glotze blieb aus, gottseidank

 

[the_reaper93]

meine glotze blieb aus, gottseidank

Du brauchst da ja nicht unbedingt auf die Meinung einer einzelnen Person setzen.

Ich nämlich bin anderer Meinung: Ich finde, dass heute beide stimmlich eine hammer Show hingelegt haben. Zudem wird's noch enorm spannend: Beide Kandidaten haben bisher 50% der Stimmen zu verzeichnen. (Auch das dürfte zudem die Anruferzahlen nach oben pushen )

Heute möchte ich mich nicht festlegen, wer der Sieger wird. Ich würde es aber Sarah enorm gönnen.

 

[tuckster]

die 50% sind ein witz....

 

[Foxx]

@ reaper: In Staffel 1 + 2 hatten die beiden Finalisten auch jeweils den gleichen Song, in den Staffeln 2, 4 + 5 waren es jeweils zwei verschiedene.

Daniel hat man gestern das für meinen Geschmack modernere und peppigere Arrangement spendiert. Bei Sarah setzte man auf Divenpower der 90er, obwohl die Zeit dafür schon lange vorbei ist.

Ansonsten? Daniels "Soulmate" war gruselig und eine Zumutung. Man war froh, wenn er wie aus Zufall einen Ton traf. "Ain't No Sunshine" war dafür wie auch letztes mal wirklich gut.

Sarah gefiel mir mit "Natural Woman" gut (guter Song für sie, da kann im Refrain so richtig "losbrüllen - nicht negativ gemeint - und es klingt geil) und "I Will Always Love You" war besser als beim ersten Mal, auch wenn sie immer noch Schwierigkeiten mit dem Refrain hatte.

Beim Siegertitel haben sich beide nicht mit Ruhm bekleckert. Mir gefiel dann aber die später präsentierte Duettversion dafür ganz gut. Großes Songwriting durfte man ja ohnehin nicht erwarten.


Fazit: Ich hätte mir den Sieg für Sarah gewünscht, aber missgönne es dem Daniel nicht.

Allerdings war das in meinen Augen die schlechteste DSDS-Staffel seit der dritten.