Der Fotografie-Thread

  • Ersteller Surf Solar
  • Erstellt am
Leider kann man eben aber nich alle Aspekte der analogen Fotografie reprodizieren.
Das will ich auch gar nicht behaupten. Es gibt sicher ein paar Kleinigkeiten die nur analog gehen. Aber daraus lässt sich schwer ableiten dass Analog in irgendeiner Form besser ist.

Auch Super 8 kann Sachen die eine RED-Filmkamera nicht kann. Trotzdem ist die Super 8 nicht überlegen.
Sämtliche Techniken, die heute aus der digitalen Technik bekannt sind, waren damals (auch wenn es mehr aufwand bedeutete) realisierbar gewesen.
Das dagegen halte ich für falsch. Bestimmte Sachen müssen einfach berechnet werden und gehen nicht auf chemischen Weg. Man muss sich nur HDR anschauen, das geht sinnvollerweise nur am Rechner. Viele Bildoperationen, das Herausrechnen von Rauschen und Artefakten usw.

Und das sind Möglichkeiten auf die ich auf keinen Fall dauerhaft verzichten wollte - ganz abgesehen von dem Komfort den digitale Fotografie bietet.

Ich muss aber sagen, ich mag den digitalen Look und freue mich auch jedesmal wenn mal wieder ein Kinofilm komplett digital gedreht ist.
 
Aber daraus lässt sich schwer ableiten dass Analog in irgendeiner Form besser ist.
Selbstverständlich nicht, das hab ich auch nie behauptet :D
Hat eben wie du schon meintest beides seine Vor- und Nachteile, nor^^
Bzw beides ist anders :D
 
Das will ich auch gar nicht behaupten. Es gibt sicher ein paar Kleinigkeiten die nur analog gehen. Aber daraus lässt sich schwer ableiten dass Analog in irgendeiner Form besser ist.

Auch Super 8 kann Sachen die eine RED-Filmkamera nicht kann. Trotzdem ist die Super 8 nicht überlegen.

Das dagegen halte ich für falsch. Bestimmte Sachen müssen einfach berechnet werden und gehen nicht auf chemischen Weg. Man muss sich nur HDR anschauen, das geht sinnvollerweise nur am Rechner. Viele Bildoperationen, das Herausrechnen von Rauschen und Artefakten usw.

Und das sind Möglichkeiten auf die ich auf keinen Fall dauerhaft verzichten wollte - ganz abgesehen von dem Komfort den digitale Fotografie bietet.

Ich muss aber sagen, ich mag den digitalen Look und freue mich auch jedesmal wenn mal wieder ein Kinofilm komplett digital gedreht ist.

Das stimmt - da denke ich dir für die Verbesserung :)
Ich habe da gerade nicht an HDR etc gedacht. ;)

mfg KG
 
Selbstverständlich nicht, das hab ich auch nie behauptet :D
Hat eben wie du schon meintest beides seine Vor- und Nachteile, nor^^
Bzw beides ist anders :D
Jepp.

Allerdings wird ein "beides ist unterschiedlich und gleichwertig" der Geschichte auch nicht ganz gerecht, weil Digital eigentlich schon das Maß der Dinge ist, sowohl im Privaten als auch im Professionellen. Und angesichts der Tatsache dass die entsprechenden Fotografen sehr im Analogen verwurzelt waren und dann unter Protest und Widerstand dann doch alle miteinander bei digitalen Kameras gelandet sind sagt ja schon einiges aus.


Ich sehe analoge Bilder als ausgefallene Spezialität an, wenn man genau diese wenigen Dinge die damit gehen und digital nicht möglich sind machen will oder man noch sehr im alten Workflow steckt - und dafür ist es auch gut. Aber auf breiter Front ist die Schlacht entschieden, um es mal martialisch auszudrücken. Dort ist digital schlicht und einfach besser.
Und das ist imo auch gut so, denn es eröffnet ganz neue Möglichkeiten.


Wobei ich persönlich auch mal wieder Bock hätte analog unterwegs zu sein, allein weil man die Analogen Cams für kaum mehr als das Porto bekommt. Ich schrecke aber ein wenig vor dem Aufwand des selber Entwickelns zurück.
 
Um Grundsatzdebatten mit Bildern totzuschlagen:


By e_56io

Untypischerweise für mich stark bearbeitet.
 
Da schließe ich mich dann mal an. ;)

attachment.php
 

Anhänge

  • blick_aus_dem_fenster_gegenlicht.jpg
    blick_aus_dem_fenster_gegenlicht.jpg
    76,8 KB · Aufrufe: 177
Man muss sich nur HDR anschauen, das geht sinnvollerweise nur am Rechner.

HDR ist doch durch digital überhaupt erst nötig! Der Dynamikumfang der DSLR-Sensoren hinkt dem eines Film um min. 2-3 Blenden hinterher...

Und endlich mal wieder tolle Bilder hier, wir brauchen öfter solche Debatten. :)
 
W-O-W. Gibt's das in ("richtig") hochauflösend so dass man es als Desktop-Background für nen Dual-Screen verwenden kann?

Ich hab das in der Auflösung ein wenig über 3000x2000 Pixel verlustlos da.

Das war eigentlich nur ein Schnappschuss den ich letzte Tage gemacht hatte, wie das letzte Bild das ich hier gepostet hab direkt aus dem Fenster raus. Allerdings ist das Fenster dieses mal in Mill Valley, Kalifornien. ;)


Der ständige Nebel sorgt echt mal bei tiefstehender Sonne für eine krasse Tiefenwirkung.
 
Das Foto ist zwar schon ein paar Monate alt, aber habs grad erst wiederentdeckt.

 
I AM THE GOD OF HELLFIRE!! :rock: :D

Sehr schön! :great: So glutbilder mit langer belichtung liebe ich ja^^
 
da bekomm ich Lust zu grillen... Mist... Jetzt bin ich hungrig... Trotzdem: Tolles Bild! :)
 
Danke, aber so lang is die Belichtungszeit dann auch nich, war doch nur 1/500sec, war ja auch noch verdammt hell da, so ganz ohne Nachbearbeitung kam das Foto auch ein wenig blass daher.
 
Echt nur ne 500stel? :eek: dann muss der Funken da oben links ja verdammt flink unerwegs gewesen sein :D
 
Mal noch n sinnloser Schnappschuss von mir ... fand das Blau und das Licht halt scheyn :redface:
 

Anhänge

  • bläh.jpg
    bläh.jpg
    196,4 KB · Aufrufe: 107
Haha - kann es sein, dass ich da nach dem AC/DC-Konzert lang gelaufen bin, um zum Hauptbahnhof zu kommen? Wenn ja: wir haben da verzweifelt nen Döner oder nen Spätkauf gesucht, der uns noch ein Bier verkauft... Was seid denn ihr für ne Stadt ;)
 

Unser weiteres Online-Angebot:
Bassic.de · Deejayforum.de · Sequencer.de · Clavio.de · Guitarworld.de · Recording.de

Musiker-Board Logo
Zurück
Oben