Der Fotografie-Thread

[supertramp]

Es ist sogar genau das Gegenteil der Fall, durch HDR (ein Grauverlaufsfilter wäre in der Szene nicht möglich gewesen) bekommt das Bild erst so wahnsinnig viel Dynamik weil es nicht nur aus Schatten und Licht besteht. So eine Szene ohne HDR würde aus einem schwarzen Baum und ausgebrannten Himmel bestehen. Ich habe die letzten Wochen fast nur Wälder fotografiert und kann davon ein Lied singen . Im Histogramm siehst Du einen großen Peak bei Schwarz und einen großen Peak bei Weiß. Mitte ist leer .
Dass es Dir nicht gefällt, kein Problem, aber es als schlecht gemacht zu bezeichnen … hm … es ist weder unnatürlich noch irgendwie schräg. Es gibt der Szene eine traumhafte Atmosphäre …

Für mich is einfach der natürliche Licht/Schattenverlauf überhaupt nicht gegeben. Wenn, wie in diesem Fall die Sonne das Gegenlicht sein soll warum is dann die Wurzel unten so hell? Mit Dynamik mein ich jetzt nicht das technisch gesehen zu wenig Ranche hat sondern mir gefällt es nicht das da wo eigendlich Schatten sein soll unnatürlich hell wirkt. Das is halt bei HDR die Gefahr das man einfach zu viel macht aber das is ja bekanntlich reine Geschmackssache
Wir als Filmemacher dürften so mit der flachen Lichtdynamik gar nicht Beleuchten da hätten wir längst keine Arbeit mehr )

 

[Son of Dionysos]

ja, da will ich mich auch komplett raushalten .
Ich mag keine surrealen HDR Bilder. Ich finde sie sogar furchtbar. Vor allem gepaart mit ekligen Halos und fehlender Dynamik. Aber sie haben eine große Fangemeinde und das ist doch ok.

Ich liebe jedoch HDR, DRI, whatever wenn es dazu benutzt wird um die Unzulänglichkeiten der heutigen DSLRs zu umgehen. Denn im Vergleich zum menschlichen Auge, haben die Kameras eine lächerlich kleine Dynamik.

versteh ich dich jetzt irgendwie falsch, oder widersprichst du dir da nicht selber gerade?!

 

[milamber]

Für mich is einfach der natürliche Licht/Schattenverlauf überhaupt nicht gegeben. Wenn, wie in diesem Fall die Sonne das Gegenlicht sein soll warum is dann die Wurzel unten so hell? Mit Dynamik mein ich jetzt nicht das technisch gesehen zu wenig Ranche hat sondern mir gefällt es nicht das da wo eigendlich Schatten sein soll unnatürlich hell wirkt. Das is halt bei HDR die Gefahr das man einfach zu viel macht aber das is ja bekanntlich reine Geschmackssache
Wir als Filmemacher dürften so mit der flachen Lichtdynamik gar nicht Beleuchten da hätten wir längst keine Arbeit mehr )

aber Aufheller, Reflektoren oder andere Lichtquellen außer "available light" dürft Ihr schon verwenden, oder?

versteh ich dich jetzt irgendwie falsch, oder widersprichst du dir da nicht selber gerade?!

nee, überhaupt nicht. Wie kommst Du darauf?

 

[Son of Dionysos]

auf der einen seite sprichst du von fehlender dynamik bei hdr´s und dann aber selber davon, dass man dadurch die schwache dynamik von kameras ausgleich kann?!

oder bezieht sich das jetzt rein auf surreale bilder?

 

[milamber]

auf der einen seite sprichst du von fehlender dynamik bei hdr´s und dann aber selber davon, dass man dadurch die schwache dynamik von kameras ausgleich kann?!

oder bezieht sich das jetzt rein auf surreale bilder?

ja, ich sagte ja oben, dass ich keine surrealen HDR Bilder mag. Unter anderem auch weil da eben oft keine Dynamik mehr vorhanden ist .

 

[supertramp]

aber Aufheller, Reflektoren oder andere Lichtquellen außer "available light" dürft Ihr schon verwenden, oder?

@milamber!!!!
Was hat das alles mit natürlichen Schattenverläufe zu tun????
Aufheller/Reflektoren kommen nur bei Schauspieler zum Einsatz!! Es wird am Set stundenlang dafür gearbeitet das das gesetzte Führungslicht diverse Schatten wirft um eben das Bild eine Lichtdynamik bekommt!!
Wir werden den Teufel tun im hell beleuchteten Set zusätzlich auch noch Schatten aufzuhellen! Das wird teilweise in den Studios gemacht aber nicht im Film.
Stell dir mal ein Kinofilm in so einem langweiligen Licht vor!!

 

[milamber]

@milamber!!!!
Was hat das alles mit natürlichen Schattenverläufe zu tun????
Aufheller/Reflektoren kommen nur bei Schauspieler zum Einsatz!! Es wird am Set stundenlang dafür gearbeitet das das gesetzte Führungslicht diverse Schatten wirft um eben das Bild eine Lichtdynamik bekommt!!
Wir werden den Teufel tun im hell Beleuchteten Set zusätzlich auch noch Schatten aufzuhellen! Das wird teilweise in den Studios gemacht aber nicht im Film.
Stell dir mal ein Kinofilm in so einem langweiligen Licht vor!!

Ich gehe davon aus, dass Du die Ecke unten links meinst, richtig?
Was ist Deiner Meinung nach so falsch an dieser Ecke? Meinst Du nicht, dass sie auch in Echt heller sein kann als der Baum? Also ich kann da nichts unnatürliches sehen. Zudem ist der Sand dort sehr hell, im Vergleich zu dem dunklen Holz.
Ich glaube auch kaum, dass der Fotograph sich hingesetzt hat und Bild für Bild genau an dieser Stelle mit einem Pinsel aufgehellt hat. Also muss diese Ecke schon vor der Erhöhung der Dynamik heller gewesen sein. Er hat doch lediglich vermieden, dass der Himmel ausbrennt und der Schatten absäuft.

 

[supertramp]

Für mich is die Ecke unten links einfach zu hell oder besser gesagt zu grau. Versteh mich jetzt nicht falsch , die Ecke soll nicht absaufen aber ein bisschen dynamischer sollte das Bild schon daher kommen.
Dieses Video kommt nach meinem Geschmack zu flach in den Schwärzen rüber das entspricht nicht dem natürlichen Lichtverlauf.

Is ja auch egal!

 

[milamber]

na ja, eigentlich fällt mir gerade etwas ein, was ich vor ein paar Tagen gelesen habe:

http://neunzehn72.de/von-ausgebrannten-lichtern-und-dem-eigenen-stil/

aber Du hast recht, ist sowieso kein Grund zum Streit .

 

[meister hubert]

Räumliche Tiefe bekommt man mit einem schönen Weitwinkel (an der 5D zB 17mm) hin, dann schön abblenden und sich ein hübsches Vordergrundmotivsuchen. Dann am besten noch eine räumliche Linienführung und fertig

 

[metallissimus]

Würde sagen, die Tiefenwirkung kommt durch die nach hinten ziehenden Wolken.

@Jane D
Die Bilder gefallen mir echt gut, aber lass bitte bitte bitte diesen Rahmen weg

 

[supertramp]

Als Spassfoto hab ich heute Nachmittag mal das hier gemacht. Dieses Bild wandert bald in den Papierkorb.
Wollt einfach nur die Kombination Sonnenlicht / Pol / Blitz ausprobieren. Was ich bei mehren Bildern schon feststellen mußte ist, das Pol zusammen mit der 3 Tone Sunburst Lackierung überhaupt nicht zurecht kommt. Das Gelbliche in der Lackierung is immer komplett weg.
Die Optik Canon EFS 10-22 spielt dabei keine Rolle, die war nur zufällig drauf.
Wenn man das Ganze noch mit einem schöneren Fenster und mit Pflanzen macht dann würde es gar nicht mal so schlecht ausschauen.

 

[milamber]

Würde sagen, die Tiefenwirkung kommt durch die nach hinten ziehenden Wolken.

@Jane D
Die Bilder gefallen mir echt gut, aber lass bitte bitte bitte diesen Rahmen weg

ja, die saugen einen voll ins Bild rein.

@JaneD wegen dem Rahmen: das wollte ich vorhin auch schreiben, habe es aber vergessen.

 

[livebox]

@supertramp: Lol, dachte gerade: Was ist denn das für ein komischer Hubschrauber, der da 'nen Schatten auf den Vorhang wirft!?

 

[milamber]

der Blitz spiegelt sich im Griffbrett. Hätt's ihn lieber nach oben gestellt . Aber die Gitarre sieht wirklich komisch aus, so ohne Glanz.


hier mal ein Foto von dem ich nicht weiß ob ich es behalten oder löschen soll:


white von Ars Informatica auf Flickr

und hier eins, wo mir leider ein interessanter Vordergrund gefehlt hat. Aber ich habe die Wolken gesehen, schnell die Kamera geschnappt und aus dem Fenster geknippst. Oh man, solche Wolken hätte ich gerne wenn ich gerade mit der Kamera unterwegs bin .


clouds von Ars Informatica auf Flickr

 

[Thundersnook]

Das erste?! OMG! Wenn du auch nur in die Nähe des 'Löschen' Buttons kommen solltest, werde ich persönlich zu dir kommen und dir die Augenbinde abnehmen!
Das Zweite hingegen könnte evtl. wirklich in einen versteckten Ordner

Weißt du noch was zu den Aufnahmedaten des ersten Bildes? Vor nem weißen Hintergrund geknipst oder so lange belichtet, dass der Himmel überstrahlt? ... wobei mir dafür die kleinen Ästchen zu detailliert abgegrenzt sind ....

 

[supertramp]

der Blitz spiegelt sich im Griffbrett. Hätt's ihn lieber nach oben gestellt . Aber die Gitarre sieht wirklich komisch aus, so ohne Glanz.
hier mal ein Foto von dem ich nicht weiß ob ich es behalten oder löschen soll:

Jepp der Blitz war nach oben gerichtet aber eben nicht ganz. Wie gesagt "Schrottbild".

Diese Bilder schmeißt du nicht in den Müll. Sind doch ok!!!
Mit was hast du den weißen Hintergrund gemacht?

 

[Jane D.]

@Jane D
Die Bilder gefallen mir echt gut, aber lass bitte bitte bitte diesen Rahmen weg

Grad hier im MB besonders schlimm, weil nochmal ein weißer und ein schwarzer drum gemacht wird.
Eigentlich hab ich dir nur drangebastelt, weils auf schwarzem Hintergrund in meinem Blog dann cool aussieht (meiner Meinung nach zumindest ) http://live-on2legs.blogspot.com/2011/11/murscht-und-mantrailer-training.html

 

[milamber]

hm, das Bild scheint ja zu gefallen … also mich stört daran irgendwas und am schlimmsten finde ich, dass ich nicht weiß was mich stört .

Zur Aufnahme: ich kann später, wenn ich daheim bin, die Version direkt aus der Kamera zeigen. Die Pflanze steht auf dem Fensterbrett und ich habe gegen den Himmel fotografiert. Der Himmel war dadurch schon sehr überstrahlt. Dann habe ich natürlich noch ein paar Regler in LR gedreht und fertig.

Nochmal zum 3D Look. Ich habe mir ein Foto von mir angeschaut, auf dem dieser Eindruck auch vorhanden ist. Man sieht den Effekt aber nur wenn man das Bild in ganz groß anschaut, deswegen habe ich mal hier eine größere Version hochgeladen:
http://dl.dropbox.com/u/11432878/Fotos/Natur/Natur-06.jpg

Bei mir weiß ich, dass der Effekt durch die offene Blende entstand.

 

[spikke]

naja ich finde dein bild ist halt vor allem ein wunderschoenes beispiel fuer bildkomposition.
du hast ausgepraegte raumvektoren im bild durch die staffelung der baeume im raum und die stetig wachsende atmosphaere zwischen objekt und kamera unterstuetzt dies nochmals gewaltig.
durch die offenblende verstaerkst du den effekt ein drittesmal, obwohl ich gar nicht finde dass es nach offenblende aussieht, eher sowas nach 4 oder 5,6 - wo stand denn die blende? nur so interessehalber.
aber nochmals ein schoenes beispiel und foto obendrein