Der Fotografie-Thread

  • Ersteller Surf Solar
  • Erstellt am
Na, für draußen würde ich wahrscheinlich eher zu einem lichtstarken 50mm oder gar 85mm-Objektiv greifen. :gruebel:
 
Tja, so unterschiedlich sind die Menschen:) Draußen finde ich eine UWW-Festbrennweite und ein lichtstarkes 70-200 am effektivsten:)
 
Kommt drauf an - es ging ja gerade quasi um ein einzelnes Festbrennweiten-Objektiv. Rein praktisch würde ich wohl ein Weitwinkel-Zoom, ein 70-200mm und ein Supertele am praktischsten finden.
Aber wenn ich draußen auf ein Festbrennweiten-Objektiv beschränkt wäre, wäre mir ein 35mm zu weit (und für Landschaftsfotos zu weit drinnen), sodass ich da 50-85mm praktischer finden würde.
 
du hast natürlich vollkommen recht - im grunde war es auch ein 50mm...
da der chip meiner kamera etwas kleiner als analog kleinbild ist verhält sich das 35er wie ein etwa 52mm. hätte ich auch gleich dazu schreiben können...sorry
 
Das wirkt zumindest im Vordergrund so durch die effektiv genutzte Tiefenunschärfe - aber der Effekt ist richtig gut.

Ich will dieses Unwort nicht mehr hören! Jeder sagt es! TiefenUNschärfe??
 
Ich will dieses Unwort nicht mehr hören! Jeder sagt es! TiefenUNschärfe??

Sowohl Tiefenschärfe als auch Tiefenunschärfe sind doch vollkommen legitime Begriffe die in jedem Fotografiefachbuch auftauchen. Ich weiß nicht was dich daran stört...
 
du hast natürlich vollkommen recht - im grunde war es auch ein 50mm...
da der chip meiner kamera etwas kleiner als analog kleinbild ist verhält sich das 35er wie ein etwa 52mm. hätte ich auch gleich dazu schreiben können...sorry
Ja, davon bin ich auch schon ausgegangen, im Falle einer Vollformatkamera hätte ich wohl eher 85mm bis 100mm gesagt :D
 
Ich will dieses Unwort nicht mehr hören! Jeder sagt es! TiefenUNschärfe??

Es gibt ja auch die Plank'sche UNschärfe-Relation ;)
Da is nix mit Verschwommenheit oder so *g* Oder Weiche :p

Das Gegenteil zu Schärfe ist nun mal Unschärfe... Kann man nix machen :]
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kenn nur die Heisenberg'sche Unschärfe-Relation.... :p ;)
 
Möh, ja, natürlich... sorry... -.-

Da hab ich mich mitm Plank'schen Wirkungsquantum vertan ^^
 
Sowohl Tiefenschärfe als auch Tiefenunschärfe sind doch vollkommen legitime Begriffe die in jedem Fotografiefachbuch auftauchen. Ich weiß nicht was dich daran stört...

eben nicht, es gibt geringe Tiefenschärfe, aber keine Tiefenunschärfe. Natürlich gibt es das Wort Unschärfe, aber nicht Tiefenunschärfe.
 
Natürlich gibt es das Wort, wie willst du das denn sonst nennen?
 
Ich denke "Tiefenunschärfe" ist eine falsche und unlogische Bezeichnung (auch wenn es eventuell verwendet wird).

Die Tiefenschärfe oder Schärfentiefe ist ein räumlicher Bereich der einen Anfang und ein Ende hat.
Alles was außerhalb dieses Bereiches liegt ist mehr oder weniger unscharf (davor und dahinter) --> sind im Prinzip (wenn eine Schärfentiefe vorhanden ist und nicht alles unscharf ist) zwei Bereiche die jeweils an den Grenzen der Schärfentiefe beginnen
--> diese beiden Bereiche würde ich niemals als "Tiefenunschärfe" bezeichnen :).
Diese Unschärfe ist theoretisch grundsätzlich mehr oder weniger immer vorhanden --> durch das erfolgreiche Fokussieren und je nach Objektiv und Blende erstellt und beeinflusst man den Bereich der Schärfentiefe oder der Tiefenschärfe in der allgemeinen Unschärfe. (Im Prinzip macht dies das menschliche Auge genauso, sofern es gesund ist :D).

Also zusammenfassend: Eine Unschärfe in Zusammenhang mit der Tiefe ist unlogisch. Ein in der Tiefe unterschiedlich begrenzter Schärfebereich in der grundsätzlichen Unschärfe ist logisch und sinnvoll.
 
richelle hat fast alles gesagt, ich möchte nur hinzufügen, dass es wirklich schärfentiefe und nicht tiefenschärfe heißt.
[KLUGSCHEISSMODUS]es geht schließlich, wie das wort schärfentiefe schon sagt um die tiefe der schärfe. die tiefenschärfe würde eher beschreiben wie scharf die tiefe ist, also wie scharf der "schärfste" bereich im bild ist.
ergo:
ein bild mit geringer tiefenschärfe wäre in jedem fall unscharf
ein bild mit geringer schärfentiefe hat einen kleinen bereich, wo alles scharf ist (wie richelle schon gesagt hat)[/KLUGSCHEISSMODUS]

hier noch ein link: klick
 
Ist es nicht scheißegal wie etwas heißt, solange es gut aussieht? :rolleyes:
Durch diese Diskussionen hier ist schon wieder fast ne ganze Seite voll und keiner hat Bilder gepostet.
 
Dann mach ich mal weiter und präsentiere mal wieder was von mir - beides schon älter:

Einmal:




Zweimal:






Greetz,
Paul
 
Hab ja auch schon länger nix gezeigt:

flgel_1024x98v.jpg
 
richelle hat fast alles gesagt, ich möchte nur hinzufügen, dass es wirklich schärfentiefe und nicht tiefenschärfe heißt.
[KLUGSCHEISSMODUS]es geht schließlich, wie das wort schärfentiefe schon sagt um die tiefe der schärfe. die tiefenschärfe würde eher beschreiben wie scharf die tiefe ist, also wie scharf der "schärfste" bereich im bild ist.
ergo:
ein bild mit geringer tiefenschärfe wäre in jedem fall unscharf
ein bild mit geringer schärfentiefe hat einen kleinen bereich, wo alles scharf ist (wie richelle schon gesagt hat)[/KLUGSCHEISSMODUS]

hier noch ein link: klick

Den Klugscheissmodus würd ich nicht so leichtfertig einsetzen. Es gibt sehr wohl Tiefenschärfe und Schärfentiefe, aber eben nicht TiefenUNschärfe. Ich frag mich warum da soviele gegenan stinken. Wie oben schon richtigerweise erwähnt, wer das Wort TiefenUNschärfe benutzt, hat nicht verstanden was der Begriff Tiefenschärfe bedeutet.

Hier mal ein Bild von mir mit hoher Tiefenschärfe ;)

s29873z161.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Argh.... :rolleyes:
Ist doch nun gut mit der Diskussion? :redface: Evtl in einem anderen Thread besprechen..
 
"Der Thread der Paragraphenreiter" ;)

Ich will wieder Fotos sehn! :(
(Schöne, keine Pseudovietnampiefke :p)
 

Unser weiteres Online-Angebot:
Bassic.de · Deejayforum.de · Sequencer.de · Clavio.de · Guitarworld.de · Recording.de

Musiker-Board Logo
Zurück
Oben