Rein von der Mathematik her passen die Angaben aus der Tabelle schon zusammen.
Der Teufel steckt wie immer aber im Detail. Meines Wissens gibt Eminence den Hub (Xmax) nicht über reine Geometrie-Daten (also aus der Höhe von Schwingspule und Luftspalt errechnet) an, sondern über Klippel-Messung, letztlich also über Verzerrungen. Deswegen gibt es ja auch noch die Angabe des Xlim, der reinen geometrischen Grenze. Bei Barefaced wird wohl über die Rechnung Vd = Sd x (((Hc-Hg)/2)+(Hg/4)) das Verschiebevolumen ermittelt.
Ein weiterer Schwachpunkt der Berechnung von Maximalschalldruckpegeln ist die nicht berücksichtigte Powerkompression. Die Eingangsleistung wird mit zunehmendem Pegel nicht mehr linear in mehr Schalldruck umgesetzt, weil die Verluste ansteigen. Hersteller wie 18 Sound geben diese Verluste mit an. Wenn man sich beispielsweise mal das Datenblatt des
12ND930 anschaut, findet man dort die Angabe "Power-Compression @ Full Power: 3,1 dB". Da kann der maximale Hub noch so groß sein, der theoretisch errrechnete Wert für den Schalldruck kann nicht erreicht werden.
Will man reale Angaben über den Maximalschalldruck einer Box, müsste man (wie im PA-Bereich bei seriösen Tests üblich) den Maximalpegel über der Frequenz bis zu einer definierten Grenze an Verzerrungen (1%, 3% und 10% THD sind üblich) messen. Wie das Ergebnis dann aussieht, kann man sich am Beispiel der
Neumann KH 420 unter "Messkurven" mal anschauen.
Viel Hub geht in der Regel auch mit hohen Verzerrungen (insbesondere IMD) einher. Eine Box mag auf dem Papier mit einem Chassis dank doppeltem Hub den gleichen Maximalschalldruck wie eine doppelbestückte Box mit einfachem Hub haben, in der Realität kann das aber ganz anders aussehen, vor allem klanglich gesehen.
Der Ampeg-Kühlschrank ist ja immer noch ein Maßstab. 8 Chassis im geschlossenen Gehäuse machen nur sehr wenig Hub, erzeugen dadurch geringe Verzerrungen. Klar kann man den Pegel auch mit weniger Chassis und mehr Hub erzeugen, aber klanglich wird das Ergebnis ein anderes sein.
Eine neue Sicht auf das Geschehen. Bei der Diskussion ging man davon aus, dass normale Bassboxen das Maximum rausholen und jetzt einer kommt der das Maximum+1 schafft. Das ist ja so nicht möglich, denn sonst wäre es nicht das Maximum. Entweder ist die Aussage, dass Barefaced das Maximum+1 rausholt oder dass normale Bassboxen am sich beim Maximum bewegen falsch.
Weder die "traditionellen", noch die "neuen" Bassboxen bewegen sich am Maximum. Was technisch möglich ist, zeigen die aktiven, prozessorgesteuerten Anlagen aus dem PA und Studio-Bereich. Dagegen ist alles, was aktuell am Bass-Markt vorhanden ist, Bastelei. Aber dafür müsste man in Systemen denken und sich von althergebrachten Vorgehensweisen verabschieden. Ich glaube kaum, dass Musiker (und Hersteller) dazu in absehbarer Zeit übergehen werden.
