Amp oder Modeller? (Clips!)

  • Ersteller Lasse Lammert
  • Erstellt am

Welcher ist der echte?

  • Clip2

    Stimmen: 4 3,0%
  • Clip4

    Stimmen: 12 9,1%
  • Clip5

    Stimmen: 73 55,3%
  • Clip6

    Stimmen: 5 3,8%
  • Clip7

    Stimmen: 13 9,8%
  • Clip9

    Stimmen: 2 1,5%
  • Clip10

    Stimmen: 23 17,4%

  • Umfrageteilnehmer
    132
Abend,



2, 5 und 10 gefallen mir am besten, 4 hat zuviel Hall wäre sonst auch noch okay, 5 klingt verdächtig fett.
Welches der echte ist...? Hmm, keine Ahnung.



cheers.
 
mir ist aufgefallen dass nr. 9 auch ziemlich geil ist. ich stell mir grad diesen plastik lo-fi sound als intro vor, der dann plötlich bei liedbeginn in sound 10 wechselt.
 
hehe,..
morgen gibt's die komplette Auflösung ;)

sehr gut wird in diesem Thread deutlich, das es nie gut ist beim Mischen den Gitarristen dabei zu haben ;)

was alleine vielleicht "fett" klingt wird (in diesen Fällen) im Mix sehr matschig werden...
die Gitarre ist ein mittiges Instrument, und genau da gehört sie hin (wobei ich bei "Mitten" natürlich auch und gerade die Hochmitten mit einbeziehe...

Ich weiss, ging ja nicht darum einen möglichst guten Sound zu zaubern, find ich aber shcon lustig, dass immer wieder einige etwas "dünn und sägend" finden ohne beurteilen zu können wie die Gitarren nachher im Mix wirken würden...

die Einstellungen nebts Mikroposition etc habe ich übrigens bei der Alestorm verwendet (sogar die gleiche Gitarre, Pick etc)....da könnt ihr mal beurteilen wie der Amp mit genau diesen Einstellungen im Mix klingen würde:

https://www.musiker-board.de/vb/metal/241062-modern-folk-aus-schottland.html

(ohne post-EQ..benutze ich NIE bei Aufnahmen, da lieber am Amp drehen)

(da ist noch leicht etwas 5150 drunter, aber wenn ich die Gitarren "soloen" würde würden die Rh-Gitarren nahezu identisch mit dem hier geposteten Sample klingen.

aber das macht es vielleicht gerade aus, vorher zu wissen wie es nachher im Mix wirkt ;)

was mich überrascht hat (oder auch nicht) war, dass der AXE-FX wirklich recht dicht am original ist...dagegen kann man den anderen Kram mMn in die Tonne treten ;)

der echte ist wie von den allermeisten richtig erkannt natürlcih die Nr5.....der AXE-FX ist 7.

aber die komplette Auflösung gibt's wie gesagt morgen.
 
was mich überrascht hat (oder auch nicht) war, dass der AXE-FX wirklich recht dicht am original ist...dagegen kann man den anderen Kram mMn in die Tonne treten ;)

der echte ist wie von den allermeisten richtig erkannt natürlcih die Nr5.....der AXE-FX ist 7.

.

Also, ich bin jetzt auch überrascht! :D
 
was alleine vielleicht "fett" klingt wird (in diesen Fällen) im Mix sehr matschig werden...
die Gitarre ist ein mittiges Instrument, und genau da gehört sie hin (wobei ich bei "Mitten" natürlich auch und gerade die Hochmitten mit einbeziehe...

der echte ist wie von den allermeisten richtig erkannt natürlcih die Nr5.....der AXE-FX ist 7.

puh, gut, dass ich mich da mit meinen Aussagen abgesichert habe *g*.
Ich kann mir ehrlich gesagt auch das AxeFX Sample besser im Mix vorstellen als den echten Recti. Guter Vergleich, sowas bräuchten wir hier öfter (auch wenn die Leute natürlich recht haben die meinen man kann ja noch dies oder das tweaken)
 
Hör mir gleich noch mal die 7 an! Also das die 5 der Recto ist war den meisten klar. Das manche nen anderen fetter klingend finden, ist jetzt auch immer geschmackssache und ich wage es zu behaupten, dass die jenigen (ohne diese jetzt angreifen zu wollen) noch mehr aus ihrem Gitarren sound herausholen könnten indem sie einfach mal nicht nur sich fett haben wollen sondern alles im Mix.

Hab auch lange den Fehler gemacht schön bass auf 1-2 uhr und höhen auf 10 uhr mitten auf 10 uhr und ab die post. Aber das klingt einfach wien Stück....
 
das ist genau das was ich meinte mit; Er klingt zu voll, ist zu vollgepackt mit höhen und tiefen und täuscht folgernd das ohr.

Da ich selber Aufnehme weiß ich, dass du niemals einen "solosound" passabel im Mix unterbringen kannst.

Ich hoffe, dass viele Leute durch deine tests und hörproben endlich zur vernunft gekommen sind, dass teures Equipment nicht umbedingt besser ist (zumindest für studioaufgaben, live sieht das anders aus! Welcher Guitarero möchte schon mit 7ms Latenz über den pc->pa-anlage seine sachen bringen? Das optische, die direkt klingende wand hinter einem macht einfach zu viel aus und spiegelt sich in seinem stil einfach zu stark wieder)

Gruß

edit: sorry für die Grammatik! Bin schon zu lange wach ;)
 
Was Du so anstellst, um uns hier mal ein paar interessante Eindrücke gewinnen zu lassen ist schon mehr als respektabel.

Danke metalaxe! :great:

PS. die 5 war auch mein Favorit...
 
Wirklich interessanter Test. Es ist schon sehr interessant wie die Meinungen auseinander gehen - je nachdem ob man die Dateien eher aus Sicht des Tontechnikers oder aus Sicht des Gitarristen betrachtet.

Was auch mal interessant wäre, die Gerätschaften unter ähnlichen Bedingungen zu testen.

Dazu könnte man den echten Recti per DI-Box zwischen Amp und Box abnehmen (ohne Speaker-Simulator). Die Virtuellen würde man ebenfalls ohne Boxensimulation aufnehmen. Am Ende könnte man alle Signale durch die selbe Speaker-Simulation jagen oder nochmal per PA-Endstufe, Gitarrenbox und Mikro reampen.
 
Wirklich interessanter Test. Es ist schon sehr interessant wie die Meinungen auseinander gehen - je nachdem ob man die Dateien eher aus Sicht des Tontechnikers oder aus Sicht des Gitarristen betrachtet.

Was auch mal interessant wäre, die Gerätschaften unter ähnlichen Bedingungen zu testen.

Dazu könnte man den echten Recti per DI-Box zwischen Amp und Box abnehmen (ohne Speaker-Simulator). Die Virtuellen würde man ebenfalls ohne Boxensimulation aufnehmen. Am Ende könnte man alle Signale durch die selbe Speaker-Simulation jagen oder nochmal per PA-Endstufe, Gitarrenbox und Mikro reampen.

ja, aber der große Vorteil der Mik-Abnahme ist ja nunmal der Druck (nicht zu verwechseln mit Bass), den man mit ner Simmu nicht hinkriegt...

etwas verwirrend fand ich aber gerade folgeende Aussage:

"Ich hoffe, dass viele Leute durch deine tests und hörproben endlich zur vernunft gekommen sind, dass teures Equipment nicht umbedingt besser ist"

ich weiss nicht ob das an meiner guten Monitoranlage liegt, daran, dass ich datt Ohr etwas trainiert habe oder was auch immer...aber ich finde gerade in diesem Test wird ganz deutlich, dass die Modeller noch GANZ weit davon entfernt sind einen mikrofonierten Amp zu ersetzen!
also zumindest für ein professionelles Release..für ein Demo mags reichen...
Ausnahme: AXE-FX...der scheint echt gut zu sein.

aber ich fand's gut zu sehen, dass doch sehr viele immernoch in der Lage sind einen deutlcihen Unterschied zwischen echtem Amp und Modeller zu erkennen...hätte ehrlich gesagt nicht gedacht, dass doch so viele das recht eindeutig hören
 
ich weiss nicht ob das an meiner guten Monitoranlage liegt, daran, dass ich datt Ohr etwas trainiert habe oder was auch immer...aber ich finde gerade in diesem Test wird ganz deutlich, dass die Modeller noch GANZ weit davon entfernt sind einen mikrofonierten Amp zu ersetzen!
also zumindest für ein professionelles Release..für ein Demo mags reichen...
Ausnahme: AXE-FX...der scheint echt gut zu sein.

Erstmal super Thread, fand ich genau wie den letzten sehr interessant.
Aber jetzt zu meinem eigentlichen Punkt:

Du sagst der Druck kommt von der bewegten Luft in Verbindung mit der Mic-Abnahme. Wie würdest du es dann bewerten, wenn man jetzt nen Modeller als Amp nehmen würde, an eine entsprechende Box anschließen und dann mikrofonieren? Dann müsste ja laut deiner Aussage der Druck da sein.
Aber man wird sicherlich immernoch einen Unterschied hören, deshalb behaupte ich mal, dass es doch an etwas anderem liegen muss ;)

Naja, ich bin ein Fan vom Modelling, aber ich betreibe ja auch nur Homerecording. Und gerade bei vielen Demos die man hört denkt man sich, es wär wohl besser gewesen, die Band hätte nen einfachen Modeller benutzt, anstatt das mit einem Mikrofon zu murksen.
 
Hab auch gedacht, wow haben aber viele heraus gehört. Waren doch eindeutig die mehrheit, die den Recti herausgehört haben.
Aber ich finde bei vielen ist es relativ klar. Ich sage mal so ich habs nicht durchs hören herausgefunden sondern eher durchs ausschließen anderer Clips. Obwohl man wohl schon hört das es der einzige Clip ist der nach "Amp" klingt.

Und meine aussage vorhin war auch eher darauf bezogen, das Rectisimus wie sie jetzt hier waren, noch nicht mal in die Nähe des originals kommen. Es mag sein, dass manche finden, dass ein paar Clips passabel klingen, aber so richtig nach Sound klingt nur der eine. Ich find gerade der Clip 9 erinnert mich sehr an eine Aufnahme von uns wo ich weil mein Amp nicht wollte nen Behringer Ultra Metal Treter benutzen musste. Das ist echt mal plastik.
Clip 10 ist die Zerrcharakteristik komplett anders. Ähnelt eher einem Marshall.
 
Ich hab mal Clip 5 als den echten gewählt.

Aber mir fehlt da ein Track...
 
jo lag mit 5 auch richtig und der ultra-beschnittene frequenzgang war auch sicher der v-amp.
dass der axe-fx sehr geil ist wusst ich schon;)....leider zu teuer für mich :(:(
wäre der im 800€ bereich würd ich (will morpheus ja eh verkaufen und dann wäre der pod auch weg) das geld zusammenbekommen,so aber eben nicht.:(:cool:
 
Hatte auch auf die 5 getippt, aber das kratzen war mir da auch etwas zu .. penetrant.
Ich hänge immernoch auf der Axe-FX Warteliste.. Würde den Axe-FX doch gerne mal
für einen längeren Zeitraum unter meinen Bedingungen testen.
 
Strike, hab den Thread nicht gelesen gehabt, aber Nummer 5 als Recto getippt...der Axe FX ist aber schon schweinegeil...direkt mal das Google befragen.

Danke für die supergeilen Threads, ich füge mal ein paar Punkte auf Dein Konto - auch wenns nicht viel ist, aber Kleinvieh macht auch Mist!

P.S.: Gibts eigentlich ne Framus Cobra Sim? ^^

~ Klotzi
 
Erstmal super Thread, fand ich genau wie den letzten sehr interessant.
Aber jetzt zu meinem eigentlichen Punkt:

Du sagst der Druck kommt von der bewegten Luft in Verbindung mit der Mic-Abnahme. Wie würdest du es dann bewerten, wenn man jetzt nen Modeller als Amp nehmen würde, an eine entsprechende Box anschließen und dann mikrofonieren? Dann müsste ja laut deiner Aussage der Druck da sein.
Aber man wird sicherlich immernoch einen Unterschied hören, deshalb behaupte ich mal, dass es doch an etwas anderem liegen muss ;)

Naja, ich bin ein Fan vom Modelling, aber ich betreibe ja auch nur Homerecording. Und gerade bei vielen Demos die man hört denkt man sich, es wär wohl besser gewesen, die Band hätte nen einfachen Modeller benutzt, anstatt das mit einem Mikrofon zu murksen.

wäre (richtige Mikrofonierung vorausgesetzt" mit Sicherheit besser (so haben das ja einige gemacht (wie z.B. King's X , Megadeth etc)...

mit den Demos hast du vollkommen Recht! Es ist natürlich um einiges einfacher für den Recording-Laien schnell einen guten Sound mit nem Modeller auf Band zu bekommen als mit einem Amp...Ebenso wie es einfacher ist einen guten Sound mit einem Programmierten Drumkit zu bekommen als eins mikrofonieren zu mischen (für selfmade Demos)...für ein professionelles Release würde ich jedoch immer ein set Mikrofonieren....echte Drums/einen echten Drummer kann man auch noch nicht wirklich ersetzen mMn

Ich hab mal Clip 5 als den echten gewählt.

Aber mir fehlt da ein Track...

weil ich erstmal nur die mit identischer Einstellung genommen hab...hatte vor die anderen später zu posten ;)


Strike, hab den Thread nicht gelesen gehabt, aber Nummer 5 als Recto getippt...der Axe FX ist aber schon schweinegeil...direkt mal das Google befragen.

Danke für die supergeilen Threads, ich füge mal ein paar Punkte auf Dein Konto - auch wenns nicht viel ist, aber Kleinvieh macht auch Mist!

P.S.: Gibts eigentlich ne Framus Cobra Sim? ^^

~ Klotzi

Danke...
also ich weiss von keiner



ach DU bists! moiners!
 
Also erstmal vorweg: Vielen dank für die Mühe!

Das Ergebnis fand ich nicht sonderlich überraschend. Größtes Problem ist imho meistens die Speaker-Simulation.
Daher wäre aus meiner Sicht sehr interessant:

1) Hast du eine DI-Box mit Speaker-Simulation? Falls ja, würde es mich interessieren, wie der originale Recti über die Speaker-Sim klingt.

2) Hast du einen Modeller im Studio? Interessant wäre es dann z.B. die Recti-Endstufe (oder eine andere beliebige Endstufe) mit dem Modeller zu benutzen und den Sound dann genauso über Box und Mikro aufzunehmen.
 
ja, aber der große Vorteil der Mik-Abnahme ist ja nunmal der Druck (nicht zu verwechseln mit Bass), den man mit ner Simmu nicht hinkriegt...

etwas verwirrend fand ich aber gerade folgeende Aussage:

"Ich hoffe, dass viele Leute durch deine tests und hörproben endlich zur vernunft gekommen sind, dass teures Equipment nicht umbedingt besser ist"

ich weiss nicht ob das an meiner guten Monitoranlage liegt, daran, dass ich datt Ohr etwas trainiert habe oder was auch immer...aber ich finde gerade in diesem Test wird ganz deutlich, dass die Modeller noch GANZ weit davon entfernt sind einen mikrofonierten Amp zu ersetzen!
also zumindest für ein professionelles Release..für ein Demo mags reichen...
Ausnahme: AXE-FX...der scheint echt gut zu sein.

aber ich fand's gut zu sehen, dass doch sehr viele immernoch in der Lage sind einen deutlcihen Unterschied zwischen echtem Amp und Modeller zu erkennen...hätte ehrlich gesagt nicht gedacht, dass doch so viele das recht eindeutig hören

das stimmt schon alles, keine frage! Aber wäre es so eindeutig hätten auch alle auf 5 getippt. Haben sie nicht. Mein Voting war der 5 bestimmt, aber die 10 hörte sich besser an. Vielleicht ging es auch anderen so?

Man kann es eben nicht vergleichen, aber wenn man merkt "huch der sound gefällt MIR und da brauche ich keinen echten verstärker" (vor allem im HR-Bereich), dann ist das doch gut.

Wobei ich zugeben muss, dass ich meine ComboOrgel im studio auch lieber über nen fender twinreverb 65er oder nen vox ac aufgenommen haben möchte
 

Ähnliche Themen


Unser weiteres Online-Angebot:
Bassic.de · Deejayforum.de · Sequencer.de · Clavio.de · Guitarworld.de · Recording.de

Musiker-Board Logo
Zurück
Oben