Darum gehts ja hier die ganze Zeit. Im Contemporary-Gesang gibt es so viel mehr Möglichkeiten zur Klangfärbung und Technik, dass die klassischen Stimmfächer kaum geeignet sind, um Contemporary-Sänger treffend zu beschreiben, geschweige denn, um festzulegen, welche Songs man singen sollte und wenn ja, in welcher Lage/Transponierung.
In Contemporary? Aber sowas von! Wie schon irgendwo geschrieben, ich finde es selbst in der Klassik nach meinen Beobachtungen zunehmend unwichtiger.
... oder er treibt den Skandal auf die Spitze indem er die Sopranisten-Rolle mit einem Alt besetzt
Ich finde das alles sehr cool, was du alles mit deiner Stimme machen kannst. Das muss nicht alles zwingend ungesund sein. Man kann schon sehr viele Stimmfarben und Klänge bedienen ohne sich gleich die Stimme zu schrotten. Ich glaube für dich wäre vielleicht das CVT-Buch ganz interessant, da ist viel von dem drin, was du hier so machst und es liegt halt ein gewisser Fokus darauf, diese Klänge möglichst gesund zu erzeugen.Was eine distinktive Stimmfarbe ist, sagt doch schon der Name: Die Stimme ist von anderen Stimmen eindeutig zu unterscheiden.
Wenn ich ohne Anstrengung und damit wahrscheinlich auch am gesündesten umherträllere, dann klingt das so generisch und belanglos. Ich mag lieber herausragende Stimmen, die vielleicht technisch nicht so gut sind, dafür aber Charakter haben. Den kann man durch Manipulation von Atmung, Kieferstellung usw. bis zur Zufriedenheit manipulieren. Wenn jemand seine Stimme nicht mag, kann er also immer noch darauf zurückweichen. Ich finde es ungut, wenn unglücklichen Leuten empfohlen wird, sich mit ihrer Stimme zu arrangieren.
Da du schon nach Samples gefragt hast: Ich habe mal ein paar Ausschnitte meines Geträllers zusammengeschnitten, wo einige unterschiedliche Charaktere zu hören sind:
https://app.box.com/s/lbsw94higjovmeemrnmutapzpe2hd9l8
(Bitte meine fragwürdige Interpretation von Intonation und die allgemein ungünstige Technik nicht berücksichtigen ^^
1 - Am ehesten in der Sprechstimme, am wenigsten anstrengend. Sehr farblos.
2 - Leichter Operettengesang, eher jugendlich und nicht anstrengend oder laut.
3 - Affektierte, etwas dickliche ältere Dame singt. Man muss sich einfach vorstellen, man sei eine aufgetaktelte Diva und ein O formen.
4 - Mit Druck gehaucht, um einen intensiveren tiefen Klang zu erzeugen.
5 - Ca. 25 jähriger männlicher Rock-Hippie tritt bei Ilja Richter auf. Der etwas kratzige Klang wird durch zu viel und zu schnellen Atemdruck erzeugt, sehr ungesund.
6 - 12jähriger Knabe schlittert trotz Knabensopran in den Stimmbruch und erheitert seine Umgebung (mit original Lachern)
7 - Die eigentlich farblose Kopfstimme wird durch zu viel Hauchen etwas herausstechender und weniger desinfiziert.
8 - 8jähriges Mädchen verwandelt sich in erwachsene und aggressive Frau in einem Lied.
Wie gesagt, nicht die tollsten Beispiele. Aber man sieht am ehesten, was mit Färbung und vor allem deren Veränderung gemeint ist.
Für dich als Sänger/Sängerin vielleicht, sofern du damit zufrieden bist, bei der fachfremden Arie deine stimmlichen Schokoladeseiten nicht richtig zeigen zu können, für das Publikum ev. eher nicht, v.a. dann nicht, wenn es Eintritt bezahlt hat
Verallgemeinern sowieso nicht
Ich würde das nicht einmal an der Professionalität festmachen, sondern ganz schnöde an der Erwartungshaltung. Und das nicht nur im Hobbybereich. Siehe Silvieanns Beispiel. Und das ist nicht das einzige, es gibt noch andere SängerInnen, die das Stimmfach mit zunehmender "Reife" gewechselt haben.Vielleicht
Verbunden mit den Stimmfächern in den Opern ist oft eine Vorstellung, wie die Sängerin auszusehen hat. Ich hörte einmal eine Sängerin, die eine leichte Sopranrolle sang. Die Höhen fand ich nicht alle optimal. Ich hörte hinterher, dass sie eigentlich ein Mezzo ist; sie sah aber aus wie man sich so eine Soubrette vorstellen würde - schlank, klein, zierlich.Naja, s.o.
Es hängt einfach davon ab, was gesungen wird, wo gesungen wird, welche Erwartungen bestehen.
Natürlich sind Altistinnen tendenziell grossgewachsen, ich kenne aber auch grosse Sopranistinnen oder kleine Bässe.
Willentlich hingegen kann man seine Lage/sein Fach nicht bestimmen, also sagen: mir gefällt Bariton nicht, deshalb trainiere ich jetzt mal auf Tenor
Also: die Natur ist der Chef und wenn wir langfristig gesund singen wollen, müssen wir uns ihr fügen!
Was sie nun wirklich ist - who cares? Für einen Alt klinge ich denke ich eigentlich zu hell, das ist aber die Lage, in der ich mich wohlfühle. Mezzo ist soweit ok, Sopran finde ich je nachdem ok bis anstrengend. Im Raum stehen zu meiner Stimme Alt mit guten Höhen, Mezzo oder tiefer Sopran Gesichert ist, dass ich keine Soubrette und kein Hochsopran bin und auch nicht lyrisch Es gibt Tage, da fühle ich mich im Mezzo wohl, es gibt Tage, da mag ich Alt lieber. Tief geht aber eigentlich immer. Manchmal genieße ich auch Höhenflüge. Heute wieder fand ich die Höhen anstrengend, obwohl ich beim Üben gestiegen(!) bin.Beindruckende Beispiele, aber letztendlich auch alles machbar, oder halt nicht ganz so ernst gemeint. Ich weiß es ging Dir explizit um die Stimmfarbe, aber von manchen Wünschen muss man denke ich auch abraten. Wenn der TE z.B. an Hansi Kürsch als Vorbild nennt, dann ist da nicht nur die Höhe problematisch, wie hier im Thread ja auch schon erwähnt wurde. Er kann jetzt vielleicht sagen, dass er das mit den Möglichkeiten seiner eigenen Stimme ausdrücken will, aber soviel Disziplin haben die wenigsten.
Hm. Der Begriff der "Masse" ist eigentlich absolut gängig in der Klassik und korreliert nicht 1:1 mit der Lautstärke. Im klassischen Gesang gilt immer, dass die Höhe mit wenig Masse genommen werden soll. Und laut sind die da oben dennoch alle. Wobei mein Eindruck ist, dass "wenig Masse" im klassischen Gebrauch einher geht mit "viel Kopfklang".
Huch, das hatte ich ja voll überlesen.
@Foxx danke für's Rausziehen. ), genauso wie sich meine Stimme nie so anhören wird wie Deine. Ich verstehe nicht, warum es so schlimm sein soll, sich mit der eigenen von der Natur gegebenen Stimme abzufinden. Du selber hast doch die besten Beispiele geliefert, was im Rahmen eines Stimmfaches alles möglich ist. Warum zum Geier sollte man dann mit der eigenen Stimme unglücklich sein? Es wäre günstiger, sie erst einmal kennenzulernen.
Wie ich oben ja auch schrieb, beim Mezzo durchaus nicht selten! Und sicher auch machbar, sofern die Sängerin (nach unten und oben) ihre Grenzen kennt. Kenne andererseits aber auch jemand: nach Ende Ausbildung (sofern man überhaupt von einem Ende der Ausbildung sprechen kann ) ein Mezzosopran. Hat dann auch oft Sopranliteratur aus dem schwereren lyrischen Fach (z.B. Gräfin aus Mozarts Figaro) gesungen und das wunderschön. Daneben, ev. v.a. im geistlichen Bereich, auch Alt-Partien (welche vermutlich etwas höher gelegt waren). Habe sie zwar glaub nie in einer Altpartie gehört, aber aufgrund ihrer Stimme kann ich mir vorstellen, dass sie auch das gut hingekriegt hat! Dann begann sie wohl wieder Stunden zu nehmen bei einer neuen Lehrerin und diese wollte sie unbedingt ins hohe Sopranfach katapultieren (warum: keine Ahnung 
). Ich habe sie nach diesem Wechsel nie mehr selber gehört, weiss aber aus sehr kompetenter Quelle, dass ihr dieses nach oben pushen scheinbar alles andere als gut getan hat Schade drum!Sie konnte sich aber doch nicht verklemmen, im ich glaube Laudamus, das sie übernommen hat, in einer Kadenz bis zum c''' hochzujubeln
) Und mit dieser verminderten Kehl-/Rachenweite ist natürlich die Höhe ganz automatisch strenger und tönt weniger rund...Hatte ich bisher noch nicht gehört in der Klassik, außer vielleicht in Bezug auf Voll- vs. Randstimme. Ich finde den Begriff auch etwas ungünstig, und sage lieber "Intensität". Aber es ist inzwischen recht gängig bei einigen Programmen "Masse" zu sagen. In der Klassik bezieht sich das dann wohl tatsächlich auf den Kopfklang und nicht auf die Intensität an sich, denn das fände ich schon verwunderlich, wenn die Intensität zur Höhe hin runtergefahren wird.
Ja, wie gesagt, der Begriff Masse bezeichnet eher die Intensität, nicht die Muskelmasse und ist deshalb, wie Foxx auch schreibt, physiologisch nicht korrekt. Bei der Muskelmasse gibt es quasi definierte Punkte, an denen sie sich verändert, das passiert nicht graduell. Zudem korrelliert die Muskelmasse nicht zwangsläufig mit der Lautstärke, die wird v.a. über den Atemdruck, und zu einem gewissen Teil natürlich durch Resonanz erzeugt. Deshalb verwendet man den Begriff in der Klassik zumindest nicht in der gleichen Weise, wie man das bei einigen Contemporary-Programmen tut.@broeschies Das stimmt so meinem Gefühl nach absolut überhaupt gar nicht. Was physiologisch passiert und ob man wirklich mit weniger Muskelmasse klingt, kann ich nicht sagen. Aber Lautstärke wird nach meinem Empfinden eher über die Ausnutzung der Resonanzräume geregelt. Nach oben, also bei hohen Tönen verschlanke ich (singe ich mit weniger Masse?), das ist aber nicht nur gefühlt, sondern sichtbar in Audacity und hörbar lauter, nicht leiser! Vom Gefühl her korreliert die Lauststärke eher mit dem Luftstrom, bis zu einer gewissen Grenze, an der dann ein Sprung ins Leise kommt, weil der Kehlkopf oder die Stimmlippen blockieren.
Die Stimme ist ein äußerst vielschichtiges Instrument, auch in der Klassik
