...Und gerade das ist das was mich wundert, weil das schlicht und ergreifend korrekt ist... Der Schalter dreht ja gerade die Phase üer das gesamte Spektrum um 180°...
Gerade DAS wundert mich dass du das "unkorrekt" findet, weil das eben die "korrekte bezeichnung" ist.
Mein Problem mit der Bezeichnung ist das hier von mir lang diskutierte. Wenn du von einer "Drehung" sprichst, finde ich die Bezeichnung akzeptabel, aber wenn nur "180°" dransteht, könnte man auch davon ausgehen, dass z.B. ein Allpass die Phase bei der Trennfrequenz um 180° schiebt. Das ist natürlich Unsinn, aber ein einfaches "180°" bringt ein gewisses Interpretationspotential mit sich. Siehe dazu die Phasenfunktion bei einigen Digitalcontrollern, wo man 0-180° ganzzahlig einstellen kann, aber selbstverständlich gilt das nicht über den gesamten Frequenzbereich, sondern bei einer definierten Frequenz. Nur bei welcher?
Naja vielleicht ist das ein Formulierungsproblem...
Die Formulierung "für jede Frequenz" impliziert für mich irgendwie eine "abzählbarkeit" also "diskrete Frequenzen".
Das denke ich auch. Was ihr schreibt, ist mir in großen Stücken klar. Mir fehlen scheinbar die richtigen Worte und/oder Argumente, um zu vermitteln, was ich meine. Ich denke, dann würdet ihr verstehen, warum ich der Meinung bin, dass man eine 180° Phasenverschiebung nicht durch einen Polaritätswechsel substituieren kann, wenn "Bewegung" im Signal ist. Ich weiß, dass man es nach mathematischer Definition dann nicht mehr als Sinus sehen darf, aber es hilft ja nichts, wenn diese Dinge trotzdem vorkommen und tatsächlich gehandhabt werden müssen.
Natürlich gibt es so etwas wie "jede Frequenz" bei genauer Betrachtung nicht. Vereinfacht ausgedrückt kommt ja nach 100Hz nicht 101Hz, da ist ja kein Sprung.
Man hat eben einen kontinuierlichen Phasengang und wenn man zwei Systeme (bspw. Sub/Top mit ner gewissen distanz) vernünftig aufeinander anpassen will (will sagen "phasengleich koppeln"), dann braucht man eben beide kompletten phasengänge und nicht nur irgendwelche vermeintlich diskreten phasenlagen bei diskreten Filtereckfrequenzen.
Selbstverständlich betrachte ich nicht nur die Phasenlage auf der Trennfrequenz, wenn es um solche Aufgaben geht, sondern den gesamten umliegenden Phasengang. So breitbandig es möglich ist, sinnvollerweise bis zu einem Bereich, wo es dann vom Pegelverhältnis her schon keine wirkliche Rolle mehr spielt (wenn der Sub z.B. dank Filter 30dB abgefallen ist, kann es mir recht egal sein, ob die Phasen dann auseinander driften).
Wenn ich von diskreten Frequenzen und deren Phasengang rede, dann nur um meinen Punkt zu machen. Dass bei 100Hz 180° sind und schon bei 101Hz und 99Hz wieder 0°, davon gehe ich selbstverständlich nicht aus. "In der Natur" gibts da üblicherweise keine abrupten Schnitte. Allerdings nehme ich die Übergangsfrequenz als Referenzpunkt, wenn ich an der Phasenanpassung arbeite.
Ob man dan nun mit irgendwelchen pfiffigen allpassfiltern oder hinterher mit reinen delays versucht beide Phasengänge abzugleichen ist das "makulatur" oder schon fast eher ein numerisches Problem.
Oder ein elektrotechnisches. Baut man eine Passivweiche, kommt ein reines Delay schwerlich in Frage^^
Wie gesagt ich sehe eine grundsätzliche Problematik aus einem Phasengang eines Systems (eben eine kontinuierliche Spektralfunktion aus einer abklingenden Impulsnatwort) irgendwelche "Verzögerungszeiten" (diskret) berechnen zu wollen. Das geht eben nicht.
Keine, die für einen breiteren Bereich korrekt wäre. Aber für eine einzelne Frequenz geht es. Das mag oft sinnlos sein, aber man kann gewissen Anhaltspunkte draus gewinnen. Hochpass 24dB 40Hz, Phasengang vorhanden, Tiefpass dieses Wegs 100Hz, nächster Weg symmetrischer Hochpass zum Tiefpass 100Hz. Wenn ich jetzt berechne, wieviel "Zeit" der 40Hz Hochpass bei 100Hz noch "erzeugt", habe ich einen groben Anhaltspunkt, wo ein Delay für den Weg mit dem 100Hz Hochpass liegen muss. Wenn das Messsystem gerade nicht in der Nähe ist, bekomme ich so akzeptable Ergebnisse (was auch Messungen zu späteren Zeitpunkten belegt haben).
Wir sprechen hier immer relativ lapidar von "Dem Filter 4. Ordnung".
Auch hier: Das ist mir klar. Ich hielt es nur für unwichtig in dem Zusammenhang. Mir ging es ausschließlich darum, dass das Filter bei Frequenz X (in dem Fall 100Hz) gerade diese 180° macht. Für die Betrachtung war es mir auch egal, was es oberhalb oder unterhalb dessen tut, mir ging es nur um die 5ms bei 100Hz und dass da was passiert, was beim Polaritätswechsel nicht passiert. Dass man das so nicht Sinus nennen darf, ist dabei auch nicht relevant. Es zählt in dem Fall für mich nur, dass es so aus einem Filter rauskommen kann und es somit bei einem reell möglichen Signalverlauf zu Unterschieden kommen kann. Wie man das dann nennt oder mathematisch beschreibt, war nicht mein Punkt.
aber ich würd das gerne mal ausführen... nur fehlen mir da son bisschen die ideen 
