Recording-Stammtisch

[pimpifax]

Also ich habe mir den Sond gerade via meine Blueskys reingezogen und ich muß sagen allein rein musikalisch betrachtet überzeugt mich der Song. Vom Inhalt her find ich ihn auch spannend (Homosexuelle, die verfolgt werden wie Juden/Schwarze usw...), aber das wäre jetzt ein andre Thema. Jedenfalls hat hat die Charakter der Sound vom Klavier passt perfekt, ebenso, wie die Steigerung und natürlich die Melodie. Man merkt, daß hier Leidenschaft im Spiel war. Die "Unzulänglichkeiten" werden da finde ich zur Nebensache. Warum? MMn, weil ein guter, bzw gut performter Song immer ein guter Song bleibt. Ganz egal, wie "Nicht gut" die Aufnahme/Mischung ist. In die Schieflage gerät dies erst, wenn bei der Aufnhame/Weiterbearbeitung etwas derart schief läuft, daß es akustisch unangenehm bis unerträglich wird. Bjm2

 

[Pfeife]

Ohne das Video würde der song bei mir nicht länger als anderthalb Minuten laufen. Das nervt einfach akustisch. Allerdings im Zusammenhang mit den Bildern ist es richtig. Über die Frage bis zu welchem Grad Lippengeräusche/Atemgeräusche für gewünschte Intimität/Authentizität stehen, und ab wann das unprofessionell aufgenommen wirkt, kann man(und hat man hier auch schon) lange streiten.

 

[Telefunky]

unter Kopfhörern finde ich den Kellerhall auch eine Idee zu tief - aber sonst gefällt mir der Mix durchaus
der ist gut gemacht + Charakter und wie Pfeife anmerkt: sehr treffend mit den Bildern
Vorbild sehe ich hier (auch wenn dort eine ganz ander Stmmung transportiert werden soll...)
Good Vibrations der Beach Boys (next best - kA ob's eine audiotechnisch bessere Version gibt...)

cheers, Tom

 

[.s]

Ohne das Video würde der song bei mir nicht länger als anderthalb Minuten laufen.

Das habe ich mir auch gedacht, als ich ihn das zweite Mal angehört hatte. Typische Radiomusik ohne großen Anspruch.

 

[monsy]

Es ist einfach so geil wie Menschen gleiche Dinge sowas von unfassbar anders wahrnehmen...
Ich find Harmonieführung, Spannungsbogen und Rhythmik schon sehr anspruchsvoll für den Mainstream. Ist es natürlich auch so stark arrangiert, dass man über diese Dinge gar nicht nachdenkt.
Ich will da jetz auch nicht übertreiben.. der beste Song aller Zeiten ist es vielleicht nicht, aber ich find ihn sehr intelligent und nicht "radiotypisch"...

Was ich bei dem Song noch ganz witzig find:
Ich hab mir 3 oder 4 Liveversionen davon mal auf Youtube angeguckt, weil ich mir dachte, dass son dynamischer und organischer Song dann live bestimmt nochmal richtig Wucht und Dramatik kriegt..... es ist aber genau das Gegenteil der Fall. Der Typ hat soviel Charisma wie nen Holzklotz und die Performances sind total blutleer.... das passte mal 0,0 mit meinen Vorstellungen zusammen.

 

[Deltafox]

finde es übrigens schwer, über "Mixing-Fehler" zu diskutieren, solang es keine offensichtlichen Fehler sind..
okay, es bleibt nach wie vor diskutabel, ab wann es offensichtlich ist... mir fiel gestern so beim Anhören nichts negativ auf.. möglich, dass mir Dinge negativ aufgefallen wären, wenn ich selbst daran gemischt hätte, aber wenn ich nur so auf's Gesamtwerk höre, klingt das alles zusammenhängend.
Einen großen Hall finde ich bei einem Titel der "Take me to church" heißt auch garnicht so abwegig und ist sicherlich auch gewollt

Jetzt wo ich es mit frischen Ohren und unter Kopfhörern höre, find ich den Gesang auch sehr resonant* und dafür sogar etwas dumpf.. aber der Hall stört mich nicht.

*) interessanterweise in anderen Bereichen zwischen (erstem, tiefen) Vers und Refrain, im Refrain bzw. generell wenn er hoch singt, würde ich die Resonanz um 1-2 kHz vermuten, klingt sehr telefonig, im ersten Vers allerdings mumpft es irgendwo weiter unten

Vielleicht ist das Problem, den Song unter Kopfhörern zu hören

Tatsächlich muss ich aber zustimmen, ohne Video ist der Song deutlich deutlich schwächer, vor dem Video saß ich total mitgenommen, jetzt so nebenher klingt's fast etwas belanglos

 

[Captain-P]

In dem Kontext muss man auch mal zwischen "falsch" und "neu, anders" unterscheiden.
Wenn ich mir Snares aus den 80er mit dem 10 Sek Poooch Hall drauf anhöre, kann ich mich auch hinstellen und sagen "das ist falsch, die Snare hat nen zu großen Hallraum"
Aber irgendeiner hat es wohl einfach gemacht ...

 

[humbletone]

Also auf meinem Kopfhörer sind mir die "s-Laute" zu stark, auf meiner Abhöre gefällts mir insgesamt gut & ich bin auf der Ebene, mich vom Lied in den Bann ziehen zu lassen."Kunstfehler" - die ich hier nicht bemerke, stören mich nicht. Ich hätte es auch ohne Video gehört - und darüber hinaus höre ich jetzt das Album auf Spotify. Danke für den Tipp. Außerdem gefällt mir seine distanzierte leidende Art bei seinen Live-Videos. Seine Finger wirken nur auf der E-Gitarre "besonders". Der Typ ist 24, ich finde, er sieht wesentlich älter aus!

 

[Reflex]

Also die Lippengeräusche am Anfang sind für mich einfach Schlampigkeit.

Meiner Meinung nach klingt's beschissen, aber wenn ich eines gelernt habe: nichts kann so grottig sein, als dass nicht jemand daherkommt der meint, es wäre noch nicht grottig genug.

 

[Rubbl]

Ich hab hier einen ganz interessanten Blindtest, den ich zusammen mit einem Kumpel gemacht habe.
Er hat aus einem billigen China Mikro (ca. 30 Euro) und folgendem Bausatz ein sehen und hörenswertes Ergebnis erschaffen.
Die Kapsel: http://microphone-parts.com/rk47-microphone-capsule/
...irgendwo auf der Seite verstecken sich wohl noch ein Platine und paar Bauteile
Das Teil sei steil angelehnt an eine Neumann K47 Kapsel, die wohl bekannt sein dürfte. Leider hatten wir kein U47 zum Vergleichen zur Hand.
Mit allen Teilen kommt so ein Selbstbau auf ca. 250 Euro, wir haben aus der "Klasse" ein Audio Technica AT 3035 hinzugezogen.
Zufällig hab ich nicht darauf geachtet, welches Mikro auf welchem Kanal liegt, so konnten wir den Test auch blind beurteilen.
Allerdings waren wir uns schnell einig, was was ist und lagen damit auch richtig. Mal sehen, ob ihr das auch so hört.
https://soundcloud.com/user337726524/mikro-1
https://soundcloud.com/user337726524/mikro-2
Die Files kann man auch runterladen, hat ja nicht jeder seine "gute" Abhöre am Internet, viel Spass!

 

[Deltafox]

Mikro 1 klingt intimer, voller, weicher, in meinen Ohren hochwertiger und laut deiner Beschreibung nehme ich an, dass dies dann der selbstgebaute U47-Klon sein müsste.

Jetzt mal abgesehen davon, dass natürlich die Positionierung auch einiges am Klang ändert und es hier also schwer fällt, wirklich den reinen Mikrofonklang zu betrachten, muss ich aber schon sagen, dass es irgendwie naheliegend ist, dass ein Mikro das aus "Entwicklung + Einzelteile (Herstellung) + Montage + Verpackung + Marketing" besteht und für 250€ verkauft wird von der reinen Klangqualität nicht vergleichbar ist zu einem, bei dem nur die Einzelteile 250€ kosten..

insofern.. sehe ich nicht so ganz, wo die große Überraschung liegt - sorry, nicht böse gemeint, vielleicht versteh ich dich ja völlig falsch und du willst auf etwas ganz anderes hinaus..?

 

[dabbler]

Schwer zu sagen was dem natürlichen Klang der Klampfe näher kommt - dafür müßte man sie live gehört haben. Aber Mikro 1 klingt offener, transparenter obenrum und kontourierter untenrum. Das Mikro 2 klingt für meine Ohren ziemlich topfig und belegt. Aber vielleicht klingt die Klampfe ja auch so.

Nachtrag: bei Mikro 1 @ 0:30 kommt was Tieffrequentes dazu für ein paar Sekunden das nach Windgeräusch klingt, aber auch was anderes sein könnte. Mikro 2 hat das in keinster Weise. Mir fehlt die Ahnung um sagen zu können was Gründe dafür sein könnten...

 

[pimpifax]

Was ich noch zu dem hier diskutierten Mix von "Take me to teh Chuch" sagen wollte:
Ich finds sehr interessant, wie unterschiedlich der Mix offensichtlich wahrgenommen und bewertet wird. Was mir jedoch auf zu fallen scheint, ist eine Kausalität der Beurteilungen und dem Stil, bzw. die Herangehensweise an das Thema Mix der Leute hier. Mein Eindruck ist, daß Leute, die mehr auf der technischen Seite angesiedelt sind, respektive den Mix auch mehr auf dieser Eben wahrnehmen, auch mehr diesen bzw. dessen technische "Mankos" im Fokus haben. Diese dahre logischer Weise auch mehr bekriteln. Andere User, die nach meiner Wahrnehmung hier eher einen "emotionaleren", mitunter vielleicht auch einen pragmatisch-unkonventionellen Zugang zu dem Thema haben scheint das jedoch eher weniger aus zu machen, weil der Fokus eben auch wo anders liegt. Ich behaupte nicht, daß ich damit jetzt Recht habe. Ist einfach nur ein grober Eindruck meinerseits...

 

[Rubbl]

sehe ich nicht so ganz, wo die große Überraschung liegt

Ich wollte keineswegs auf eine große Überraschung raus, wir waren uns wie beschreiben auch recht schnell einig, was was ist.

Unser Eindruck war allerdings nicht so ausgeprägt in "besser und schlechter" sondern eher "anders".

was Tieffrequentes dazu für ein paar Sekunden das nach Windgeräusch klingt, aber auch was anderes sein könnte.

Da mein Studio leider nicht ideal liegt und gedämmt ist, verursacht ein fetter 40-Tonner lustigen Trittschall. Das Mikro 1 ist aber das erste, welches den so "einsaugt". Das war dann definitiv eine Überraschung.

Aus dem Beitrag geht jetzt eh hervor, dass 1 der Bausatz und 2 das AT ist.

 

[Banjo]

Backstage...

Banjo

 

[Reflex]

Sehr geil

Ich kann mir mittlerweile auch merken, welcher male, und welcher female ist.

 

[The Main Event]

Solange du es bei deinen Artgenossen nicht vergisst....

 

[really no one]

Grandiose Idee,...wieso bin ich da noch nie drauf gekommen.

 

[.s]

Haha, genial.

 

[Reflex]

Weiß jemand, mit was für einer Software man den Klirrfaktor eines Audiointerfaces oder sonstigen Audio-Equipments messen kann?
So wie in Tests von Fachzeitschriften, wo man dann eine Graphik hat mit einem Impuls bei 1 kHz, und dann die Obertöne darüber sieht.

Oder kann ich da einfach einen Ausgang mit einem Eingang verbinden, einen Signalgenerator in der DAW anwerfen, und dann einen Spektrum Analyzer auf den Eingang insertieren, und das Ganze in Echtzeit messen?

(Wo ist der Smiley mit den drei Fragezeichen über dem Kopf??? Den hätte ich jetzt gebraucht. Wurde der bei der Forenumstellung eliminiert? )