Ich will all die klugen Menschen mit all ihren Konzepten nicht unterbewerten, aber um in meinen Augen Künstler zu sein muss man nicht unbedingt Noten lesen können oder irgendwelche Konzepte verstehen. Man muss nur etwas ausdrücken können, was bei mir ein Erkennen dessen bewirkt, was derjenige ausdrücken wollte. In der Regel handelt es sich dabei um Gefühle. Sicher lernt man auch das Fühlen bzw den Umgang damit, aber in einer Hochschule?
Das ist die Essenz von "Man kann es, oder man kann es eben nicht". Man kann Ästhetiken bewerten, oder Technik, oder wie gut er eine Absicht herüber gebracht hat, selbst das geht. Vor allem, wenn er selbst beschreibt, was er wollte, dieser gewollte Eindruck aber nicht entsteht. Man kann vieles bewerten und über Geschmack streiten. Das ist nämlich was tolles, weil man so zu vielen Erkenntnissen gelangt, oftmals Dinge, die man nicht bedacht hat.
Dann braucht man jedenfalls auch keine Rechtschreibung, um guter Autor zu werden und wir wissen auch: Eine gerade Linie muss der Maler auch nicht mehr ziehen können. Aber ein guter Künstler hat eine Technik. Ob die jetzt streng akademisch ist, oder nach eigenen Regeln spielt, egal. Bewerten kann man so was aber.
Trotz allem steckt hinter jeder guten künstlerischen Leistung eine MENGE Arbeit und das kann man von allem anderen getrennt durchaus honorieren (eben mit Geld als Bezahlung für diese Leistung). Kein erfolgreicher Künstler, Komponist, Autor etc. hat sich das mal eben so aus der Hand geschüttelt. Ich kanns aber auch tausendmal sagen, es wird entweder ignoriert oder vergessen werden, ein Beispiel:
Das "große Genie" Mozart hatte auch jahrelang Unterricht und sich selbst unterrichtet hat er auch ununterbrochen. Geradezu fanatisch hat er Bach studiert, als er seine Musik gegen Ende seines Lebens kennengelernt hatte. Und wenn wir zu Bach selbst zurückgehen: Was hat der an tausend Bearbeitungen gemacht und alte Meister studiert.
Und was ist beispielsweise mit dem Autor: Thomas Bernhard hat die Schule, wie wir wissen gehasst (war übrigens auch studierter Musiker), aber als er sich schriftstellerisch zu betätigen begann, hat er einiges an Anstrengungen und Arbeit vollbracht, vor allem eben das Nachholen der ganzen verpassten Literatur und Dinge, die man eben in der Schule so lernt.
Wenn man jeden erfolgreichen und guten Künstler unter die Lupe nimmt, wird man feststellen, dass keine seiner Leistungen aus dem Nichts kamen, sondern immer mit harter Arbeit verbunden waren.
Alexander Skrjabin, der ja von sich selbst sagte, er würde rein intuitiv komponieren konnte seine Ausbildung an der Musikhochschule nicht in seinen Werken verstecken.
Das alles ist im wahrsten Sinne des Wortes
Arbeit, die man durchaus objektiv entlohnen kann und die sich in den meisten Fällen im Werk selbst widerspiegelt. Es wird zum Beispiel oftmals unterschätzt, wie umfassend die Recherchearbeiten eines Autors sind und wie langwierig die Konzeptionen sind, genauso wie die eines Komponisten.
EDIT: Auch wenn ich das jetzt viel auf die "Schaffenden" bezogen habe: Beim Interpreten gilt das genauso, denn wenn er vor der Aufführung eines Werkes nicht harte Arbeit durch üben, studieren der Ästhetik des Werks und des Ausdrucks, etc. leistet, wird man das am Ergebnis hören. Auch hier gibt es viele objektive Kriterien, die man würdigen und entlohnen kann.
