Der Fotografie-Thread

  • Ersteller Surf Solar
  • Erstellt am
Das kommt auf die Definition an. Wo fängt Bearbeitung an? ;)
Es spielt wirklich keine Rolle. Jede Bearbeitung ist ein kreativer Prozess und ein Teil der ganzen Entstehung eines Bildes. Deswegen hasse ich es auch immer wenn jemand meint irgendwie besser zu sein weil er sein Bild direkt von der Kamera hochgeladen hat und dann das noch fett unterstreicht. Wen interessiert das? :D Auf das Endergebnis kommt es an.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: 2 Benutzer
Ach so... ja hatte mir mal den Anfangspost durchgelesen... da stand das drin.
 
Amnesic Aphasia schrieb:
hatte mir mal den Anfangspost durchgelesen... da stand das drin.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja - nur ist das 7 Jahre her und mittlerweile ist die Raw-Fotographie und das anschliessende "Entwickeln" am PC so sehr "normal" geworden, dass wir uns hier im Thread drauf geeinigt haben, dass - wie schon geschrieben - das Endergebnis zählt, nicht unbedingt das, was "roh" aus der Kamera kommt.

Wobei sich die Nachbearbeitung natürlich auf Kontrast, Helligkeit, Farbe etc. beschränken sollte und es keine Fotokollagen sein sollten, wie es einem Photoshop & Co heute möglich machen, in denen Bilder, Situationen, Gegenstände abgebildet werden, die es in der Natur so nicht gibt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: 1 Benutzer
peter55 schrieb:
Ja - nur ist das 7 Jahre her und mittlerweile ist die Raw-Fotographie und das anschliessende "Entwickeln" am PC so sehr "normal" geworden, dass wir uns hier im Thread drauf geeinigt haben, dass - wie schon geschrieben - das Endergebnis zählt, nicht unbedingt das, was "roh" aus der Kamera kommt.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau genommen ist es auch egal, ob die Kamera das Foto entwickelt, sprich z.B. Kontrast, Weißabgleich etc je nach Programmwahl und Einstellungen ändert und beim Abspeichern auf der Speicherkarte als jpg zum Schluss auch noch nachschärft oder ob der Fotograf oder ein Dritter das später am Computer mit der RAW-Datei und z.B. Lightroom statt in der Dunkelkammer wie früher bei der analogen Fotografie macht.

Wie Peter schon schrieb sind die heutigen Möglichkeiten der digitalen Fotografie halt "normal". Das ändert aber nichts daran, dass weiterhin auch fotografisches Können erforderlich ist.

Beste Grüße
Dieter
 
*seufz*

Meine Güte... ich habe nur gefragt ob die Bilder bearbeitet wurden oder nicht... habe mit keiner Silbe erwähnt das die Bilder dann hier nichts zu suchen hätten!
Habe den Thread vor ein paar Tagen entdeckt und mir die Idee dahinter durchgelesen und wollte wissen ob die bearbeitet sind oder nicht und woher ich das habe, warum ich überhaupt frage!

Und ja Dieter, ich habe es auch schon von Peter verstanden.
 
Amnesic Aphasia schrieb:
*seufz*

Meine Güte... ich habe nur gefragt ob die Bilder bearbeitet wurden oder nicht... habe mit keiner Silbe erwähnt das die Bilder dann hier nichts zu suchen hätten!
Zum Vergrößern anklicken....
*seufz*
Hatte ich Dir nicht unterstellt und ich habe auch nicht den Eindruck, dass Peter Dich dahingehend missverstanden hat.

Amnesic Aphasia schrieb:
Habe den Thread vor ein paar Tagen entdeckt und mir die Idee dahinter durchgelesen und wollte wissen ob die bearbeitet sind oder nicht und woher ich das habe, warum ich überhaupt frage!
Zum Vergrößern anklicken....
Dann empfehle ich mal bei den Fotos, bei denen es Dich interessiert inwieweit sie bearbeitet wurden, den Einsteller per PN zu fragen. Nur mal so als Idee.

Amnesic Aphasia schrieb:
Und ja Dieter, ich habe es auch schon von Peter verstanden.
Zum Vergrößern anklicken....
*seufz*
Ich hatte noch einen ergänzenden Hinweis, dass jedes Foto mehr oder weniger bearbeitet ist.
Unbearbeitet wäre es nur, wenn das unbearbeitete/unentwickelte RAW-Foto hier veröffentlicht würde, aber das geht nicht, weil den jeweils erforderlichen RAW-Converter wird es bestimmt nicht hier im Board geben. Dazu braucht man entsprechende Software wie z.B. das von mir genannte Lightroom.

Beste Grüße
Dieter
 
Irgendeine Kirche in München, keine Ahnung was das für eine war, is schon sehr lange her und diese "Flyer" oben weiß ich auch nicht für was die gut sind, wohl eine Botschaft:)

kh5a00161300bxs10.jpg



EDIT
Konnte mich wegen Touristen leider nicht mittig hinstellen und gerade knippsen, sieht deswegen etwas windschief aus das Ganze :)
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: 4 Benutzer
Morgens in den Bayrischen Alpen:)

kh5a23221800wrjo6.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: 13 Benutzer
Abends im Norden:
Dangast.jpg
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: 8 Benutzer
Toll !!! :great:


Mittags in den Alpen :D

kh5a24001800wtuzl.jpg
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: 3 Benutzer
Der Stabi funktioniert nicht wenn man die Kamera dreht, schwache Leistung:ugly::D


kh5a24901800v6s99.jpg
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: 5 Benutzer
Ein Wurmloch im deutschen Wald? :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: 1 Benutzer
:)
Ja ein Wurmloch !!
Dort vergeht auch die Zeit sehr schnell


kh5a24671800grjpd.jpg


EDIT
Wem's interessiert:

von 105 auf 24mm gezoomt , 0,5 Sec, wegen Himmel noch Pol drauf
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: 6 Benutzer
Das war doch mindestens Warp 7 oder mehr?
 
Diese Techniken habe ich hie und da auch schon verwendet, aber Deine Umsetzung ist umwerfend!
Sehr schön!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: 3 Benutzer
@Thundersnook: Nette Fotos! Wie bekommt man eigentlich diese düsteren kalten Farben hin? Hat Lightroom da ein Preset? (Antwort ev. im anderen Thread)

Bei 'Friends Shooting 9' würde ich hinten den weißen Fleck noch wegstempeln. Gute Idee, die jeweils Andere im Hintergrund im unscharfen Bereich stehen zu lassen, ev. ist die Unschärfe da aber etwas übertrieben.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: 1 Benutzer
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Quick Links

Tipps & Tricks
Fragen (FAQ)
Regeln
Board-Mitarbeiter
Unser weiteres Online-Angebot:
Bassic.de · Deejayforum.de · Sequencer.de · Clavio.de · Guitarworld.de · Recording.de

 Musiker-Board Logo
Zurück
Oben