Die Aussage hatte ich so von ihm nicht verstanden. Muss ich nochmal in Ruhe lesen.
Ich hatte das so verstanden (und da bin ich mit ihm einer Meinung):
In der mathematischen Herleitung bei Nyquist und Shannon hat in der Tat der gesamte "Signalweg" (wenn man das in einer rein mathematischen Betrachtung so nennen will) eine gemeinsame Zeitbasis. Unabhängige (oder rekonstruierte) Clocks, gar schwankende oder leicht auseinanderlaufende Clocks sind da nicht vorgesehen. M.a.W.: die Zeit wird von der analogen Aufnahme über die Wandlung bis hin zur wieder analogen Wiedergabe nie "losgelassen".
Das führt nicht zu dem Schluss, dass eine phasenstarre Kopplung von Quelle und Ziel nötig wäre. ABER es führt dazu, dass implizite Aussagen in der Beweisführung in der Praxis nicht erfüllt sind. In der Folge ist das Nyquist-Theorem in der Praxis nicht in seiner mathematischen Strenge haltbar. Soll heißen: Es KANN gelten, muss aber nicht EXAKT sein, wenn man sich z.B. der Nyquistfrequenz nähert.
Da man es in der Praxis mit kausalen Filtern mit einer endlichen Antwortzeit zu tun hat, gibt das eben in der Nähe der Nyquistfrequenz Probleme.
Das ist in der Praxis nicht zwingend relevant, z.B. wenn man die typischen 10% Reserve einhält (44,1kHz Samplingfrequenz -> Übertragungsbandbreite 20kHz statt 22,05...). Und einige der Probleme lassen sich durch Tricks wie Oversampling und digitale Filterung umgehen.
Man muss aber aufpassen und darf auf das Nyquist-Theorem nicht "blind vertrauen" - nicht, wenn Voraussetzungen nicht gegeben sind...
Das ist z.B. auch so ein Punkt, der bei Nyquist nicht vorkommt. Also eher ein Argument GEGEN die blinde Anwendung des Nyquist-Theorems. Das entspricht nämlich einer Tiefpassfilterung mit einer Charakteristik, die sehr von der konkreten Implementierung abhängt und mathematisch nicht exakt fassbar ist.
Ich sehe aber schon: ich muss den Artikel nochmal gründlich lesen, meine Erinnerung an das erste Lesen ist für diese Diskussion nicht mehr ausreichend..
das sättigt so schön analog..............
