Wer ist besser J.Satriani oder k.Hammett???

  • Ersteller Metal Up your ass
  • Erstellt am
oh man! *hihi*
die frage find ich echt lustich!
wer ist besser kirk oder joe?
*hihi*
ich find das mit was schmeckt besser apfel oder birne schon mal eine akzeptable antwort auf diese frage!
pizza-döner?

*lustich*
mfg
 
Hans_3 schrieb:
Aber durch solche Beiträge begibst Du Dich leider selbst in die bzw. unterhalb der Regionen, die Du hier kritisierst.

Fand ich nicht. Ich fand das sehr ironisch und sehr treffend.
 
Ich meine technisch is das immer vergleichbar, also da kann man das schon feststellen...aber "besser"...besser, was heißt überhaupt besser...?! Ist auch egal, is Geschmacksacke...kann man doch auch gar nicht vergleichen...ich meine vergleicht doch mal Robben Ford mit Malmsteen, Mike Stern mit T.J. Helmerich, Allan Holdsworth mit John McLaughlin...
 
pim schrieb:
Fand ich nicht. Ich fand das sehr ironisch und sehr treffend.

Hey da gibt es auch Zustimmung.

Wie heisst doch das gute alte Sprichwort:

Wenn man einem Hund auf den Schwanz tritt fängt er an zu bellen.


Und das trifft es bei unserem Hansi Hinterseer wohl wortwörtlich :D
 
satriani ist der beste techniker und musiktheoretiker, hammett der bessere songwriter, und jetzt wird der thread endlich geschlossen.
 
Vogel schrieb:
satriani ist der beste techniker und musiktheoretiker, hammett der bessere songwriter, und jetzt wird der thread endlich geschlossen.

Mit dem Argument schon gar nicht :D

Außerdem bleibt der Thread noch lang, man muss sich als Moderator ja schließlich um wichtigere (...) Dinge kümmern.
 
Kann zwar nicht gut Gitarre spielen, aber bin absolut der Hammer Nasenflötenspieler!

Bin ich nun cool? :rolleyes:
 
seit wann darf hammett songs schreiben???
also wie ich bei skom mitbekommen hab, war das bis jetzt eher die domäne von hetfield und ulrich.
 
Naja, nach der Therapie darf er jetzt doch...der arme Kleine...
 
ronnie schrieb:
Wärend seinen Soli hab ich noch keine Fehler entdeckt. Ich hab überhaupt erst einmal einen Fehler gehört. Das war bei einem Konzert im Song "The Unforgiven" da hat er für meinen Geschmack etwas zu viel Gebendet. Naja war halt ein schlechtes Monitorsystem :).
Da fällt mir noch was ein: Bei einem Konzert in Seattle (glaub ich zumindest) hat er Sachen von Jimi Hendrix nachgespielt (alleine ohen Band). Da hörten sich auch ein paar Töne strange an.
Wobei dann die Frage ist: was ist eigentlich ein Fehler?
Viele Kulturen spielen Musik, die für uns Europäer total falsch und unharmonisch klingt. Je mehr Ahnung man selbst von Musik hat, desto toleranter wird man gegenüber diesen fremden Klängen. Unser ehemaliger Musikprofessor hat uns manches Mal so Sachen vorgespielt (siehe Iprovisation beim Jazz) wo es einem die Haare aufstellt. Unsereiner denkt darüber: das selbe kann ein dreijähriges Kind oder ein Hund auch am Klavier spielen.
Man sollte also vorsichtig mit dem Wort "Fehler" sein. Nur weil unsere sehr eingeschränkte und subjektive Wahrnemung sagt: das muss doch falsch gespielt sein, heißt das noch lange nicht dass es auch tatsächlich falsch ist.
Auch Worte wie "Kunst" und "Können" sind sehr schwer zu definieren. Ich persönlich halte zum Beispiel gar nichts von Schüttbildern in der Malerei, weil ich denke dass das nichts Einzigartiges ist und es eigentlich jeder "Trottel" nachmachen kann. Ich kann es aber nicht beurteilen, weil ich viel zu wenig Einblick in die Materie habe.
Genauso schwer ist es Musiker zu vergleichen. Im Grunde genommen enscheiden wir so wie wir denken, und das ist schon der Fehler. Weil denken ist nicht Wissen.

Um es wirklich objektiv beurteilen zu können, müsste man Satriani und Hammett in einer Person vereinigen. Dann könnte uns diese darüber Auskunft geben, wer mehr drauf hat, wobei das immer noch eine subjektive Empfindung dieses Geschöpfes wäre.

Um noch einmal auf den Begriff Fehler zurückzukehren:
Fehlerfrei spielen z.B.: Programme wie Guirar Pro, was sich ja unheimlich gut :rolleyes: anhört.
Die kleinen Fehler machen Kunst genial. Das ist der Grund dafür, dass ein Computer/eine KI nie genial sind oder sein werden. Sie sind nämlich zu "perfekt".

sehr richtig,die meisten sind vom hör-horizont etwas eingeschränkt,
die musik andere kulturen ist für westliche ohren eher abstrakt,daher kann man vieles nur unzureichend beurteilen
ich finde diese technik-vergleiche auch eine wenig überflüssig-da technisches können nur in relation zur komposition stehen kann-sonst ist sie wertlos ,aber es gebe ein möglichkeit herauszufinden welcher der beiden guitaristen mehr potential hat: wenn man stark davon ausgehen kann das Joe Satriani den platz von Hammett ersetzen könnte,wäre das andersherum auch möglich?,bzw.hätte hammett das potential alle instrumentalscheiben von Satriani in eigenregie aufzunehmen oder gar live vorzuführen?
ich hab vor ewigkeiten so ein magazin in der hand gehabt (das is wohl 150 jahre her),da konnte ich in einem interview lesen das hammett spezielles problem hatte-(ob technisch oder transkription,keine ahnung mehr-hab ich leider nicht mehr aufm schirm,aber irgendwas war live zu anstrengend oder umständlich für hammett,daher braucht er rat,- freunde aus der studioszene hätten ihm damals Satriani empfohlen den er während seiner profilaufbahn konsultierte,wenn man von dem "public"informationen mal absieht,war Satriani so eine art geheimtipp der profistudioszene in den usa
ich vor ner zeit mit nem alten studiohasen gequasselt,der hatte da ziemlich direkten einblick durch seine langjährige erfahrung auf dem "markt"
aber grundsätzlich sind solche vergleiche mehr was für euphorische
16 jährige/fans ,""guitar-newbees" in der musik gehts tatsächlich nicht um sport;)
ich hab sehr intensiv geübt früher und es war für mich am anfang auch spannend "schnell" zu werden,aber eins kann ich euch sagen das kriterium wird so unwichtig wie nix anderes;),musik heisst songs!,ob man schnell is,oder wie schnell man ist
hat man nach 2-5 jahren raus,jeder hat so seine flinkheitsgrenze,aber dafür unendlich viele möglichkeiten des spielausdrucks
-> an vorderster stelle steht komposition!,wenn jemand sein spielerisches können nicht auch in gute songs stecken kann ,ist das alles nicht der rede wert,es gibt millionen von technisch sehr guten gitarristen (auch die "250 bpm" abteilung) aber viele sind unbekannt und bleiben es weil sie kein kreativitäts -talent haben und geistlose stücke aufnehmen
die guitaristen über die hier viel geredet wird,sind nur in aller munde durch ihre erfolgreichen bands oder beliebten songs -das ist auch der einzigste grund warum wir sie alle gut finden -und kennen!-sonst würden die auch irgendwo im ü-raum vermodern

in diesem sinne


regards

Berk :eek:
 
Mal ganz im ernst ich wusel hier seid 2 Stunden im Topic rum lese mir das durch und amüsiere mich köstlichst- entweder liebe Mods ihr schließt den Thread endlich , oder setzt ihn in das Off Topic Forum- Ich hab den Anschein das hier nur Postings gezählt werden.
Und zum Thema, ich kenn von Satriani , von Vai und wie sie alle heißen nicht besonders viel , von Satriani habe ich die Time Machine , dieses Doppel Album und da ist ne Live Scheibe dabei und er ist wirklich grandios. Kirk Hammett-er wird von vielen unterschätzt und von vielen überbewertet , wenn ich mir die ganzen (ich endschuldige mich besser zu spät als nie) Heinis die mit Anger angefangen haben Metallica zu hören und dann sie live gesehen haben , was Kirk auf der Madly in Anger(hieß doch so , oder ?) Tour verbaut hat an der Gitarre ist ja grässlich. Ich habe ein Met on Tour Vid gesehen wo sie Blackened jammen ebim aufwärmen und James hat eines der geilsten Solis die ich jemals gehört habe-improvisiert. Hammett´s Zeit , hat schon einer 10 Seiten vor mir gesagt , war in der And Justice for all Zeit , die Solos die er hinbekommen hat sind wirklich göttlichst und da sind wirklich sehr viel von Satrianis Zeug insperiert. Auch die Live Zeit - Seattle was er da spielt ;) Oder auch die Deep Purple Sachen auf der San Diego . Ich merks ich Lobe Metallica , insbesondere Kirk wieder viel viel zu hoch. Aber er ist halt einer der Gitarristen die viele Leute erst zur Gitarre hingebracht haben, ganz egal ob er schlecht oder gut ist.

Das wars von mir.

MFG
 
Naja war halt ein schlechtes Monitorsystem :).
lol - die haben in ear monitoring... da stimmt eigneltich immer alles... metallica-konzerte sind doch ein reines preset-festival, was die tontechnik auf der bühne angeht....


@burden: du hast es auf den punkt gebracht!
metallica ist keine band, die mit biss am insturmentalen perfektionismus bastelt... aber bis zum bergfest quasi immer weiter entwickelt hat... bis dann ein punkt kam, an dem besser-werden immer mühevoller wurde. dann kommt der schlendrian und man stellt das üben ein. :)

satriani und co sind von der mentalität ganz anders...... man kann da durchaus vergleiche aufstellen - keine frage... aber nicht, ohne relationen zu wahren.
 
auf jeden fall ist hammett ne arme sau.
ulrich und hetfield haun sich immer n kopf ein und er will für ruhe sorgen und verschlimmbessert alles.

wozu diese frage eigentlich?
ich denke, es ist egal, wer besser ist. das einzige, was zählt, ist, was einem persönlich besser gefällt.
braucht ihr ne bestätigung, ob das was euch gefällt auch gut ist ??? komisch. ne ne ...
 
es kann zwar sein das Satriani besser spielt. is auch so. aber schaut euch nur mal das solo von The Unforgiven an. Das schreibt kein satriani.
Es kommt auch darauf an was jemand geschrieben hat, und sowas geiles macht fast nur KIRK HAMMETT.

(Meine Meinung)
 
Mensch, ist der Thread immer noch offen...beide sind so verschieden, das kann man doch gar nicht vergleichen..
 
*DoctoR* schrieb:
Ich würd sagen J. Satriani :D :rolleyes:

Also ich finde das kann man jetzt nicht so pauschal sagen.
Das sind doch zwei ganz unterschiedliche Musikrichtungen. Du vergleichst ja auch nicht Heintje mit Rammstein...
Also ich finde Heintje singt besser... :rolleyes: :D :screwy:



:screwy: :screwy: Sry, musste sein :screwy: :screwy:
 
BITTE!!!! Macht dicht jetzt...:(
 

Ähnliche Themen


Unser weiteres Online-Angebot:
Bassic.de · Deejayforum.de · Sequencer.de · Clavio.de · Guitarworld.de · Recording.de

Musiker-Board Logo
Zurück
Oben