Der Fotografie-Thread

[meister hubert]

Welches es ist, verrate ich aber noch nicht. Aber ich kann schonmal sagen, dass mein Grinsen gerade ziemlich breit ist

70-200 2.8II, 85L oder 300L aufwärts?

Ich bin jetzt gut ausgestattet: 17-40mm, 50mm und 100mm. Damit kann ich eigentlich alles fotografieren, was ich normalerweise fotografiere. Mitlerweile bräuchte ich aber schon fast ein neues Stativ, die 5D mit dem 100mm und ner Speedlight oben drauf wiegt schon ganz schön

@ Valvestate: Das Palmenblatt sieht schick aus

 

[Jiko]

Gehts in diese Richtung?
Canon EF 8-15mm 1:4L Fisheye USM?

Ne, zukünftig plane ich ein Sigma 12-24mm. Das hat nicht so sehr diese Fisheye-Verzerrung.

70-200 2.8II, 85L oder 300L aufwärts?

Das geht zumindest schonmal in die richtige Richtung. Die Farben stimmen zu 2/3

 

[supertramp]

Ne, zukünftig plane ich ein Sigma 12-24mm. Das hat nicht so sehr diese Fisheye-Verzerrung.

Ah ok! Das Sigma soll gut sein.
Ich hatte mir mal ein Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM für paar Tage ausgeliehen und war mit der Schärfe und der chromatischen Aberration hellauf begeistert. Ein absolutes Top Objektiv.

Ähm dürfen wir hier nebenbei auch bisschen fachsimpeln oder müßen wir uns stur nach dem Eingangspost vom Threadersteller richten?
Wäre prima

 

[meister hubert]

Das geht zumindest schonmal in die richtige Richtung. Die Farben stimmen zu 2/3

70-300L ? Das mit dem 12-24 hatte ich mir auch überlegt, aber an KB ist das schon ziemlich extrem und ich könnte meine ganzen teuren FIlter daran nicht benutzten. Daher ist es bei mir das 17-40 geworden (Das 16-35 hat auch 82mm Filtergewinde, belastend)

Ähm dürfen wir hier nebenbei auch bisschen fachsimpeln oder müßen wir uns stur nach dem Eingangspost vom Threadersteller richten?

Wenn selbst der Mod mitfachsimpelt Aber ich denke für alles, was über unseren Smalltalk und über die Freude für neues Equipment hinausgeht gibt es ja extra Fotoforen...

Momentan hab ich leider nicht so die Zeit zum Fotografieren, aber es folgt jetzt demnächst viel Urlaub:
1 Woche Bulgarien
1 Woche Norwegen
1 Woche Kroatien
2 Wochen Östereich
1,5 Wochen Schweden

Bis zum Studiumsbeginn. Ich denke, da werden sich geeignete Motive finden lassen

 

[Jiko]

Das mit dem 12-24 hatte ich mir auch überlegt, aber an KB ist das schon ziemlich extrem

Eben Je extremer die Objektive, desto interessanter die Möglichkeiten. Zumal man ja auch nicht dauerhaft die volle Weite verwenden muss - 24mm sind selbst auf Vollformat noch human. Aueßrdem ist das Objektiv sogar auf APS-C noch sehr weit
Das mit den Filtern ist zwar schade, aber das werde ich dafür akzeptieren.


Für "back to topic" habe ich mal ein Bild rausgesucht, das aus fotografischer Sicht nicht so dolle ist, aber die Situation gefällt mir

 

[rancid]

Könntest du mal das Bild ohne Nachbearbeitung reinstellen? Würde mich mal interessieren wie das aussieht

Kann ich die Woche mal machen, will morgen oder übermorgen eh mal ein paar neue Bilder lochen. Im Prinzip sieht das mit dem Wasserhahn aber genauso aus, nur nicht "fleckig" und ohne die leichten Kratzer.

 

[Thundersnook]

Das geht zumindest schonmal in die richtige Richtung. Die Farben stimmen zu 2/3

Wenn 2/3 der farbe stimmten: 200mm 2.8?^^ oder doch das 70-300DO mit Grünring? Wobei das für den Preis nich so überragend sein soll^^

 

[Jiko]

Wenn 2/3 der farbe stimmten: 200mm 2.8?^^ oder doch das 70-300DO mit Grünring? Wobei das für den Preis nich so überragend sein soll^^

70-200 2.8II, 85L oder 300L aufwärts?

Das 200mm 2.8 wäre schon nicht schlecht, aber aktuell könnte ich das Ding für mich nicht wirklich rechtfertigen. Für Portraits ist die Brennweite, insbesondere in Kombination mit dem Crop-Sensor, zu groß (da verwende ich ja schon das 100mm 2.8L Macro IS USM) und für Telefotografie ist die Brennweite ein bisschen kurz. Und mit einem Telekonverter wäre der Vorteil der hohen Licktstärke dahin.
Das 70-300mm DO... nett, aber die Vorteile gegenüber meinem EF 100-300mm USM halten sich in Grenzen, zu dem Preis erst recht.

 

[meister hubert]

Also ich wette 10:1 auf das 70-300L oder 100-400L Ich höre Wetteinsätze (Jiko darf natürlich nicht mitwetten)

Testfoto mit 5D und 100mm Makro

 

[supertramp]

@ meister hubert
Das 100 - 400er? Diese Luftpumpe die sich als Staubsauger bewehrt hat? Ich hab schon so viel Negatives bezüglich Staubempfindlichkeit gehört.


Nichts Besonderes. Nur paar Spiegelungen.
Aber ein Gebäude zu fotografieren das überhaupt keine geraden Linien hat is auch bisschen interessant und verwirrend.
Sorry wegen dem Lens Flare im zweiten Bild, hätte ich sehen müßen
Optik 17-55 2.8 ein fast immerdrauf Glässchen

 

[meister hubert]

Na und? Was meinst du wieviel Schlechtes man übers 17-55 und Staub hört, bei mir ist da nicht ein Fussel drin
Von meinem Sigma 50mm sagt man, die hätten alle einen Fehlfokus.
Und von meiner 5D behauptet man, der Autofokus sei bescheuert.

So who cares? Die Brennweite von 100mm bis 400mm ist eben enorm, vor allem an APS-C. Mir würde der Schiebezoom allerdings nicht zusagen, ich hab noch ein altes Objektiv(Fd Bajonett), das genauso funktioniert und ich mags persönlich nicht so. Aber ich mag generell Festbrennweiten eh lieber, wobei ich ganz ehrlich nicht irgendwo auf ner Reise mit dem 400 2.8 rumrennen würde, selbst wenn ich das Geld hätte

Schicke Gebäude übrigens, sind die in München? Die Verzerrungen sind echt interessant.

 

[supertramp]

Ja wie recht du hast!! Man liest viel Schrott
Das 100-400 Fernrohr würde mich auch brennend interessieren aber zuerst kommt deine Neue mal ins Haus. Bist zufrieden mit der?

Dieses Gebäude mit den schrägen Linien is "BMW -Welt", direkt gegenüber dem Olympia Stadion.
Grüße

 

[rancid]

Staub im Objektiv ist sowieso nichts, um das man sich Sorgen machen muss. Er schmälert die Bildqualität kein bisschen, da muss schon eine Kellerassel zwischen den Linsen verenden, und selbst das würde sich nur als lokale Kontrastminderung bemerkbar machen.

Wenn ich nach alten Objektiven suche, nehme ich gern welche mit ein bisschen Staub drin. Bekommt man günstiger bzw. lässt sich gut runterhandeln, und macht wie gesagt keine Probleme.

Mein ältestes Objektiv ist ein Heliar von 1903, das hat dem Alter und Gebrauch entsprechend Staub und Kratzer, weder das eine noch das andere sieht man auf dem fertigen Bild.

 

[meister hubert]

Viele kennen es sicher, aber man muss tatsächlich unglaublich auf ein Objektiv einhämmern, um es einerseits kaputt zu bekommen und andererseits so kaputt zu bekommen, dass man es auf den Bildern auch sieht:
Klick mich für den Herzinfarkt

@Supertramp: Kann ich dir leider noch nicht sagen, ich habs noch nicht wirklich ausprobiert. Die Bildqualität soll ja eh super sein, ich hab es vor allem gekauft, da es zusammen mit der 5DII Wetterfest ist, ich hatte mal zu Analogzeiten nämlich Wassertropfen im Objektiv, weil ich morgens vor Sonnenaufgang durch hohe Wiesen mit viel Tau gekrochen bin. Was ich schade finde ist, dass es nur Plastik ist, das merkt man schon, andererseits ist das Objektiv dadurch natürlich angenehm leicht.

 

[Jiko]

Staub im Objektiv ist sowieso nichts, um das man sich Sorgen machen muss. Er schmälert die Bildqualität kein bisschen, da muss schon eine Kellerassel zwischen den Linsen verenden, und selbst das würde sich nur als lokale Kontrastminderung bemerkbar machen.

Und die muss man auch erstmal reinsaugen und dafür sollte das 100-400mm nicht ausreichend Spiel haben.
Ich hatte vor meinem Canon 100-300mm ein Sigma 70-210mm mit Schiebezoom; da gewöhnt man sich recht schnell dran.

Und nun ergänze ich mal noch das Bild von oben mit der Vollansicht:

 

[Jiko]

Wenn ich vorstellen darf: Mein neuer Staubsauger!

Also ich wette 10:1 auf das 70-300L oder 100-400L

 

[meister hubert]

Herzlichen Glückwunsch
War nicht schwer zu erraten:
Du meintest es ist weiß, 200mm wären dir zu wenig und ich kann mir nicht vorstellen, dass du das Geld für die großen Festbrennweiten hast -> 70-300 oder 100-400 kommen in frage

Ich freu mich auf jeden Fall schon mal wahnsinnig auf die Fotos!

 

[Jiko]

Gut kombiniert! Ich habe mir zwischendurch echt überlegt, ob ich nicht eher zu einem Sigma greife - da liegen ja zwei Objektive mit einer Brennweite bis 500mm in dem Preisbereich, aber letztendlich habe ich mich mit dem Canon sicherer gefühlt, zumal die Bildqualität ja auch ein Eckchen besser ist. Dazu ist der Unterschied zwischen 400 und 500mm nicht allzu dramatisch.

Das Teil wirkt natürlich schonmal etwas bombastischer als das bisherige 100-300mm-Würmchen Aber von der Bedienung her ist es echt sehr einfach. Alles direkt am Objektiv selbsterklärend.

Und der Bildstabilisator leistet halbe Wunder
1/30 Sekunde bei 400mm aus der Hand:

 

[supertramp]

Wenn ich vorstellen darf: Mein neuer Staubsauger!

Gratuliere zum Fernrohr!!!
Jetzt brauchst blos noch einen langen Arm um bei 400 manuel zu fokusieren War nur spass
Kommt noch'n Canon 1,4x-Konverter ins Haus? Hab schon Vergleichsbilder gesehen mit und ohne Konverter und war erstaunt wie gut die Auflösung noch ist. Klar, Licht geht natürlich dadurch flöten.
Den 2,0 Konverter kann man vergessen.

 

[Jiko]

Das mit dem manuellen Fokussieren ist kein Problem - ich kurble meinen Arm einfach raus und hänge ihn vorne ans Objektiv

'n Konverter kommt noch ins Haus, aber wahrscheinlich eher aus Richtung Drittanbieter, da die Canon-Konverter doch HÖLLISCH teuer sind.
Mit einem Konverter kann man dann zwar nur noch manuell fokussieren (OK, der Kontrast-Fokus im Live View-Modus müsste noch gehen), aber für die Pläne, die ich habe, ist das noch in Ordnung