whiteout, ich weis zwar jetzt nicht was du von mir willst und warum du hier ständig was zu kamellen hast? es kommt mir jetzt schon so vor. sy vielleicht vertu ich mich jetzt auch, aber in so foren nerven manchmal leute oder es macht spaß zu diskutieren. bei dir weis ich noch nict wo ich dran bin^^
Findest du sicher noch heraus
dies ist ein freies forum und ich bin auch schon länger dabei( bezogen auf deine anspielung hier reingeplatzt zu sein).
Habe ich mich unverständlich ausgedrückt? Na gut, ich versuche es nochmal deutlicher.... In den Userthreads sind Provokationen streng untersagt (seitens der Moderation). Das weißt du sicher, wenn du so lang dabei bist.
Kritik an den Modellen ist natürlich ausdrücklich erlaubt und erwünscht... aber die Art, wie du das geschrieben hast, lädt IMHO nicht zu einer sachlichen Diskussion ein, oder findest du das?
ich habe mir das review hier im forum über diese gitarre durchgelesen und fand das review echt klasse beschrieben, von beiden.
darauf hin bin ich zu musikstore gefahren und hab mir die teile angeschaut und angetestet. mein fazit wäre anders ausgefallen, aber das review ist von 2009 und die angetestete gitarre war eine von 2008 wenn ich jetzt richtig nachgeschaut habe und meine angetestete gitarren war von der 2010er baureihe. es kann ja sein das da auch unterschiede sind, die aber beim heutigen stand nicht bestand haben, so sehe ich das. nur weil das gibson les paul drauf steht.
Gerade das Worn- bzw. heute Faded-Modell unterlag einigen Änderungen... zuerst Mahaghoni (komplett), später mit Ahorndecke (kein Furnier) und zuletzt mit "Baked Maple" statt Palisandergriffbrett... Ich schließe daher nicht aus, dass man klangliche Unterschiede zwischen den Modellen wahrnimmt oder dass einem das eine oder andere klanglich mehr liegt.
so und nur weil du jetzt weist das die 80er reihe standart aus erle ist weis ich widerrum nicht was du mir damit sagen willst, das man gitarren vergleicht ist doch legitim oder nicht?
ich habe keine gibson sunbürst (leider) nur ein paar mal drauf gespielt und ich weis doch selber das ich die nicht als vergleich nehmen kann.
Ich wollte nur wissen, wieviel dein Vergleich taugt... Wenn du kritisierst, dass die Modelle nicht mehr wie früher aus vollmassivem Mahaghoni (plus Ahorndecke) sind und du die Weight-relief holes oder Chambers als negativ für dich anführst, ist die Frage IMHO legitim, auf welchen Vergleich du dich beziehst... Das eine deiner Vergleichsgitarren nun aber aus komplett anderem Holz ist, als man gemeinhin von einer "richtigen" LP erwartet, hilft mir, deine Kritik für mich einzuordnen.
ich weis nicht genau das datum so ab 2000 oder 2002 er baureihe von den meisten gibson les pauls der preisklasse 1.000 bis 3.000 sind die nicht mehr aus voll massiven mahagoni ( egal jetzt mit welcher decke ob ahorn oder mahagoni). die 20 jahre holz lagerrung ist nicht mehr, also werden die hölzer schock getrocknet, dh der wassergehalt ist danach noch ziemlich hoch im holz, dh widerum das die gitarre noch sehr schwer ist, deswegen wird unter dem dünnen ahornfunier entweder holkammer ausgefräst oder mit einem forsterbohrer löcher rein gebohrt ( alla schweizer käse) damit die gitarre leichter wird und sag jetzt nicht das das keine verarschung am kunden ist.
Gretsch macht das bei seinen brett gitarren so mit den holräumen, aber das ist ja von vorne rein so gewollt und mit ihren pick ups, aber ne paula sollte doch massiv sein.
klar kann gibson hingehen und was neues probieren, aber die dann noch vintage sunburst 59 nennen ist doch ein witz.
das war jetzt einfach mal eine allgemeine infoüber die heutigen gibson lespauls ( abweichungen können immer sein)
ach ja nur weil da made in usa steht muß man nicht immer alles glauben, weist du eigentlich wo einige hölzer her kommen die in einigen les pauls verbaut werden? das willste gar net wissen.
Da wirft du aber einiges zusammen in diesem Absatz... Über weight-relief oder chambers muss man hier nicht diskutieren... Das ist Fakt und mache mögen es gar... Wer es nicht mag/akzeptiert, soll es gerne sachlich kritisieren und sich woanders umsehen. Künstliche Trocknung ist heute sicher auch allg. üblich und falls es falsch gemacht wird und zu feuchtes Holz verarbeitet wird, ist das schlecht.
Klar ist die Holzqualität heute höchstwahrscheinlich nicht mehr so gut wie früher und das die Hölzer importiert werden (in die USA) ist auch klar... Trotzdem wird in den USA produziert. Das ist ebenso Fakt wie die Tatsache, dass es sich um Ahorndecken handelt und nicht um Furnier (wenn die Unterschiede nicht klar sind, nochmal google bemühen). Ebenso, dass die ´59er Reissues oder Historics genannt werden, so dass jedem klar ist, dass es keine Originale von früher sind.
so nochmal zur studio brawn worn zurück, denn darum geht es ja hier. selbst wenn man noch keine paula hat und man sich aus geld gründen sich keine leisten kann, aber unbedingt eine haben möchte und da kommt so ein preishammer von gibson verführt das natürlich zum kauf, ich schreibe nur das ich für diese gitarre keine 200€ ausgeben möchte würde usw und ich würde jedem rate diese selber anzutesten, vielleicht nochmal ne nacht drüber schlafen und eventuell doch was sparen und sich eine vernümftige paula zuzulegen. geschmäcker sind verschieden, der eine mags der andere nicht. das ist meine meinung.
Und deine Meinung ist vollkommen o. k. .... Zu kritisieren ist nur die Unsachlichkeit mit der du sie vorbringst und die falschen Informationen, die du hier z. T. verbreitest... Und das darf ich doch ansprechen... in einem "freien Forum", wie du es nennst, oder?
