Welche Bildschirmauflösung benutzt ihr?

[LeGato]

Klick mich: Viewport per JavaScript auslesen

 

[Cervin]

Hab mal 800 ausgewählt, denn auch wenn die Bildschirmauflösung größer ist (1280, 1400, 1920 je nach Rechner) läuft der Browser nicht nur als Vollbild. Von daher wärs schon praktisch, wenn das Forum auch noch schmal einigermaßen brauchbar ist.

Jetzt schreib ich auch mal als Programmierer
Wenn man die info so mtigibt ist das ok, aber generell berechnet man das schon ein.
Selbst wenn hier 99% 1280 anklicken würden, würde diese seite nicht die größe von 1280 bekommen, sondern eben für user mit so einer Auflösung optimiert werden. d.H. von der höhe wird logischerweise taskbar, favoriten, adress, tabsleiste etc. abgezogen. Dann hat man die höhe in der alle wichtigen infos sichtbar sein müssen.
Bei der Breite werden logischerweise shconmal scrollbalken abgezogen Dazu kommen eventuell verkleinernde sachen, wie beispielsweise ein favoritenmenü links, icq/skype rechts etc. pp. So das die optimale breite natürlich ein eckchen kleiner ist. Dann wiederum denkt man weiter und macht dann den kompromiss, das die breitbildschirme für ihr zeug mehr platz bekommen, die normalen aber garkeien Und optimiert die breite dann meisst auf 1000px. So haben die breitbildnutzer platz für kram, und die mit einem normalen monitor müssen da eben die dinge (skype) ausblenden um es wirklich gut zu sehen. So ist eben das meiste optimiert
Johannes umfrage wird mehr dazu dienen um zu sehen ob die MB user eine großartig andere auflösung fahren als den rest der menschheit und ob man dann darauf eingehen sollte.
(btw: Ich hab auf der arbeit z.B. auch 1024, dafür auf 2 monitoren. Allerdings laeuft hier auch skype und co (favoriten hab ich oben) so das ich die dinger auf den meisten websiten ausblenden muss (wenn browser auf dem rechten monitor ist). Fürs MB ist das jedenfalls immer nötig. bei meinem privaten notebook mit 1280 muss ich das nicht machen ISt aber durchaus ok so. So optimier ich seiten auch.

Die Viewport sache ist natürlich interessant in der hinsicht auf größere monitore. Aber um damit zu hantieren ist die Minimalauflösung eben verdammt wichtig. Vorallem in zeiten wo fast jeder ein notebook oder mini PC hat werden alte weisheiten die als überholt galten wieder aktuell

 

[pico]

[ot]
mal so ein kleiner Hinweis an die Programmierer hier - es gibt neben der absoluten Pixelangabe auch eine viel effizientere Möglichkeit, die aber von vielen (CSS) Programmierern leider viel zu selten genutzt wird - das 'em' als relativer Wert
zB
max-width:85em;
min-width:740px;
[/ot]

 

[Harry]

Wenn ich mal aus der Erfahrung von der Branche sprechen darf:
22" - dh. 1680x1024 hat sich in den letzten 2 Jahren als Standard herauskristallisiert. Zumindest im Business-Bereich.
Damit ihr eine Einschätzung bekommt: wir verkaufen ca. 40.000 Monitore pro Jahr und da ist der größte Teil im 22"-Bereich.

Die TFT-Hersteller kommen jedoch neuerdings mit 21,3" (1600x1200) und 21,5" bzw. 22,3" oder 23" (alle 3 Größen mit 1920x1080)
Das hat wohl was mit der Fertigung zu tun und eines dieser Formate wird wohl über kurz oder lang 22" ablösen.

Wobei ich ebenfalls davon ausgehe, dass bei WideScreen-Monitoren niemand einen Browser als Vollfenster laufen lässt.

 

[GEH]

Wobei ich ebenfalls davon ausgehe, dass bei WideScreen-Monitoren niemand einen Browser als Vollfenster laufen lässt.

Der Vorteil eines Widesrceen ist ja auch, dass ich u.U. ein Browserfenster neben einem "Arbeits"fenster stehen lassen kann und nicht immer alles voll öffnen muss.

 

[Klonkrieger2]

1920x1200 @ 24"

Wobei ich ebenfalls davon ausgehe, dass bei WideScreen-Monitoren niemand einen Browser als Vollfenster laufen lässt.

und ob^^ icq und outlook sind auf dem 2. monitor =)

 

[GEH]

und ob^^ icq und outlook sind auf dem 2. monitor =)

Es ist wie in der Gesellschaft:
Die Schere zwischen Armguckern und Reichguckern geht immer weiter auseinander.

Nein, im Ernst, wie haben schon auch zunehmend sehr heterogene Bilschirme, von iPhone über Netbooks bis zu Breitbildschirmen.
Es gibt schon viele Gründe, nicht auf die volle gängiste Breite zu gehen, von Ergonomie bis nicht voll geöffnetem Fenster ... wurde ja inzwischen alles genannt.

 

[Jiko]

Wobei ich ebenfalls davon ausgehe, dass bei WideScreen-Monitoren niemand einen Browser als Vollfenster laufen lässt.

Mein Widescreen hat zwar "nur" 1440x900, aber da läuft der Browser immer im vollen Format.

 

[GEH]

Mein Widescreen hat zwar "nur" 1440x900, aber da läuft der Browser immer im vollen Format.

Ja, aber Du musst doch zugeben, dass die normalen Threads dann schon relativ breit und an der Grenze der Lesefreudigkeit laufen.
So geht es mir zumindest mit schon 1280.
Der Threadbereich ist ja nicht so schmal wie das Eingabefenster, von dem Du eben einen Screenshot gemacht hast.

 

[Harry]

Ihr könnt ja eure WideScreen-TFTs ausnutzen wie ihr wollt.
Aber sie wurden eigentlich dazu gemacht, um möglichst viele unterschiedliche Fenster nebeneinander noch einigermaßen sichtbar im direkten Zugriff bzw. IM VERGLEICH zu haben.
z.B. mehrere Excel-Sheets, mehrere DOCs, mehrere Simulationen oder mehrere PDFs (Stichwort: Angebotsvergleich). Und nicht um EINE Anwendung in der vollen Breitseite zu sehen - was natürlich AUCH geht. Aber das ist nicht die ursprüngliche Intention.

 

[toeti]

Meiner wurde dazu gemacht um Filme zu gucken *sorry*

 

[GEH]

Meiner wurde dazu gemacht um Filme zu gucken *sorry*

Das ist sicher auch eine treibende Kraft für die Produktion von WideScreen-TFT.

Übrigens ist die Höhe auch ein Diskussionsthema.
So kann ich mit einem WideScreen zwar schön zwei Dokumente nebeneinander legen.
Wenn ich aber vor einem Laptop sitze ist die Höhe - sagen wir - zumindest nicht mehr optimal, wenn ich einen längeres Word-Dokument lesen will.
Ein bisschen rate ich auch bei Webseiten auf die Höhe zu achten.
Auch hier beim Forum könnte mit einem etwas modifizierten und trotzdem auffälligen Logo (das aktuelle entspricht eh nicht mehr dem MS-Webshop) etwas nutzbare Höhe gespart werden.

 

[Harry]

ja - ihr mit euren Filmen....
ich komm aus dem Business-Bereich, da weiß man gar nicht dass man darauf sowas überhaupt angucken kann - ist vermutlich auch gut so.
Bei uns ist z.B. auch bei Notebooks ein Glanzbildschirm absolutes No Go.
Und da gehen dann doch auch gute Stückzahlen pro Jahr - und der größte Teil unserer Kundschaft würde uns steinigen, wenn wir Glare-TFTs ausliefern würden.

Consumer- und Business-Bereich sind zwei völlig verschiedene Dinge.

 

[Banjo]

1680x1050 x2

Ditto, allerdings ist der Browser nur auf einer Hälfte und dort nimmt er auch nur ca. 1300 Pixel in Anspruch. Außerdem habe ich im Browser einen 130%-Zoom, das entspricht also ungefähr 1000 echten Pixeln für das Surfen.

Und ich betreibe schon seit Jahren kein einziges Programm mehr Fullscreen, außer MediaPlayern. Auch auf kleineren Bildschirmen will ich immer noch an meine Desktopicons links am Rand hinkommen. Dankenswerterweise merken sich die meisten Programme heute ihre letzte Position.

Banjo

 

[chikota]

1152*864

 

[Broadwoaschd]

1440x900 + 1980x1080 auf dem PC

1280x1024 auf dem andren

 

[fromtearstostarz]

1280x1024 am pc und im forum bin ich noch mit meinem Nokia N97

 

[starling]

1280x1024 Vollbild

 

[R.F & COR Basser]

1650x1050 aber ich habs fenster nur über 2/3 der bildschirms...(wegen icq, rtlnow un so...)

 

[Johannes Hofmann]

danke - das Ergebnis scheint hinreichend repräsentativ - daher:
closed