Müssen Thread "geschlossen" werden?

[Xanadu]

Hallo!

Ich möchte den Wunsch äußern, dass Threads nicht so oft durch Mods geschlossen werden, beispielsweise der hier drunter, "Unklarheit bei neuer Boardregel (Stop Schild Verlinkung)".

Dass das hier euer Board ist und ihr im Prinzip damit machen können was ihr wollt ("Hausrecht") sollte ja mittlerweile allgemein bekannt sein, aber jedes Board lebt ja durch seine User. Dass ihr Entscheidungen trefft und diese durchsetzt ist ja ok, aber könnte man nicht wenigstens dann die Diskussionen darüber weiter laufen lassen? Das sollte ja keinen Stören, kommt aber bei uns Usern sicherlich besser ist als ein pures "Wir haben das so entschieden. Ab hier: Closed".

Denkt dran, viele User sind auch Kunden. ;-)

 

[foxytom]

weil in dem genannten Thread alles gesagt wurde, was zu sagen ist und deshalb nicht weiter diskutiert werden braucht.

Und irgendwann, wenn es in diesem (deinen) Thread wieder ausartet, wird er auch geschlossen.

Manchmal kann ich verstehen, dass einzelen Mod-Entscheidungen diskussionswürdig sind, aber bitte nicht, wenn sich hinter den Kullissen alle Mods einschl. Admins einig sind.

 

[AndreasW]

Hmm, was willst du denn mit einer (oft endlosen) Diskussion erreichen?
Hoffst du, dass die/eine Entscheidung revidiert wird?
Quasi im Prinzip mehr Demokratie und Einbindung der User in Entscheidungen?

Ich denke man muss das "Hausrecht" und die geschaffenen Fakten gerade bei einem Board dieser Größe einfach (eventuell auch mal mit Zähneknirschen) akzeptieren.

Weiter vermute ich einfach mal, dass User ihre Kaufentscheidungen nicht von Admin oder Mod Entscheidungen in einem Internet Forum abhängig machen.
Üblicherweise legt man doch andere Kriterien zugrunde.
Allgemein trifft man seine Kaufentscheidungen doch nach Preis, Quälitat, Liefertreue, Service, etc..
Oder etwa nicht?


Andreas

 

[Harry]

Es gibt einige Gründe, Threads zu schließen.
Oftmals auf Wunsch des Users. Andere Gründe wurden schon genannt. Es bringt (meistens!) nix einen 2 Jahre alten Thread nochmals aufzuwärmen.
Desweiteren sollten auch endlose und sich im Kreise drehende Diskussionen beendet werden - dies liegt allerdings im Auge des MODs und kann schonmal zu Unmut führen.

 

[pat.lane]

nachdem ich den angesprochenen Thread geschlossen habe, melde ich mich auch hier zu wort

Ersteinmal ist das nicht "unser" Board wenn das "unser" auf die Moderatorenschaft bezogen ist.
ich habe auch noch nie von Johannes Hofmann gehört, dass er von SEINEM Board gesprochen hätte.

Richtiger wäre: Es ist UNSER ALLER Board, denn jeder user der sich hier einbringt, trägt entscheidend zum Großen Ganzen Forum bei.

Gut, zu Deinem Anliegen:
Wie kommst Du zu der Annahme, dass sooo oft Threads von Moderatoren geschlossen werden?
Mir kam das in den letzten Jahren als User nicht so vor, und seitdem ich Moderator bin hat sich daran auch nicht viel verändert.
Threads werden von uns geschlossen, wenn die Angelegenheit erledigt ist, ein Problem gelöst, oder die Sachlage eindeutig geklärt wurde. Wir schließen desweiteren Threads oder beenden Diskussionen die zu keinem brauchbaren Ergebnis führen, zumindest in Fachbereichen (worunter Regel-bezogene Themen auch gehören)

zu dem explizit angesprochenen Fall:
Die Regeländerung wurde im internen Moderatoren-Bereich ausführlich diskutiert, es gab eine Abstimmung, die mit Mehrheitsbeschluß verabschiedet und nach Absegnung der Administration offiziell gemacht wurde.
Wir haben im Vorfeld alle Aspekte, inkl. juristischer Auswirkungen etc. sehr gründlich betrachtet.
Es ist nunmal so, dass durch das Posten dieser Links u.U. juristische Nachteile sowohl für User als auch ggf. für den Betreiber des Boards entstehen können. und um diese Eventualitäten auszuschließen, wurden die Regeln hier entsprechend ergänzt.

Gut, ein User sah das anders und hat seine Unklarheit öffentlich zur Diskussion gestellt. Aber aus den o.g. Gründen gibts da eben nichts zu diskutieren. Die Regel ist eindeutig und klar formuliert. Wer gegen diese Regel verstößt, wird mit Konsequenzen rechnen müssen.

und zum Thema Hausrecht:
wenn du Gäste zu Dir einlädst und diese bittest die schuhe auszuziehen, dann ist das DEINE Regel in DEINEM Haus. Wenn einer mit dreckigen Schuhen auf dem weißen Teppich rumläuft, hast DU die Möglichkeit, denjenigen rauszuschmeissen oder das zu akzeptieren. Und wenn einer fragt warum das bei Dir so ist, dann mußt Du ihm das doch auch nicht begründen, oder?

das gleiche Recht genießt MusikService als Betreiber dieses Forums. MS stellt Regeln auf, die nunmal unumstößlich sind. Wer sich nicht dran hält muß eben mit Konsequenzen rechnen. Und auch MS muß keinerlei Begründung für diese Regeln liefern.

und sind wir doch mal ehrlich...

MS ist nunmal ein Musikinstrumenten-Handel, der schließlich vom Verkauf seiner Waren lebt. Trotzdem wird hier nie gemeckert, dass bei Produktspezifischen Fragen Links zu Thomann, Musicstore und Co. gepostet werden. Wir werden nicht mit Werbung zugebombt, nichtmal via eMail obwohl die eMail-Adressen durch die Anmeldung ja schon bekannt wären.

Wir sind hier bei jemandem zu Gast, deswegen gehen gewisse Sachen wie eben Regeln nicht grad demokratisch von statten. ABER: hat jemand wirklich das begründete Gefühl, dass er sich in einem absolut totalitären Bereich des www befindet, wo alle unterdrückt werden, wo die freie Meinung beschnitten/untersagt wird? und wer über das o.g. Thema weiter diskutieren möchte, findet zudem noch im OffTopic-Bereich ausreichend Möglichkeit dazu.


Das Board ist das größte Musikerforum im deutschsprachigen Internet-Raum und die überwiegende Mehrheit ist mit dem Board ansich, "inklusive" der dort geltenden Regeln absolut zufrieden.

diejenigen, die anderer Meinung sind, sollten sich auch einfach mal selbstkritisch fragen, warum das so ist.

 

[KlausP]

Hallo, zusammen

unabhängig davon, ob nun zu viele oder zu wenige Threads durch die Moderation geschlossen werden, möchte ich eines anmerken, weil ich dieser Tage erst wieder über so ein Beispiel gestolpert bin:
Einen Thread ohne jeglichen Kommentar zu schließen sieht nicht gut aus und ist es auch nicht. Das ist meine Meinung. Mods, denkt daran, daß der User noch nicht einmal sehen kann, wer den Thread geschlossen hat.

 

[Harry]

@Klaus: vollkommen einig.
Eine kommentarlose Schließung ist kein guter Stil.

 

[bullschmitt]

... bevor dieser jedoch wieder geschlossen ist muss ich mal meine Glückwünsche
an das Moderatorenteam schnell noch los werden.

Ich komme ja aus einer Ecke wo ja sowieso nicht so viel gejammert wird.

ABER ich finde dieses geknaatschte manchmal so daneben .....

Wenn ich mir andere Foren ansehe -> boah ey -> da ist doch nach 2 Antworten quasi
immer alles OT. Ich bin hier sehr zufrieden

 

[Xanadu]

Na gut, lassen wirs damit gut sein.

Nur noch eins kurz: Ich habe durchaus schon etwas bei Musik-Service bestellt und nicht bei Shops, bei denen ich sonst bestelle. Wenn der Preis in etwa gleich ist honoriere ich damit den Betrieb des Boards und verzichte damit auf ein paar Kleinigkeiten, die andere Shops besser machen.

Aber stimmt, über Links zu anderen Shops wird hier nicht "gemeckert", dafür mal ein Lob.

Zu dem Stoppschild würde ich zwar gerne noch was sagen, aber lassen wirs wirklich gut sein. Ich hoffe, dass in euren Team auch Informatiker sind, die das schon getan haben.

 

[Chaos-Black]

Ich wollte mich, als User der den Thread um den es eben ging erstellt hatte, auch noch schnell zu Wort melden. Dieser Post hat trotzdem nicht den Zweck die Diskussion des geschlossenen Threads fortzuführen.

weil in dem genannten Thread alles gesagt wurde, was zu sagen ist und deshalb nicht weiter diskutiert werden braucht.

Da bin ich etwas anderer Meinung. Meine Hauptintention den Thread zu erstellen war, dass ich gerne gewusst hätte mit welcher Begründung neben dem offiziellen Stoppschild auch andere Seiten mit einem Stoppschild nicht mehr verlinkt werden dürfen.
Ihr müsst es natürlich als "Hausherren" nicht begründen, aber um eine Regel optimal zu respektieren wäre es schon hilfreich ihre Sinnhaftigkeit zu erkennen (soll keine Drohung sein). Das funktioniert am besten, indem man die Hintergründe kennt. Es wäre schon nett gewesen, wenn irgendjemand etwas dazu gesagt hätte. Ich bin natürlich nicht abgeneigt mich überzeugen zu lassen, aber so bin ich damit nicht ganz zufrieden (was aber ja eh keine Rolle spielt, bin ja offensichtlich in der Minderheit)

wenn du Gäste zu Dir einlädst und diese bittest die schuhe auszuziehen, dann ist das DEINE Regel in DEINEM Haus. Wenn einer mit dreckigen Schuhen auf dem weißen Teppich rumläuft, hast DU die Möglichkeit, denjenigen rauszuschmeissen oder das zu akzeptieren. Und wenn einer fragt warum das bei Dir so ist, dann mußt Du ihm das doch auch nicht begründen, oder?

Ohne dich attackieren zu wollen, halte ich den Vergleich für unpassend. Der Zweck des Schuheausziehens ist offensichtlich, der Zweck der Anwendung der Regel auf Seiten neben der offiziellen Stoppschildseite (zumindest bisher für mich) nicht.

Liebe Grüße
Alex

 

[peter55]

Na, dann sieh's vllt mal so, dass der Hausherr nicht möchte, dass in seinem Wohnzimmer die Blödzeitung gelesen wird oder offen ausliegt. Der Sinn offenbart sich auch nicht jedem gleich - ist aber doch verständlich.

Ja - hinkt, wie alle Vergleiche ... aber es ist ja auch schon spät

 

[Mr. Mojo Paule]

Ich wollte mich, als User der den Thread um den es eben ging erstellt hatte, auch noch schnell zu Wort melden. Dieser Post hat trotzdem nicht den Zweck die Diskussion des geschlossenen Threads fortzuführen.

Dann ist doch alles klar! Lass es doch dabei, auch Deine Sichtweise wurde verstanden!

 

[pat.lane]

Da bin ich etwas anderer Meinung. Meine Hauptintention den Thread zu erstellen war, dass ich gerne gewusst hätte mit welcher Begründung neben dem offiziellen Stoppschild auch andere Seiten mit einem Stoppschild nicht mehr verlinkt werden dürfen.

ganz einfach:
wir können und wollen nicht überprüfen was hinter dieser seite steckt. uns ist es auch wirklich egal, ob jemand auf mißstände eines neuen gesetzes hinweisen will, oder mutwillig und bewusst seiten verlinkt, die einen straftatbestand erfüllen. deswegen werden wir rigoros und ohne rücksicht dagegen vorgehen.

ein grund wurde bereits genannt:
da darf ein mitarbeiter über den betrieb surfen soviel wie er will, weils eben die firmenleitung erlaubt (solange die arbeitskraft und die arbeitsergebnisse dadurch nicht in mitleidenschaft gezogen werden). der denkt sich nicht böses und klickt auf den link, weil er eben mal sehen möchte, wie die neuen protestseiten aussehen. trotzdem steht auf einmal der firmen-admin oder die innenrevision auf der matte und er muß einiges erklären.

gut derjenige ist wahrscheinlich volljährig und rein theoretisch auch selbst für sich verantwortlich


zweites beispiel:
wir haben durchaus einen nicht zu verachtetenden teil der user die minderjährig sind.
jemand der dem board schaden will (z.B. ein gesperrter user, jemand von einem mitbewerber etc..) postet einen "scharfen" link unter dem deckmantel des protestes. von uns moderatoren wird niemand diese links auf seinen inhalt überprüfen. dann sieht aber ein minderjähriger sachen die weder für seine altersgruppe gedacht sind und vor allem den straftatbestand von KiPo´s erfüllen.
nur steht da dann nicht die Innenrevision, sondern die Kriminalpolizei vor der tür. Hausdurchsuchung zuhause und am arbeitsplatz des Anschlußinhabers (im regelfall der vater und hauptverdiener der familie).

Hast du ne ahnung, welche auswirkungen das hat? der kann 30 jahre in der firma sein, aber alleine der verdacht dass er mit KiPo´s in Verbindung gebracht wird, führt unweigerlich zur sofortigen oder fristlosen Kündigung. da geht also eine existenz den bach runter, weil der filius eine über das musikerboard verlinkte seite angeklickt hat.
jemand wie der nun arbeitslose vater, der mit dem rücken zur wand steht, versucht ggf. einen teil seiner existenz zu retten und macht ansprüche gegen den boardbetreiber geltend. ob das erfolg hätte oder nicht sei dahingestellt. es darum, dass das zeit, nerven und geld kostet und den ruf eines unternehmens bzw. von den herren Hofmann nachhaltig schädigen könnte.

SAUBER SAG ICH! nur weil jemand protestieren will?


Ihr müsst es natürlich als "Hausherren" nicht begründen, aber um eine Regel optimal zu respektieren wäre es schon hilfreich ihre Sinnhaftigkeit zu erkennen (soll keine Drohung sein). Das funktioniert am besten, indem man die Hintergründe kennt. Es wäre schon nett gewesen, wenn irgendjemand etwas dazu gesagt hätte. Ich bin natürlich nicht abgeneigt mich überzeugen zu lassen, aber so bin ich damit nicht ganz zufrieden (was aber ja eh keine Rolle spielt, bin ja offensichtlich in der Minderheit)

erstens hat die überragende Mehrheit (1 oder sagen wir die 9 stillen mitleser auch noch...
sagen wir einfach mal: 50 user von über 100.000 angemeldeten.....) damit kein problem.

zweitens, hab ich es oben noch einmal etwas ausführlicher erläutert.

drittens nochmal: WIR sind nicht die Hausherren, das sind johannes und martin. WIR Moderatoren wurden gefragt, ob wir für die hausherren gewisse arbeiten übernehmen und helfen können, das board in einem vernünftigen und angenehmen rahmen zu halten.
ALLEN können wir es nicht recht machen, das ist uns klar, aber dann sind wir wieder bei den o.g. zahlen

viertens: Wir müssen dich nicht überzeugen. dir steht es frei, die regel zu akzeptieren oder nicht. nur mit etwas gesundem menschenverstand und etwas weniger revolutionärem denken, kommt man ganz von alleine auf eine vernünftige basis.



Ohne dich attackieren zu wollen, halte ich den Vergleich für unpassend. Der Zweck des Schuheausziehens ist offensichtlich, der Zweck der Anwendung der Regel auf Seiten neben der offiziellen Stoppschildseite (zumindest bisher für mich) nicht.

Liebe Grüße
Alex

genau dieser vergleich ist absolut passend:
ich als hausherr will nicht, dass meine wohnung mit schuhen betreten wird. dafür hängt ein schild an der haustür. wer trotzdem mit schuhen reingeht, der fliegt bei mir raus.
egal obs ein vertreter, ein gast oder ein guter freund ist.
nirgendwo bei dem schild hängt eine begründung, denn die kann man (wie oben bereits schon erwähnt) mit etwas nachdenken selbst erkennen.

hier ist es genau das gleiche:
jeder angemeldete user ist ein gerne gesehener und geschätzter gast des hauses.
in den spielregeln am eingang steht was erlaubt ist und was nicht. es steht auch dabei, was passiert wenn diese regeln mißachtet werden.
wenn jemand diesen regeln zuwider handelt, dann legt er in unseren augen anscheinend keinen wert auf diese gemeinschaft und fliegt raus.


UND NOCHMAL IN ALLER DEUTLICHKEIT:
Keinem hier ist daran gelegen, Zensur zu betreiben. Keiner will die freie Meinungsäußerung unterdrücken. Im Gegenteil: einige Mods sind sogar absolut dafür den politischen OT-Bereich abzuschaffen, weil er in einem Musikerboard eigentlich nichts zu suchen hat. trotzdem gibt es ihn und darin hat jeder die möglichkeit auch seine politische oder gesellschaftliche Ansichten zu äußern (solange sie nicht in extremistsiche richtungen gehen, aber ich denke das versteht sich von selbst).
Wenn dann so eine Regel aufgestellt wird, dann geschieht das eben nicht aus Zensur, sondern um unsere User und uns selbst zu schützen.

 

[Johannes Hofmann]

Denkt dran, viele User sind auch Kunden. ;-)

Zunächst möchte ich mal klarstellen, dass MODs keine Mitarbeiter von Musik-Service sind.

Musik-Service ist der Betreiber des Boards und zahlt die Kosten (soweit sie nicht durch Werbung gedeckt werden können) und trägt rechtlich die Verantwortung (kann also zB verklagt werden, wenn User hier unrechtmäßige Dinge tun).

Die Moderatoren üben die eigentliche Durchsetzung der Regeln hier aus und legen diese auch fest - natürlich in Rücksprache mit mir (als Vertreter des Boardbetreibers).

Ich erhalte etwa 1-2 PMs/Woche, wo mir ein User androht, nie wieder bei Musik-Service zu kaufen, wenn ich nicht meine "Macht" einsetze um einen MOD zu zwingen, ihm als gutem Musik-Service Kunden Sonderrechte hier einzuräumen.

Nun ja - Menschen, die denken können, werden leicht verstehen, dass ich das Board unweigerlich schließen müsste, würde ich solchen Forderungen entsprechen.

Generell handeln die MODs in eigener Verantwortung, sind aber durchaus dem Plenum der MODs verpflichtet - und die Meinungen sind keineswegs immer einheitlich. Da aber MODs nicht bezahlt werden, kann man von ihnen auch nicht akribische Präzision erwarten. So kommentiert der eine eine Threadschließung, der andere "vergisst's". Prinzipiell darf aber ein Thread durchaus geschlossen werden, wenn die Argumentation sich im Kreis dreht.

Ich zitiere mal den Komiker Karl Valentin: "Es ist alles gesagt worden... nur noch nicht von jedem..."

Das macht keinen Sinn, einfach länger zu reden, wenn man sich nicht durchsetzen kann. Manche User erwarten, dass Entscheidungen revidiert werden können, indem man Dinge immer wieder und wieder wiederholt und hoffen, ein paar Zustimmungen zu finden. Filibuster nennt man so was.

Die Regeln hier sind maßgeblich für die Entwicklung dieses Forums und da dieses Forum das mit großem Abstand größte seiner Art ist, können die Regeln sooo falsch nicht sein. Wenn also irgendwer irgendwas ändern möchte, ist es nicht wirklich eine gute Idee, so lange zu motzen, bis 10 oder 20 Gleichgesinnte solidarisch mit motzen und dann ein kleiner Krieg angezettelt wird. Wer Dinge ändern möchte, muss uns überzeugen, dass sie geändert werden sollten. Drohungen und Nötigungen sind eher unangebracht. Und: Überzeugen hat mit der Qualität der Argumente zu tun und nicht damit, wie penetrant sie repetiert werden.

 

[pico]

...oder einfach ausgedrückt

hier herrscht Demokratur

und Nein, das ist keine Kritik.

 

[LoneLobo]

Der Zweck des Schuheausziehens ist offensichtlich, der Zweck der Anwendung der Regel auf Seiten neben der offiziellen Stoppschildseite (zumindest bisher für mich) nicht.

Dann erklär ich dir das auch noch mal.

Es gibt ein Gerichtsurteil bei dem mehrere Linksanhänger relativ heftige Sanktionen bekommen haben, weil sie rechtsradikales Gedankengut verbreitet haben.
Spass an der ganzen Sache: Es ging um durchgestrichene Hakenkreuze und derlei.
Es ist vor Gericht dementsprechend NICHT relevant obs wirklich um "die verbotene Sache" geht, es genügt der Anschein, schlechte Parodie etc.
Ich will nicht wissen, wie oft das Titanic-Magazin schon abgemahnt wurde. Und die machen NICHTS anderes als Satire, da isses komplett klar, welche Aussage das Zeug hat.

Ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass unsre werten Hofmänner in irgendeiner Weise Lust haben, wegen dem Anschein der Kinderpornographie vor Gericht geladen zu werden.

Die ganze Sache ist einfach ZU riskant, es gibt die rechtliche Grundlage, und um jegliches Risiko für den Boardbetreiber zu minimieren wird da halt unsererseits auf Nummer Sicher gegangen.

Wer unbedingt seinen Revoluzzergeist durchsetzen muss und das Verbot auf Stoppschildseiten zu verlinken als gravierende Einschränkung seiner Grundrechte und Freiheiten ansieht, möge sich doch bitte einfach ein anderes Forum suchen.

Wie man sieht, führt sowas zu nichts ausser sinn- und endlosen Diskussionen.
Und genervten Mods weils IMMERZU um den gleichen Scheiss geht.

Dass ihr Entscheidungen trefft und diese durchsetzt ist ja ok, aber könnte man nicht wenigstens dann die Diskussionen darüber weiter laufen lassen?

Grundsätzlich ja.
Aber nicht, wenns um rechtlich grenzwertige Sachen und Boardorganisation bestimmende Themen gibt.

Ein Beispiel:
Die Diskussion ist nach Seite 3 gelaufen, bis Seite 10 wird wiederholt, weil offenbar sehr sehr viele Leute in ihrer Freizeit nicht ausgelastet sind. Auf Seite 12 wird dann geschlossen weils nichts mehr bringt.

Würde man das nicht tun, geht das Wiederholen weitere 5 Seiten weiter, auf Seite 20 kommen dann irgendwelche Spassvögel neu dazu die zu faul sind den ganzen Thread zu lesen. Das folgende Erklären dauert weitere 5 Seiten, dann schreien n paar Lernresistente Honks nach Modmeinungen und schimpfen auf die schlechte Board-Organisation und die ganze Sache gipfelt in 15 Beitragsmeldungen weil sich wieder niemand mehr an irgendwelche Verhaltensregeln hält.

Am Ende sitzt du dann als Mod daheim vorm Computer, kommst grad von der Uni/Arbeit heim und darfst dir die inzwischen 53 Seiten immer gleiches Schwachsinnsgelaber durchlesen um dann am Ende DOCH wieder ein "Diskussion sinnlos, closed." drunter zu setzen.
Na das is doch mal n supergeiles Resultat, hat sich dann richtig gelohnt, den Thread offen zu lassen.

Wenn man die Threads weiter laufen lassen könnte, OHNE dass sie Modaktivitäten einfordern, wäre das alles kein Problem.
Kannst aber vergessen, dass das ANSATZWEISE so läuft.

Ich bin grundsätzlich auch einer der gern mal diskutiert.
Allerdings hege ich eine ausgeprägte Liebe zur Effizienz. Und ICH hab ehrlich gesagt keinen Bock, mir 40 Seiten Thread durchlesen zu müssen nur weil manche Leute zuviel Zeit haben.

 

[Johannes Hofmann]

Ein generelles Problem dabei ist, dass in Deutschland jeder jeden wegen jedem Sch*** verklagen kann. Und dann liegt es alleine im Ermessen der Juristen, wie weit sie das aufblasen und wie teuer das wird.

Bei solchen Sch***-Prozessen kan man nichts gewinnen. Gewinnen tun die Juristen. Selbst wenn ich einen Prozess gewinne, bekomme ich ja kein Geld - ich muss günstigenfalls nichts bezahlen. Einen Haufen Zeit kostet es in jedem Fall.

Juristische Laien, wie 99,9% der Forenuser glauben oft, in Gesetzen ablesen zu können, was man darf und was nicht. Gesetze sind Anweisungen für Richter - nicht für Bürger l leider.

Im Falle eines Falles prüft dann ein Gericht - natürlich kostenpflichtig - wer wan was darf und wer nicht.

Ich habe einfach ÜBERHAUPT KEINEN Bock, irgendein Prozessrisiko einzugehen, weil irgendwelche User glauben, dass eine Message verbreitet werden müsse und dass das schon in Ordnung und rechtmäßig sei.

Ich habe auch nicht vor, einen Volljuristen einzustellen, der das prüft und ggf den Usern erklärt, warum was geht oder auch nicht.

Ich habe nicht mal vor, jeden dieser Fälle selbst zu recherchieren, abzuwägen und zu entscheiden.

Daher wird es auch weiter so bleiben: Wenn ein MOD etwas für bedenklich hält, wird er es unterbinden. Und er hat meine Zustimmung. User können dann uU mit den MODs diskutieren. Dabei sind aber nicht Mehrheiten relevant, sondern Wissen.

Wir haben hinter den Kulissen 2 User, die im juristischen Bereich arbeiten und für deren Tipps wir dankbar sind. Aber auch die raten idR eher zur Vorsicht.

 

[Cervin]

Es gibt ein Gerichtsurteil bei dem mehrere Linksanhänger relativ heftige Sanktionen bekommen haben, weil sie rechtsradikales Gedankengut verbreitet haben.
Spass an der ganzen Sache: Es ging um durchgestrichene Hakenkreuze und derlei.
Es ist vor Gericht dementsprechend NICHT relevant obs wirklich um "die verbotene Sache" geht, es genügt der Anschein, schlechte Parodie etc.

Herrliches Beispiel, und auch passend, dennoch:
Er wurde angeklagt, aber nicht verurteilt. Im prozess wurde er dann frei gesprochen und die anti-nazi symbole dürfen verwendet werden. Ich hab den genauen gerichtsbeschluss nicht so schnell gefunden, und nehm einfach mal den hier als quelle:
http://www.spiegel.de/unispiegel/wunderbar/0,1518,407112,00.html

Bevor wieder eine Diskussion drumrum entsteht, das sowas ja nicht sein kann

 

[Johannes Hofmann]

Herrliches Beispiel, und auch passend, dennoch:
Er wurde angeklagt, aber nicht verurteilt. Im prozess wurde er dann frei gesprochen ...

Das zeigt sehr genau, was ich meine. Ich wäre sogar sehr zuversichtlich, die meisten anhängig werdenden Prozesse zu gewinnen... aber wozu?

Ich habe dann zwar uU gewonnen, aber ich bekomme nichts dafür. Es kostet dagegen eine Menge Zeit und birgt immer noch das Risiko, an einen Richter zu geraten, der es anders sieht.

Wer meint, sich mit den Gerichten der BRD rumschlagen zu müssen, weil er im Recht sei und es seine Lebensaufgabe ist, seine Message zu publizieren, der kann das gerne tun. Aber eben nicht auf meinem Webspace, wo ich V.i.S.d.P. bin, und ich im Falle eines Falles den Kopf hinhalten muss.

Noch mal: Mein Dank an die Moderatoren, die uns bislang ernsthaften juristischen Hickhack vom Hals gehalten haben. Dabei ist mir ehrlich gesagt wirklich lieber, sie beschränken mal einen User ein bisschen in seiner Freiheit bei der Verbreitung seiner Message, auch wenn's vermutlich gut geht und nichts passieren würde, als dass wir dann wirklich einen Prozess vor dem berühmt-berüchtigten Hamburger Landgericht haben. Selbst wenn ich gewinne, hab ich keinen Bock auf eine Reise nach Hamburg, die ich dann mit 50 Cent/Stunde Zeugenaufwandsentschädigung vergütet bekomme... das können die wohlweislich hier annonym agierenden Protagonisten irgendwelcher Messages gerne selbst machen - aber dann unter ihrem eigenen Real-Name

 

[averan]

Das zeigt sehr genau, was ich meine. Ich wäre sogar sehr zuversichtlich, die meisten anhängig werdenden Prozesse zu gewinnen... aber wozu?

Ich habe dann zwar uU gewonnen, aber ich bekomme nichts dafür. Es kostet dagegen eine Menge Zeit und birgt immer noch das Risiko, an einen Richter zu geraten, der es anders sieht.

So ist es... nicht umsonst heisst es "Auf hoher See und vor Gericht sind wir alle in Gottes Hand" ;-) ...und wo wir schon bei Sprichworten sind, "Wo Rauch ist, ist auch Feuer" heisst es so schön, und nun stelle man sich die Schlagzeile in den einschlägigen Blättern vor, dass ein bekannter Boardbetreiber und Musikalienhändler wegen des Verdachtes auf Verbreitung von KiPo angeklagt wurde, oder sei es nur dass gegen ihn ermittelt wird..... Unabhängig wie ein solches Verfahren ausgehen würde, hängen bleibt immer etwas, wie es auch so schön heisst. Bei derlei Themen kann man gar nicht vorsichtig genug sein, denke ich.