Es wurde dir Lenny doch ein Beispiel genannt! Reicht dir das nicht? Es klingt mehr so, als würdest du es abtun, weil es so lange her ist. Genauso wie mit den Theadlöschungen, wo es so einen Tumult gab.
Weisst du, es ist muehselig zu diskutieren, wenn die Gegenseite staendig von Pontius zu Pilatus geht, oder lapidar "das weiss ich doch nicht" antwortet. Das es bei Threadloeschungen immer mal wieder zu Unfrieden kommt, kann ich zum Teil auch nachvollziehen.
Nehmen wir das Beispiel:
Ich erinnere mich beispielweise noch an einen durchaus interessanten und sinnvollen Thread - ich glaube, es ging um Tonanalyse - der kurz nach seiner Erstellung (ich hatte schon darin gepostet) mit der Begründung "Liebe Gitarristen, bitte beachtet auch die anderen Subforen, die noch nach der Gitarrenplauderecke folgen!" gelöscht wurde (womit auch klar ist, wo er zu finden war).
Und beachte darin auch das "kurz nach der Erstellung" und vor allem das "(ich hatte schon darin gepostet)". Letzteres duerfte der eigentliche Antrieb fuer die "Aufregung" sein (es kommt durchaus oefter vor, das ich von jemandem "Beifall" fuer das Loeschen/Schliessen eines Beitrages erhalte, der mich dann spaeter verdammt weil ich ein Thema geloescht habe, bei dem er aktiv mitgeschrieben hat). Im Gegensatz zu dem einen oder anderen Kollegen Loesche und Schliesse ich auch Themen, in denen ich selber gerne Antworten wuerde, also auch Themen die ich selber interessant und auch sinnvoll finde, dann eben aber nicht dort, wo er gerade ist. Und ich sehe nicht ein, wieso ich solche Themen anders behandeln sollte wie Themen die ich (oder andere) eben fuer nicht so interessant erachte.
Ich erhalte durchaus auch positive Rueckmeldungen fuer meinen strengen Stil, und ich werde nicht verleugnen, das ich strenger als die meisten Kollegen (ab gesehen vielleicht von Dime) moderiere. Aber auch sonst gibt es immer wieder Situationen, in denen ich weniger streng wie der eine oder andere Kollege moderiert haette. Die urspruengliche Kritik von Dark Seven ging ja auch eher in die Richtung, das ich diktatorisch waere und das ich mir ziemlich viel herausnehmen wuerde. Fakt ist, das ich a) der User mit den meisten Beitraegen und b) wohl auch einer der aktivsten Moderatoren bin. Das dann nicht weniger meine Beitraege aus moderierenden Beitraegen (die ich dann leider auch haeufig als solche Kennzeichnen muss, denn haeufig hat ein netter Schuss vor den Bug nicht gereicht) besteht, sollte dann nicht wirklich verwundern. Es ist auch so, dass der Anteil an "moderierenden" Beitraegen an meinen Beitraege relativ gesehen groesser geworden ist, das liegt aber schlichtweg daran, das wir mittlerweile wesentlich mehr kompetente User im Board haben, und ich auch weiss das es durchaus bessere Leute gibt, die die Frage beantworten koennen, bzw auch genuegend, deren Antworten ich selber sehr schaetze (und hier und da freut es mich auch, wenn ich dann sehe das hier erworbenes Wissen weitergegeben wird).
Erkenne es als Beispiele an. Nur weil sie in der Vergangenheit waren, sind sie ja nicht minder. Wo sollen denn sonst Belege herkommen, wenn nicht aus der Vergangenheit?!
Sicherlich ist es richtig, dass die Beispiele aus der Vegangenheit kommen muessen, anders geht es nicht... aber das ich strenger moderiere als die meisten KollegInnen wurde an anderer Stelle schon ausgiebig diskutiert, das ich mich auch mal irre und ziemlich daneben lag ist auch fuer jeden nachvollziehbar. Wenn ich mich dann mit teils neuen Vorwuerfen konfrotiert sehe, interessiert mich auch woher diese kommen (denn auch wenn vielleicht nicht jeder den Eindruck hat: ich reflektiere mein eigenes Verhalten sehr intensiv). Beim Nachfragen kamen dann aber eben nicht neue "Fakten", es wurde einfach wieder "alte Bekannte" oder Varianten hervorgekramt. Klar mache ich mir darueber auch Gedanken, aber im Gegensatz zu den Usern die nicht gluecklich ueber die Loeschung ihrer Beitraege sind, versuche ich mir Gedanken darueber zu machen wie das denn andere User sehen moegen... und da sind einerseits welche dabei, denen das schlichtweg egal sind, und es gibt andere, die ich nicht fuer einen Modposten vorschlagen wuerde, weil zumindest deren Aktivitaeten beim "Beitrag melden" weit ueber das hinausgehen was ich als kritisch bezeichnen wuerde. Ich bin aber durchaus der Meinung, das auch letztere ein Anrecht auf Spass hier im Board haben.
Damit das funktioniert haben wir einerseits die Fachforen, die strenger moderiert werden als die Plauderecken, die wiederrum strenger moderiert werden als der OT. Wenn dann Themen in einem anderen Bereich besser aufgehoben waeren, dann trete nicht nur ich da in Aktion (und das es haeufiger von mir geloeschte Beitraege gibt, als von den Kollegen liegt zunaechst einmal daran das ich quantitativ haeufiger die Gelegenheit habe im Board vorbeizuschauen, aber hier und da wohl auch am effektiveren "Arbeiten".
Verschieben und Loeschen sind uebrigens Aktionen, die zeitlich einen aehnlichen Aufwand bedeuten. Es gibt auch durchaus Themen die ich verschiebe statt zu loeschen (das betrifft dann Themen, bei denen die "alte" Position nicht grundlegend falsch ist), bei anderen Fragen ist das Loeschen durchaus so etwas wie eine erzieherische Maßnahme (mit Verwundern musste ich mal feststellen, dass der Kollege, der sich netterweise immer die Muehe gemacht hat Titel zu aendern statt das Thema zu schliessen von einigen der User im Wiederholungsfall angefeindet wurde, warum er den Titel nicht wieder einfach aendern wuerde). Interessanterweise kommt ein nicht unwesentlicher Teil der Ersteller der geloeschten Threads auf die Idee mir (oder den Kollegen) eine PM zu schicken: "Oh, stimmt, koenntet ihr das Thema wiederherstellen und nach ...." verschieben". Ander schimpfen in der ersten PM, und auch nach der Antwort mit dem Hinweis das man Themen wiederherstellen kann, und das man eigentlich nur einen Tipp erwartet wohin das Thema verschoben werden soll... wird weitergeschimpft.
Ich bin von deiner "Moderation" nie selbst betroffen gewesen, ich hege also keinen Groll gegen dich
, dennoch muss ich Dark Seven in vielen Punkten recht geben.
Klar, das ist nur eine Meinung und die geht dir wahrscheinlich wie viele andere Meinungen hier sonstwo vorbei. Aber ich weiß ja nicht ob so ein Image erstrebenswert ist, rühmlich auf jeden Fall nicht!!
Konstruktive Kritik lese ich durchaus gerne, und mittlerweile sollten die meisten Leser hier im Boardfeedback wissen, das ich gerne diskutiere.
Erstrebenswertes Images: mein Ziel ist es nicht, der beliebteste User zu sein (auch wenn das sicherlich jeder gerne waere), sondern, dass das Board an sich gut laeuft. Rueckmeldung ueber "Beliebtheit" gibt es nun auf viele Wege, und vor einigen Monaten gab es da mehr als positive Resonanz von der Community als ganzes. Das die Meinung nicht von allen geteilt wird ist nachvollziehbar, denn auch dadurch, das wir hier sehr offen moderieren geben wir natuerlich Angriffsflaeche. Allerdings ist es auch so, dass die "Unzufriedenen" idR am lautesteten sind.
Findest du es nicht auch ungerecht, dass ein Mod bei sich [User X] Hunter schreiben darf (ja ich reite da jetzt drauf rum, du willst doch Belege), aber ein normaler User nichteinmal Herr über seine eigene Signatur ist?!
Belege ist Plural, Kittenskinnerhunter ist ein "Beleg"
Und vor allem ein Beleg der bereits ausfuehrlich ausdiskutiert wurde.
Alle User sind durchaus Herr ihrer eigenen Signatur, es gilt lediglich das sie dezent zu sein haben, und eben keine anstoesslichen Inhalte haben sollen. Da das als Vorgabe nicht reicht (denn User, deren Signatur bemaengelt wurde berufen sich dann natuerlich auf die Regeln) war es erforderlich, die Regel praeziser zu formulieren (mit dem Ergebnis, das u.a. einige der User, die vorher "das steht nicht in den Regeln" dann rumnölen das nun überreglementiert wurde).
Man mag jetzt noch zwanzig weitere Beitraege (oder meinetwegen zwanzig weiter Threads) schreiben, in denen wir ueber meinen ironisch gemeinten Benutzertitel diskutieren.
Dazu vielleicht aus dem passenden Thread folgender Beitrag:
Begrabt doch endlich dieses Thema.
Das hier ist kein Moralistenboard. Ich denke, daß Kittenskinner nach den vorgefallenen Dingen keinerlei Schaden genommen hat.
Hätte Lenny hinter das ...hunter den hier " ;-) " gemacht, würde keiner auch nur an eine Diskussion denken.
Wer ein bißchen auf den Laufenden war, was da die letzten Wochen passiert ist, erkennt schon die Ironie dahinter.
Der nächste regt sich dann über irgendwelche Usernamen auf. Vielleicht sind ja hier Katzenliebhaber, denen der Name "Kätzchenhäuter" sauer aufstößt.
MODs sind keine Automaten, die nur nach gewissen Parametern Forenregeln umsetzen und Abweichungen begradigen, sondern haben auch Nerven.
Ich denke einfach, daß einfach vielen nicht bewußt ist, was das täglich für ein Aufwand ist, den Müll hier zu beseitigen. Wenn dann irgendwelche Wiederholungstäter auftauchen, dann verstehe ich das durchaus, daß die dann mal etwas robuster angefasst werden und begrüße das ( gilt jetzt personenunspezifisch ).
Ich denke, daß viele MODs gar nicht mehr viel vom Board als solchen haben und sich nur noch spärlich an Fachdiskussionen beteiligen können ( obwohl sie es vielleicht gerne würden ), weil einfach die Drecksarbeit schon soviel Zeit in Anspruch nimmt.
Wenn ihr also das Verhalten / Fehlverhalten der MODs immer so dermaßen ins Rampenlicht rücken müsst, warum macht ihr das nicht bei anderen Usern?
Die "Fett"-Markierung stammt von mir, und wer sich die Diskussion dort durchliest, wird vielleicht einen Eindruck von der gesamten Situation bekommen (ich erlaube mir auchmal den Verweis, dass der betroffene User sich selbst nicht in dem Thread gemeldet hat, trotzdem aber noch danach im Board aktiv war (und es zumindest noch besucht)).
Fakt ist: ich habe den Titel geaendert, und wuerde sicherlich einen solchen Untertitel nicht ohne das passende Smiley oder sonst eindeutigem Vermerk erstellen.
Ob ich es ungerecht finde? Ganz ehrlich? Nein. Es gaebe durchaus auch andere Stellen, an denen ich uns Moderatoren (und durchaus auch den HFUs und HCAs) die eine oder andere Freiheit gestatten wuerde, denn entsprechende dem Gleichheitsprinzip gleiches stets gleich und ungleiches durchaus entsprechend ungleich zu behandeln, sehe ich schon das wir Moderatoren durchaus auch mal anders (anders, nicht besser!) sind. Dennoch gelten alle Regeln fuer alle User, egal ob da noch ein Orden haengt oder nicht, weshalb ich auch damals den Benutzertitel geaendert habe.
Guten Morgen!
Ich habe zumindest für meine Person durch diesen thread einen tiefen Einblick
erhalten, über Hintergründe, wie auch über Charaktereigenschaften.
Das man editierte Beiträge wieder hervorholt und sich dann geringschätzend
darüber belustigt empfinde ich als unfair.
Das kam falsch bei dir anr: ich habe den Beitrag nicht hervorgeholt, ich hatte ihn beantwortet waehrend du in geaendert hattest. Und meine Antwort war in erster Linie auf deinen Vermerk "der, der jetzt unter Beobachtung steht..." gemuenzt (und eigentlich dachte ich, dass der Smiley die Ironie genuegeng verdeutlicht.... deine erste Antwort hatte ich zumindest in diese Richtung interpretiert).
Man macht ja nichts anderes, als über seinen Beitrag nachzudenken, um dann
doch vll. zu sagen "Hey, bevor ich tatsächlich auf Konfrontation gehe, lass
ich es mal lieber". Denke dafür ist auch Editierfunktion vorgesehen, manch
Andere sollten vll. auch mal öfter davon Gebrauch machen - vieles an Schärfe
würde somit wegfallen.
Was ist daran so verwerflich?
Auch der Vermerk in Richtung "Beitraege editieren" ging in die gleiche Richtung, auch deswegen das Smiley dahinter (und nicht nur weil ein Text mit Smiley bunter aussieht
.
Generell waere es auch schoen, wenn wir das Editieren der eigenen Beitraege ganz erlauben wuerden, aber auch da hat die Erfahrung gezeigt, das Themenstraenge teilweise massiv an Inhalt verloren haben. Der Kompromiss war dann eben Editieren nur noch fuer 12 (oder24?) Stunden.... wobei auch das eigentlich nicht dafuer gedacht ist Inhalte zu aendern, sondern es sollte die Chance geben Fehler zu korrigieren. Sehe es einfach so: du bist hier quasi auf einem oeffentlichen Platz, wenn du etwas herausschreist, dann haben es die anderen gehoert, dort gibt es keine Rueckgaenigtaste... weshalb man sich Gedanken macht (oder machen sollte) bevor man den Mund oeffnet. Das Gleiche sollte im Grunde auch hier gelten (im Usenet ging/geht das ja auch nicht).
Manche Themen dienen vll. nur dem Zweck, irgendwelche Mitglieder abzuklopfen
und zu demontieren....???
Das ist absehbar, weil es von vornherein provokant aufgezogen wird.
Ich finde das sehr schade!
Vom eigentlichen Thema sind wir massiv abgekommen, allerdings habe ich ehrlich gesagt auch keine Lust die Beitraege in "Imperator Lennynero" auszulagern, denn der Verlauf der Diskussion dort waere... vorhersehbar. Und wirklich Neues gaebe es da auch nicht
Es gibt halt gewisse Charaktere, die außer der eigenen Meinung kaum eine
andere gelten lassen, mit so einer Einstellung wird eine Diskussion mehr als
schwierig.
Motto: "Wir diskutieren so lange, bis wir meiner Meinung sind!"
Generell bin ich nicht der Ansicht, das man am Ende einer Diskussion immer einer Meinung sein muss, vielmehr sollte man entweder einen Kompromiss finden, mit dem alle Seiten leben koennen, oder man gewinnt zumindest Erkenntnisse, die man in Zukunft in die eigene Meinungsbildung einfliessen laesst.
Ich habe dadurch dazugelernt und bin froh darüber, weiß ich nun welchen Menschen ich in Zukunft besser aus dem Weg gehe.
Bist du dir da sicher?
