... sry Leute Ihr meßt mit verschiedenen Gliedermaßstäben
Nein, wir messen mit
unserem Maßstab, der sich im Wesentlichen hieran orientiert:
... wir ... haben auch eigene sehr egoistische Interessen. Nämlich zB, dass wir ein großes, meinungspluralistisches Board hier haben wollen. Und dieses Ziel ist die Wurzel vieler Entscheidungen hier, die dem einen oder anderen willkürlich oder parteiisch vorkommen mögen.
Dies ist nicht DAS Forum für Musiker, sondern es ist *ein* Forum für Musiker, wenngleich wir (Mods und Betreiber) uns natürlich gerne sagen lassen, dass es das größte, das wichtigste, das beste und damit vielleicht tatsächlich ein bisschen DAS Forum für Musiker ist. Und damit sind wir bei einem der Kernstreitpunkte der vergangenen 11 Jahre. Ich behaupte: "Dieses Forum ist so groß, weil es mit dem og Gliedermaßstab moderiert wurde."
Es gibt sehr wohl User, die anderer Meinung sind und zB meinen, dass es auch basisdemokratisch oder gar anarchistisch strukturiert sein könne. Andere stellen nur Teile der Reglements in Frage - zB User Grtlbrnft aus dem Beispiel oben ist der Meinung, wir schränkten seine in Artikel 5 GG garantierte Meinungsfreiheit ein, wenn wir ihm verbieten, die Gibson-Fans zu bashen.
Nach meinem Dafürhalten ist also Moderation, so wie sie ist, ein essentieller Grund für den Erfolg dieses Forums. Und dabei wiederum sind 2 Punkte extrem wichtig:
- Die Moderation ist und bleibt ehrenamtlich, wie in WWW 2.0 bzw Peer2peer Konstrukten üblich.
- Wir wollen keine Juristen beschäftigen, die uns ein 600-seitiges Regelwerk ausarbeiten, welches dann den Anschein eines allseits gültigen Gliedermaßstabes erweckt, aber letztlich dann doch so schlupflöchrig wie das Gesetzeswerk der BRD ist.
Wir habe ~45 Moderatoren, und wenn die einen schlechten Job abliefern würden, wäre das MB längst geschrumpft. Es wächst aber... also kann es nicht so falsch sein, was die tun. Sie tun es mMn so gut, dass ich - als Vertreter der Betreiber - ihnen so gut wie gar nicht dreinrede, sondern meine Stimme idR so viel zählt, wie die eines Moderators und ich mich durchaus auch überzeugen oder überstimmen lasse.
So viel Lobhudelei muss sein, um das jetzt zu sagen: Wenn ein einzelner User hinter den Kulissen einen Diskussionsthread der 45 Mods generiert, der >20 Seiten lang ist, wundert es mich schon sehr, dass die Mods das überhaupt mit machen. Stellen wir uns einen Moment vor, jeder User würde hier das Recht beanspruchen, 20 Seiten Diskussion über die zu verwendenden Gliedermaßstäbe anzuzetteln.
Ich erinnere jetzt wieder an unser verblichenes Cajon-Subforum: Weil dies klein und von den Mods nicht ständig kontrolliert war, wurde irgendwann ein User zum HCA Cajons gewählt. Der hatte sicher viel Ahnung, allerdings hatten wir übersehen, dass er Cajon-Bauer war und davon lebte, an Cajons interessierten Menschen solche Kisten zu verkaufen. Mit seinem Titel hat er das Cajon-Sub-Forum gehijacked und führte ein strenges Regiment... ich will das jetzt hier nicht breitwalzen - aber irgendwann beschwerten sich User bei mir und auch bei Mods, aber da war es schon zu spät, weil die meisten User bereits das Weite gesucht hatten und das Sub-Forum nur dazu diente, über Tante Google potenzielle Cajon-Kunden einzusammeln um denen ganz bestimmte eigennützige Kaufempfehlungen zu geben - so nicht!
Ich selbst habe eklatante Probleme damit, jemandem, der für eine Firma in unsere Branche arbeitet, einen HCA anzuheften. Wenn er Profi ist (Produktspezi) dann sollte man selbstverständlich davon ausgehen, dass die entsprechende Kompetenz vorhanden ist. Ein HCA sollte aber neutral sein. Leider konnte ich mich mit dieser Meinung bisher nicht durchsetzen. Der HCA soll aber
keinesfalls ein Prädikat für Produktspezis sein, der arglosen Usern signalisiert, Ratschläge dieser Personen seien besonders seriös.
