Man sitz im Proberaum und versucht verzweifelt einen brauchbaren Sound aus Millionen zu Verfügung stehenden zu finden. Klingt nicht, setzt sich nicht durch, nervt geht es Euch auch so ? Mein erstes Synthi war ein SY-22, dann M1, Wavestation, Quadrasynth, Akai Sampler. Dann zurück zu analogen JX-8P, JX-10, Polysix. Später EX-7, EX-5, RD-170, Juno-G, Micro-x
Aktuell spiele ich RD-700SX, XK-1, XP-60
Warum hab ich das ganze aufgezählt ? Angeber ? Bestimmt nicht !!! Es gibt hier Leute die viel schönere Instrumente besitzen.
Nein, ich möchte behaupten das bestimmte Sounds bis, heute trotz Technik die um Lichtjahre vorgeschritten ist einfach nicht besser geworden sind ! Stellenweise sogar schlechter. Meine Behauptung stütze ich mit der Liste der Instrumente mit den ich viel gemacht habe und entsprechende Erfahrungen gesammelt habe.
Nehmen wir als Beispiel das RD-700SX. Roland wirbt da mit 2 super, hypergeilen wie auch immer kosmisch gesampelten Klavieren. Habt Ihr die gehört ? und ? Na, vielleicht ist irgendetwas mit meinen Ohren, aber die klingen nach nix ! Der Superior Grand ist sehr mitten lästig und aufdringlich. Ultimate-X kann ich auch nicht gebrauchen, irgendwie matschig.
Die Orgeln sind auch eine Katastrophe. (Trotzdem ist es bis heute mein bestes Instrument, weil sehr flexibel und absolut Bühnentauglich, aber das wäre dann ein anderes Thema.)
Und jetzt die eigentliche Frage. Warum werden die Sound immer neu gemacht anstatt die wirklich guten vielleicht noch besser ? Die Orgeln beim XP-60 sind deutlich besser als bei RD. Alles nur Geschmacksache ? Mittlerweile glaube ich das nicht !
Schön und gut, aber der Sinn von Presets ist es ja eigentlich nicht sich die ganze Arbeit neu machen zu müssen. Am Ende bezahlt man auch die Leute mit, die diese Presets erstellt haben beim Kauf eines Geräts. Da wäre es durchaus praktisch wenn der Anteil an bandtauglichen Sounds etwas größer ausfallen könnte.
Schön und gut, aber der Sinn von Presets ist es ja eigentlich nicht sich die ganze Arbeit neu machen zu müssen. Am Ende bezahlt man auch die Leute mit, die diese Presets erstellt haben beim Kauf eines Geräts. Da wäre es durchaus praktisch wenn der Anteil an bandtauglichen Sounds etwas größer ausfallen könnte.
Besonders wenn man nicht der Schraubengott ist oder gar über ein digitales Menü-Monster verfügt, wo sich die Programmierung alles andere als einfach gestaltet. Wenn ich die vielen Fragen im Forum zu Synthesizern lese, geht es großteils wirklich nur darum mit dem Gerät Musik zu machen und nicht das Rad neu zu erfinden und sich alle Sounds zu bauen...
O.K. Was ich bereist dank Euch gelernt habe:
-die meisten Sounds sind nicht sch... sondern für einen bestimmten zweck gemacht, wo die ihre Berechtigung haben. ( sei es nur Demo im Laden )
-man kommt nicht drumherum Sounds tontechnisch zu bearbeiten, sei es um die dem persönlichem Geschmack, oder dem gesamt mix beim Bandspiel anzupassen.
Jetzt nur die Frage wie mach ich das ? Im Übungsraum ist der Sound meist nicht besonders gut, im Studio würde ich wahrscheinlich super runde und Fett klingende Sound kreieren. Auf der Bühne ist man meisten schon froh wenn man überhaupt was hört. Kopfhörer ? - nö auch nicht. Also was tun ? Bis lang habe ich versucht relativ neutral einzustellen. Meistens eher mittig als rund. Meisten auch Dynamik begrenzt. ( Anschlagdynamik und Kompressor ) Wichtig ist es mir auch alle Sounds für den Set im Klang und Lautstärke untereinander abzugleichen, das macht den Mischer glücklich! Selbst wenn es dann bei einer anderen Anlage oder Location anders kling, braucht der Mischer nur einmal zu korrigieren und nicht bei jedem Song.
So fahre ich im Prinzip nicht schlecht, aber richtig glücklich bin ich auch nicht.
Wie macht Ihr das ?
Das ist aber auch abhängig vom jeweiligen Gerät. Eine Workstation (Motif, Fantom, Triton) ist für mich kein richtiger Synthesizer. Diese Kisten sind dazu gemacht, einen möglichst großen Brot & Butter Bereich abzudecken. Hier müssen die Presets auch taugen, da soll ein Rhodes möglichst wie ein Rhodes und eine Hammond möglichst nach Hammond klingen.
Den Grund haben wir wahrscheinlich schon im Thread beantwortet. Es kommt immer drauf an, für welchen Zweck man es einsetzt. Für Jazzer wie mich ist der Roland-Sound eine Offenbarung.
Ich kann hingegen durchaus nachvollziehen, daß er sich im Rock-Kontext eher schlecht durchsetzt. Gute Frage, ob das so ist, ich habe es noch nicht ausprobiert. Generell merkt man hier im Board, daß der Roland-Sound ziemlich polarisiert. Die einen finden ihn geil, die anderen mies. Urteile im Mittelfeld habe ich bisher noch nicht wirklich registrieren können. Das spricht sehr dafür, daß er für eine geringe Bandbreite von Anwendungen optimiert ist, für diese aber dann richtig.Im Falle der Klavierklänge ist wohl mittlerweile das Gegenteil eingetreten. Yamaha verbaut in den Stagepianos seit der Jahrtausendwende kein grundlegend neues Sample mehr, den typischen Kurzweil-Sound gibt es auch schon seit gut 10 Jahren und bei Kawai hat sich seit dem letzten Generationswechsel auch nix mehr getan.
Ich denk, Workstations sind eine Unterart von Synthesizern mit ein paar Zusatzgimmicks... Abgesehen davon hast du doch die AN-Synthese erwähnt, und wenn das das Teil nicht zum Synthi macht, weiß ich auch nicht.
