SSL Channelstrip Vergleich: Waves vs. Duende

  • Ersteller The Main Event
  • Erstellt am

Welcher Sound gefällt dir besser?

  • Umfrageteilnehmer
    8
  • Umfrage geschlossen .
Oh ja Bildervergleich :)

ssl_1.png ssl_2.png ssl_unbearbeitet.png
 
Was für Bilder :gruebel: ...ich glaube ich konnte schon mal irgendwo deine Bilder nicht sehen
 
Danke für den Hinweis mit den RMS-Werten. Schon lustig, dass es zwar eine Norm gibt, die aber offensichtlich ignoriert wird. Na Prosit!


Eine Hypothese, wie das passiert mit der Dynamik sein könnte: Angenommen ich habe einen dauerhaft spielenden sinus mit 100 Hz und darauf dann zeitlich begrenzte Peaks mit anderen Frequenzen. Ziehe ich dir 100Hz raus, wird der Gesamtpegel dauerhaft leiser, wobei die Peaks nicht bis minimal an Lautstärke verlieren.

Ob das aber von meinem pathologischen Beispiel auf ein komplexes Gitarrensignal übertragbar ist und ob das tatsächlich hier passiert ist, wage ich nicht zu beurteilen.

Beeindruckend finde ich aber auch, wie Version 1 ein ganzes dB Dynamik einfach wegdampft, wohingegen die anderen Plugins da deutlich sachter an die Arbeit gehen. Fragwürdig aber auch die um 1dB geänderte Lautstärke. Das ist schon verwunderlich. Unabhängig von den absoluten RMS-Werten: Den Unterschied im Peak hat jedes Plugin (FreeG, TT, Audio Leak) gefunden. Das ist doch schonmal was :D

So Far...
Laguna
 
Ich denke es ist Zeit für die AUFLÖSUNG :)


Kurz und knapp gesagt, lagen viele mit ihrer Einschätzung falsch, dass Waves der Channel 2 ist, denn eigentlich sieht es so aus:

Waves SSL E-Channel = SSL Channel 1
Duende SSL Channel = SSL Channel 2
 
Oha, das kam unverhofft. Aber, dass Waves gute (klingende) Effekte baut, ist kein Geheimnis...nur der Preis... :ugly:
Danke für den interessanten Vergleich :)

@Preci: die Bilder sind als Attachement angefügt. Vielleicht arbeitet bei dir ein ScriptBlocker gegen mich? :nix:
 
Wow! Das große Finale hat mich jetzt doch auch überrascht!

Und dummerweise stehe ich ja nach den 8 abgegebenen Urteilen auch noch genau zwischen den Fronten: Mir gefällt (in diesem Solo-Beispiel) die Duende Version besser, der (nicht ganz repräsentativen) Mehrheit die Waves Version. Zu welcher Version würde ich eher greifen?! :gruebel::redface:

Danke für die Mühe aller Beteiligten, allen voran natürlich The Main Event. Immer wieder spannend so eine Aktion! Sobald mir mal etwas geeignetes über den Weg läuft, werde ich hier auch mal einen solchen Test veranstalten ;)
 
Laguna schrieb:
Ich finde übrigens, dass wir so Aktionen deutlich öfter machen sollten. Es müssen ja nicht immer die HighEnd Plugins gegeneinander getestet werden. Aber gerade mal so Butter-Und-Brot Plugins, wie die mitgelieferten Logic, ProTools, Cubase, etc. EQs und Kompressoren mal gegeneinander antreten lassen könnte meiner Meinung nach echt interessant werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich wäre dabei, und könnte Studio One Plug-ins beisteuern :)

Interessantes Ergebnis, dann habe ich auch falsch getippt.

Ich hab jetzt mal die unbearbeitete sowie die Waves-Version in S1 geladen, und auf die unbearbeite den SSL Duende gehauen.
Zuerst habe ich alle Werte wie hier gepostet auf das Plug-in übetragen, und dann habe ich versucht, nach Gehör den Klang möglichst genau an die Waves-Version anzugleichen (beim Duende kann man übrigens den EQ auf E-Channel Charakteristik umschalten - sonst enspricht der EQ dem G-Channel).
Ich habe es nicht 100%-ig hinbekommen, aber ich denke es ist schon sehr nahe dran. Mit etwas mehr Tüfteln ginge es vielleicht noch genauer, aber es ist schon recht spät :ugly:

Hört noch jemand einen Unterschied zur Waves-Version?

https://www.box.com/s/se5gmnqfjc8y06h6xx1q

Jaja, wenn man weiß was was ist, ist es natürlich leichter, einen Unterschied zu hören :D

Dass Preci55ions SSL Channel in T-Racks bei identischen Einstellungen überhaupt nicht komprimiert hat, könnte vielleicht daran liegen, dass beim Treshold 0 db beim T-Racks 0 dbfS bedeuten, wohingegen beim Waves und SSL Duende das offensichtlich nicht so ist.
Könntest du das bestätigen/widerlegen, Preci? Ich hab das Plug-in leider nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wieso eigentlich in flac? Macht das auch einen Unterschied, denn es sind ja bei dir nur 5.8mb, anstatt 8.4 bei wave.
 
Eigentlich sollte der Unterschied nur in der Größe liegenn, da es sich beim "Free lossless audio codec" - wie der Name schon ankündigt - um ein verlustfreies Audiodatenkompressionsformat handelt.
Die Festplatte freut sich natürlich über Flac, aber da manches Programm die Dateien nicht so gerne annimmt, hat es sich bei mir - und ähnlich geht es wohl Vielen - nie richtig etabliert.

Ich könnte für "DAW-interne-Bearbeitungstools"-Tests Ableton Lives und NI Maschine's Tool-Arsenal bereitstellen ;)
 
Ich kann nativ mit Flac arbeiten und aus der DAW exportieren, aber bei den kleinen DAteigrößen hat es wirklich wenig Sinn.
Ich hätte die MeldaFreeSuite und die Reaper-Nativen zu bieten (und natürlich Logic, aber das haben noch viele mehr) :)
 
Sorry, das liegt einfach daran, dass meine Upload-Geschwindigkeit sehr langsam ist.
Wie schon von ClubbingRock erwähnt, klingt FLAC zu WAV identisch.

Wie auch immer, habe es nun in WAV hochgeladen:

https://www.box.com/s/se5gmnqfjc8y06h6xx1q
 
D.h wenn ich zB ein Lied mastern lasse, kann man es auch in flac bringen?
Schade nur, dass mein iTunes flac nicht lesen kann...

EDIT: Wieso kann ich meinen Startpost nicht mehr bearbeiten? Da fehlt einfach der Button. :confused:
 
Nach einer gewissen Zeit (afaik 12h) können nur noch die Mods Beiträge editieren.

Apple kocht natürlich wieder sein eigenes Süppchen: ALC (Apple Lossless Codec).


So Far...
Laguna
 
Ich weiss nicht, warum ihr euch so auf den Frequenzgang alleine eingeschossen habt, das ist eine mehr als eindimensionale Betrachtungsweise.


Wenn Vergleichstest, dann bitte mit .wav- oder .aiff-Dateien, alles andere ist einfach "unprofessionell". Ist meine Meinung dazu, aber dass man euch eure nicht ausreden kann ist mir auch klar. :)


Die Eingangspegel bei den Plugins ist alles andere als zu vernachlässigen, deswegen hatte ich danach gefragt und deswegen halte ich den Test auch nicht zu 100% für aussagekräftig.
 
Signalschwarz schrieb:
Ich weiss nicht, warum ihr euch so auf den Frequenzgang alleine eingeschossen habt, das ist eine mehr als eindimensionale Betrachtungsweise.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie würdest du denn an die Analyse der Dateien gehen?

Ich bin da gerne bereit, mir neue Methoden und andere Hörgewohnheiten anzueignen. Die muss mir aber im Zweifelsfall erstmal jemand zeigen.

So Far...
Laguna
 
Allerwichtigstes Analyse-Tool ist "Ohren v2.0". :D

Klaro kann man auch auf den Frequenzgang achten - ABER in dem vorliegenden Fall geht's ja nicht alleine um die Bearbeitung des Frequenzgangs mit einem einzelnen EQ, es wurde ja ein Channelstrip getestet. Und ganz ehrlich, da ist wenig Hexenwerk dabei da eine Emulation (die getesten Plugins) auf das Hardware-Original zu matchen. Interessanter wird 's doch bei der Dynamiksektion, wie diese "klingt" und inwieweit sie an's Original herankommt. Ein Vergleich mit dem Original ist dahingehend sehr interessant, aber ich bin ehrlich gesagt etwas eingeschnappt wegen meiner Signatur. :D
 
Hat sich überhaupt jemand meine per Gehör angepasste Duende-Version angehört und mit der Waves-Version verglichen?

Mich würde eure Meinung interessieren.
 
Huch, wo war der Link gleich? :redface:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Quick Links

Tipps & Tricks
Fragen (FAQ)
Regeln
Board-Mitarbeiter
Unser weiteres Online-Angebot:
Bassic.de · Deejayforum.de · Sequencer.de · Clavio.de · Guitarworld.de · Recording.de

 Musiker-Board Logo
Zurück
Oben