• Bitte beachten! Dies ist ein Forum, in dem es keine professionelle und auch keine verbindliche Rechtsberatung gibt. Es werden lediglich persönliche Meinungen und Erfahrungen wiedergegeben. Diskussionen bitte möglichst mit allgemeinen Beispielen und nicht mit speziellen Fällen führen.

Songcover auf Youtube "legal?"

  • Ersteller Angusthejack
  • Erstellt am
A
Angusthejack
Registrierter Benutzer
Zuletzt hier
11.02.10
Registriert
14.06.06
Beiträge
4
Kekse
17
Ort
Aschaffenburg

Cover-Upload bei Youtube: Illegal oder legal?!​

Hallo, wer kennt sich aus oder weiß Bescheid ob es legal ist auf Youtube eigene Songcover zustellen.
Gibt ja etliche davon... gibt aber auch etliche spitzfindige Anwälte.
Find im ganzen Netz keine aktuelle Aussage.... von 2009 oder 2010, alles andere wäre ja wahrscheinlich dann doch schon wieder überholt....
Danke :evil:
 
Eigenschaft
 

Pauschal abrechnende Podcasts ohne Programmmeldung, bringen mir als kleinen Urheber gar nix, da die Pauschalen nur den großen zu Gute kommen können. Insofern: Ja, ich kann auf Amateur-Podcasts mit 20 Hörern als Verwertungsinstrument gerne verzichten.


Es wäre nur nicht sinnvoll, am wenigsten für die Künstler die sich von der GEMA vertreten lassen.

Ja, das ist deine Meinung, das habe ich verstanden. Aber akzeptiere bitte, dass so mancher Urheber seine ganz eigene Meinung hat, was er für sinnvoll erachtet, mit seinem Material anzustellen und was nicht. Es kommt halt vielleicht bei so manchem etwas vermessen an, wenn Leute die nie Geld mit Musik verdient haben, weder im alten noch im neuen System, anderen erklären wollen, wie es geht. ;) Nach dem Motto: Ich weiß wie es geht, ich mach' oder kann es zwar selber nicht, aber ich kann Dir sagen wie es geht. Du vergisst: Der Beweis DAS es wirklich sinnvoll ist steht noch immer aus.


Nur seltsam: Warum schaffen es Anbieter wie Simfy oder Omnifone sich mit der GEMA zu einigen?

Spotify weigert sich anscheinend auch, per Stream zu zahlen:

In Deutschland ist dies bisher nicht erfolgt. Eine Hauptursache dafür ist, dass sich Spotify nicht mit der hiesigen Musik-Verwertungsgesellschaft GEMA auf ein Lizenzmodell einigen konnte. Während die Details zu den Verhandlungspositionen rar gesät sind, ist es ein offenes Geheimnis, dass Spotify sich bisher weigert, Lizenzgebühren pro gestreamtem Titel und User an die GEMA abzuführen.

http://netzwertig.com/2011/01/24/gema-feiert-lizenzabkommen-mit-omnifone-jetzt-ist-spotify-am-zug/

Wie bereits x-mal ausgeführt, würden wir kleinen Musiker von Pauschalzahlungen extrem benachteiligt. Wenn Du dich also aufregst, dass die GEMA das nicht akzeptiert, der argumentiert FÜR die Urheber-Bonzen-Elite! Wie gesagt, sonst kritisierst Du, dass die GEMA nichts für die Kleinen tut und sprichst von Filz. Also WAS nun? Also Musiker müsste spotify Ziel deiner Kritik und deines symbolischen Drucks sein? Es sein denn Du sprichst - und den Anschein macht es - eigentlich rein aus der Warte des Konsumenten, dem das alles wurscht ist, Hauptsache er hat JETZT möglichst günstigen Zugriff.

Und noch was zum internationalen Vergleich: Länder wie Frankreich haben meines Wissen eine hohe Radioquote für inländische Künstler. Ja das ist natürlich eine ganz andere und nicht vergleichbare Grundlage, das muss man schon in der Gesamtschau betrachten.
 
Pauschal abrechnende Podcasts ohne Programmmeldung, bringen mir als kleinen Urheber gar nix, da die Pauschalen nur den großen zu Gute kommen können. Insofern: Ja, ich kann auf Amateur-Podcasts mit 20 Hörern als Verwertungsinstrument gerne verzichten.
Die größeren deutschen haben durchaus um die 40 Kilo Stammhörer pro Folge, ich bin nicht sicher ob jedes Radioprogramm solche Reichweiten entwickelt.
Es geht da ja auch gar nicht um Pauschalen, sondern einfach nur um Regelungen die umsetzbar sind. Die Größte sehe ich gar nicht als Argument. Denn erstens kann es noch sehr groß werden (in den USA ist das schon lange keine Nische mehr) und zweitens ermöglicht mir die GEMA ja auch sonst bei kleinen Veranstaltungen ihre Musik zu spielen, obwohl da nicht jedes mal der Millionenbetrag rüberwächst.

Es ist natürlich das gute Recht der GEMA auf so etwas zu verzichten. Sie kann ja auch auf Radio verzichten und auf Musik auf Partys. Wenn die Mitglieder das wollen - gerne. Ich fragte mich nur ob das so gut mit der Gründungsidee zusammen geht.

Nach dem Motto: Ich weiß wie es geht, ich mach' oder kann es zwar selber nicht, aber ich kann Dir sagen wie es geht. Du vergisst: Der Beweis DAS es wirklich sinnvoll ist steht noch immer aus.
Das was funktioniert?
Das Musiker bzw. ihre Labels ihre Musikvideos gerne auf YT stellen würde ich schon mit ja beantworten, auch wenn ich selber keine Musikvideos mache. Weswegen sonst sollten jetzt die Plattenfirmen so gegen die GEMA Stimmung machen? Machen die das aus allgemeiner Gemeinheit oder weil da gerade jemand einen schlechten Tag hatte?

Ich kann mich jetzt nicht daran erinnern andere Geschäftsmodelle gefordert zu haben oder jemanden zu Zwangsmusikarbeit versklaven wollte oder sonstwas. Ich sehe nur dass die momentane Situation nicht besonders befriedigend ist. Und ich halt bei aller angebrachten Kritik Google nicht als das personifizierte Böse halte.

Nur seltsam: Warum schaffen es Anbieter wie Simfy oder Omnifone sich mit der GEMA zu einigen?

Spotify weigert sich anscheinend auch, per Stream zu zahlen:
Ich tue mich schwer das zu bewerten weil auch nach ein wenig suchen ich keine wirlichen Informationen zu den ganzen Geheimverandlungen gefunden habe - irgendwie logisch.

Und ich kanns ja auch nur immer wieder ausführen. Pauschalen finde ich nicht gut, genau wie ich schon die Pauschalen auf Rohlingen und MP3 Player mistig finde. Es ist ein echtes Problem dass diese Verträge und die Verhandlungen nicht tranparent geführt werden, so ist das halt immer Rätselraten.
 
@Podcasts:

Ich habe zu wenig Einblick. Aber es kann eben gut sein das "kleine" Podcasts (nach diesen Kriterien https://lizenzshop.gema.de/lipo/produkte/podcast/index.hsp) eben schlicht nicht rentabel sind für die Urheber. Wie in jedem Geschäft, nicht jeder Umsatz bedeutet Gewinn. Wenn hier der Verwaltungsaufwand, etc. überwiegt? Die Lizenzbedingungen für große Podcasts kenne ich nicht, Du sicher auch nicht, denn soweit ich weiss gibt es da keine fixen Tarife...

Und immer der Vergleich mit USA. Wenn Du Hardcore-Kapitalismus und ungebremsten Sozial-Darwinismus willst, mit all seinen in den US bestens sichtbaren Begleiterscheinungen. Bitte. Versuch' dein Glück, vielleicht lassen Sie dich da drüben mitspielen. Man kann Systeme nur in der Gesamtschau vergleichen. Ich habe u.A. auch Musik in die USA lizenziert. Da weht ein ganz anderer Copyright-Wind, im Mutterland der Knebelverträge.

Das Musiker bzw. ihre Labels ihre Musikvideos gerne auf YT stellen würde ich schon mit ja beantworten, auch wenn ich selber keine Musikvideos mache.

Aber doch nur wenn es sich unter'm Strich lohnt! Sicher nicht als Selbstzweck...

Weswegen sonst sollten jetzt die Plattenfirmen so gegen die GEMA Stimmung machen? Machen die das aus allgemeiner Gemeinheit oder weil da gerade jemand einen schlechten Tag hatte?

s.o., erster Post nach ambee, GVL, etc. Nie vergessen: GEMA und Plattenfirma sind grundsätzlich Gegenspieler, keine Freunde. Auch wenn sie teilweise wiederum gleiche Interessen haben und auch kooperieren, GVL-Inkasso, etc.

Ich tue mich schwer das zu bewerten weil auch nach ein wenig suchen ich keine wirlichen Informationen zu den ganzen Geheimverandlungen gefunden habe - irgendwie logisch.

Ah, aber um der GEMA die Schuld zu geben reichen die Infos aber scheinbar IMMER? ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
@Podcasts:

Ich habe zu wenig Einblick. Aber es kann eben gut sein das "kleine" Podcasts (nach diesen Kriterien https://lizenzshop.gema.de/lipo/produkte/podcast/index.hsp) eben schlicht nicht rentabel sind für die Urheber. Wie in jedem Geschäft, nicht jeder Umsatz bedeutet Gewinn. Wenn hier der Verwaltungsaufwand, etc. überwiegt? Die Lizenzbedingungen für große Podcasts kenne ich nicht, Du sicher auch nicht, denn soweit ich weiss gibt es da keine fixen Tarife...
Dann verstehe ich nciht ganz warum die sich die Mühe überhaupt machen ein Regelwerk zu entwerfen dass den einzigen Zweck der Unbenutzbarkeit hat.

Die könnten ja auch einfach den ausgestreckten Mittelfinger auf ihre Seite drucken, das würde mir zumindest die Zeit ersparen mich durch den Forderungenkatalog durchzulesen um darauf zu kommen dass es nicht geht. ;)
Große Podcast im Sinne der GEMA gibt es nicht, da alle großen Podcast aus bekannten Gründen ohne GEMA Musik auskommen (müssen). Dementsprechend gestalten sich auch die Programme - unter Umständen passiert so das Radio der Zukunft dann ohne GEMA Material weil es wegen der anfänglichen Unmöglichkeit dieses einzusetzen sich so entwickelt hat dass es ohne geht. Mir wäre das egal, aber anderen vllt nicht.

Und immer der Vergleich mit USA. Wenn Du Hardcore-Kapitalismus und ungebremsten Sozial-Darwinismus willst, mit all seinen in den US bestens sichtbaren Begleiterscheinungen. Bitte. Versuch' dein Glück, vielleicht lassen Sie dich da drüben mitspielen. Man kann Systeme nur in der Gesamtschau vergleichen. Ich habe u.A. auch Musik in die USA lizenziert. Da weht ein ganz anderer Copyright-Wind, im Mutterland der Knebelverträge.
Die Verbindung bekomme ich jetzt auch nicht. Es geht darum was gerne gehört wird. Wenn ich sage dass die USA zum Beispiel eine andere Radiokultur hat die es hier eventuell auch mal geben könnte (mal aus der Luft gegriffen) wäre es ja auch verfehlt mir gleich Hardcorekapitalismus vorzuwerfen. Es geht rein um Hörgewohnheiten von Produkten die grundsätzlich (trotz Gewinnerzielungsabsicht) frei und ohne Knebelverträge für irgendwen vertrieben werden. Es ging dabei um ein Beispiel das extra so gewählt war dass es nicht so emotional aufgeladen ist da es in Deutschland noch neuer und trotz einigen Achtungserfolgen noch nicht so verbreitet ist als anderswo.

Um es mal klar zu stellen, cih bin kein Fan von reinem Kapitalismus und hänge auch einigen Ideen an die damit überhaupt nicht zusammen passen. Aber wir leben nun mal auch in einer globalisierten Welt. Wir können nicht das Deutschland-Netz machen und alles was in den USA kulturell passiert ausblenden weil da eh nur Sozialdarwinisten leben.
 
Dann verstehe ich nciht ganz warum die sich die Mühe überhaupt machen ein Regelwerk zu entwerfen dass den einzigen Zweck der Unbenutzbarkeit hat.

Wie gesagt, die GEMA MUSS von Gesetz wegen Angebote machen. Ausgestreckter Mittelfinger ist da keine Option. Ob sie das Angebot für Podcasts nun absichtlich "unbenutzbar" ausgestaltet, wage ich zu bezweifeln. Aber ich habe ehrlich gesagt jetzt keine Lust mich einzuarbeiten, um zu sehen ob die Bedingungen erfüllbar sind oder nicht.
unter Umständen passiert so das Radio der Zukunft dann ohne GEMA Material weil es wegen der anfänglichen Unmöglichkeit dieses einzusetzen sich so entwickelt hat dass es ohne geht.

So lange es so viele Leute gibt, die immer aufheulen, weil ihnen der Zugriff auf GEMA-Material verweigert wird, sehe ich das nicht. Ich hab# noch keinen gehört der schreit: "Yeah! Endlich ist der Mainstream-Kack weg aus dem Netz, lang lebe Nerd-Core." Nein! Stein des Anstoß der Aufregung ist letztlich ironischerweise immer gesperrtes GEMA-Material. Das ist ja das, was sämtliche nachfolgende Drumherum-Argumentationen ("Wär' doch besser für Alle...Zukunft, blablub") so völlig unglaubwürdig macht.

Die Verbindung bekomme ich jetzt auch nicht. Es geht darum was gerne gehört wird.

Ganz einfach: Es geht darum, das in den "freien" USA natürlich Geschäftsmodelle, die auf dem Rücken der kleinen Urheber und Künstler ausgetragen werden viel eher möglich sind. Siehe Google/YT. Siehe Majors. Wenn nun die großen Podcasts, evtl. auch nur ein solches Geschäftsmodell sind? Da habe ich als Urheber null Interesse, dass sich so ein Geschäftsmodell auch bei uns etabliert.

Ich will mich jetzt gerne aus dieser Diskussion zurückziehen.
 
Ganz einfach: Es geht darum, das in den "freien" USA natürlich Geschäftsmodelle, die auf dem Rücken der kleinen Urheber und Künstler ausgetragen werden viel eher möglich sind. Siehe Google/YT. Siehe Majors. Wenn nun die großen Podcasts, evtl. auch nur ein solches Geschäftsmodell sind? Da habe ich als Urheber null Interesse, dass sich so ein Geschäftsmodell auch bei uns etabliert.
Wenn es dich tröstet - den meisten Podcastern geht es dreckiger als Musikern. Selbst die die davon leben machen das aus absoluten Idealismus heraus (zumindest bei denen die ich kenne) und arbeiten sich den Arsch ab. Die Werke Kulturschaffender scheinen ja allgemein nicht so hoch honoriert zu werden, gerade wenn sie es sich noch gegenseitig neiden.

Aber darauf wollte ich auch gar nicht hinaus, es war wirklich nur ein Beispiel wie die GEMA durchaus mal weltfremde Forderungen stellt in einem Bereich wo es nachvollziehbar ist.
 
Leute, Ihr könnt doch sicher LESEN? 1 Cent war ein Angebot seitens DER GEMA AN YT, das YT ABGELEHNT hat! Es ist nicht so, dass die GEMA 12 Cent will und YT 1 Cent bietet! 12 Cent war/ist der Standardtarif. Nehmt es mit nicht übel, aber wer Infos nur noch (absichtlich?) derart verzerrt wahrnimmt, der kann kein ernstzunehmender Teilnehmer an einer halbwegs objektiven Diskussion sein!

Gut gebrüllt - aber in die falsche Richtung. Soweit ich weiß hat die GEMA eben YT auf die 12,78 Cent verklagt - eben auf der Basis des gültigen Tarifs für die Vergangenheit. Und deshalb liegen die beiden finanziellen Seiten in dieser Angelegenheit weit auseinander. Auf der einen Seite das Angebot für die Zukunft von 1 Cent (plus Nutzerdaten) und der Klage auf 12,78 Cent für die Vergangenheit.

Da hier ja im Forum die GEMA mit liest, könnte ja jemand mal dazu etwas genauere Infos einholen und ggf. über Dritte hier veröffentlichen.


Und im Übrigen kann man die (so wie ich das schon länger mache) die Beiträge zu diesen Themen "alla möchte gern Piraten Partei" von Matthias auch einfach ignorieren.


Topo :cool:
 
Da hier ja im Forum die GEMA mit liest, könnte ja jemand mal dazu etwas genauere Infos einholen und ggf. über Dritte hier veröffentlichen.
Das wäre in der Tat mal interessant.
Und im Übrigen kann man die (so wie ich das schon länger mache) die Beiträge zu diesen Themen "alla möchte gern Piraten Partei" von Matthias auch einfach ignorieren.
Das ist dein gutes Recht. Ich empfehle dir die Ignore-Funktion. Dann kannst dur dir auch derartige Kommentare sparen und hast ein "a'la möchtegern Piratenpartei"-freies Forum. Wobei ich anmerken will dass ich kein Mitglied dieser Partei bin.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: 2 Benutzer
Soweit ich weiß hat die GEMA eben YT auf die 12,78 Cent verklagt - eben auf der Basis des gültigen Tarifs für die Vergangenheit.

Das wird eben der Schuß vor den Bug sein. Zu entsprechenden Nachzahlungen in dieser wird es sicher nicht kommen. Wie gesagt wie soll denn die GEMA Druck machen, wenn YT einfach das Material weiter nutzt? Also wenn wir heute schon einen Vorwurf aus der Tatsache konstruieren, dass sich die GEMA gegen einen weit größeren Gegner mit rechtlichen Mitteln zur Wehr setzt...?

Es drohte hier nur wieder eine gefällige Faktenverdrehung: "YT bietet 1 Cent. Die GEMA verlangt zwölf." Das ist absolut falsch, war aber kurz davor hier als "Propaganda-Fakt" bewusst aufgenommen und weiter kommuniziert werden.

Da wir uns im Kreis drehen und das Thema schon x-mal auf gleiche Weise diskutiert haben mache ich hier zu. Es droht auch auf persönlicher Ebene zu entgleisen und völlig OT sind wir auch schon viel zu lange.
 
selbst schuld, wenn man die youtube-nutzungsbedingungen nicht lesen kann... zudem scheint der ja ziemlich gut damit verdient zu haben, da würde ich als rechteinhaber auch sagen so nicht...
 
Hmmm schade das ganze mit Coversongs und YouTube. Auf yt gibt es viele cover wie zB themesongs von filmen die
zB mit Stimme und ohne Instrument aufgenommen wurden, also mit den vierfachen splitscreens. Die bekommen teilweise Millionen Klicks und haben auch noch die Werbung aktiviert, also erhalten Geld. Dennoch wurde nicht gelöscht und da es meist im channel nur einen solchen song gibt, nehme ich nicht an, dass die sich um Lizenz bemüht haben.


Ich wollte jedenfalls comedyhaft einen Film Soundtrack komplett rülpsen, da dies noch keiner je gemacht hat und ebenfalls die Werbung aktivieren, da man vielleicht die Millionen Klicks sprengen könnte. In den usa würde das sicherlich oft angeklickt werden :)
Jedenfalls habe ich da nun die GEMA kontaktiert und bekam nur einen nicht funktionierenden link mit irgendeinem Presse Text über GEMA und YouTube, laut google.
Und eine Mail ging an Sony, da sie die meisten Soundtrackrechte weltweit erworben haben. Mal gespannt was da zurückkommt, hab lediglich erwähnt, dass ich die Melodie nachspielen möchte :) hoff es klappt
 
Ich vermute, dass Dir die GEMA in diesem Fall nicht weiterhelfen wird, weil sie sonst ihre Rechtsposition gegenüber Google aufgeben müsste. Sie ist ja auf dem Standpunkt, dass YouTube die GEMA bezahlen muss. Wenn die GEMA jetzt anfängt, Lizenzen an die einzelnen Nutzer zu verkaufen, schwächt das die Position gegenüber YouTube. Da kann YouTube sagen: Seht ihr, es funktioniert doch, Ihr holt Euch ja das Geld von den Uploadern.
 
Hmm ja stimmt. Aber da ich bei Benutzung von Film Soundtracks die Erlaubnis dann von Sony einholen muss und falls die nen ok geben, dann funktioniert das auch ohne GEMA. Da wird yt sicherlich für Deutschland das Video sperren, aber durch des ok von Sony, dann dennoch zumindest für die USA online lassen. Würde sich dennoch für mich lohnen, wenn ich des über fb bewerbe und viele views generieren kann. Wie war das noch, bei 4 Millionen Klicks gibt es von seitens yt 10.000,- und es kann ja nun jeder bei einem neuen Video einstellen, ob Werbung geschaltet werden soll.
 
Sony verfügt nur über die Rechte an der Aufnahme, die Rechte an der Komposition werden von der GEMA verwaltet, in Amerika werden die Urheberrechte vom entsprechenden GEMA-Pendant verwaltet.

Außerdem bitte ich darum die besonderen Regeln zu beachten (oben in groß, rot und fett).
 
Hallo Leute,

Was kann man tun, wenn man nicht sicher ist ein Youtubecover video hochzuladen, wegen den Rechten?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Na klar geht das. Wenn man die Lizenz hat, dann darf man es auch.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Es geht um ein Cover, also zum Song Gitarre gespielte. Was für ne Lizenz?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Es geht also darum einen bestehenden und urheberrechtlich geschützten song abzuspielen und dazu gitarre zu spielen. Um urheberrechtlich geschütztes Material bei youtube hochzuladen braucht man die Lizenz des rechteinhabers. Ansonsten verstößt man gegen das Urheberrecht.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Und wie bekommt man die.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Ähnliche Themen


Unser weiteres Online-Angebot:
Bassic.de · Deejayforum.de · Sequencer.de · Clavio.de · Guitarworld.de · Recording.de

Musiker-Board Logo
Zurück
Oben