mp3 vs.wav.

[Vincent Stone]

Da möchte ich auch mal ein kleines Plauderthema draus machen.
Mir persönlich geht das nicht ein, daß mp3 ein vollwertiges Musikformat sein soll. In den Neunzigern noch waren "alle" voll auf dem Soundflash ("hör DIr mal die fette Wumme an"), dann ... nur ein paar jahre mit Anderem beschäftigt, auf einmal sind "alle" mit mp3 zufrieden. Ich kann das nicht wirklich nachvollziehen.

Auch ich würde den Doppelblindtest nicht bestehen und einen Unterschied am Lied feststellen können. Was ich aber feststellen kann, daß ist die Langeweile und die Kopfschmerzen, die sich nach einigen Stunden mp3 Beschallung einstellen. Da ziehts mich mit Macht zu den Rauchern, obwohl ich nicht rauche.
Ich würde auch nicht, im Auto oder zu hause, mp3 Titel abspielen. Ich höre den Unterschied nicht, aber sie gehen mir bald sowas von auf die Nerven, da verzichte ich lieber ganz auf die Musik. Bei Lesungen kann ich sie grad noch gelten lassen, bei Musik nicht.

Da hatte ich einige seltene Titel gefunden, die es nur als mp3 zu kaufen gab und ich dachte, ich benutze die mal. Ich sag mal so: drei Titel lang geht das, länger nicht.

Und noch eines in diesem Zusammenhang: Letztes Jahr habe ich mir wieder einen Plattenspieler zugelegt, um meine alten Platten wieder anzuhören, und da ging es mir erst auf: Das ist Musikhören. Schon die Digitalisierung ist der Fehler. Als Sparten Dj nützt mir das nichts, Schallplatten gibt es für mich nicht ... sei es, wie es sei.

... nur mal so zum Meinungen hören ...

 

[Papalapap]

Wie du schon gesagt hast...den Blindtest würdest du nicht bestehen. Ich übrigens auch nicht... Also wirds daran schonmal nicht liegen.
Wovon genau du nun Kopfschmerzen und Langeweile bekommst, steht glaube ich auf einem anderen Blatt. Ich tippe da mal eher auf das immernoch vorherrschende Problem des "Loudness Wars".
Zumindest was die Kopfschmerzen angeht.

Z.T. Vinyl:
Vinyl wird von vielen erstmal als angenehmer empfunden, was dann oftmals darauf zurückzuführen ist, dass hier Frequenztechnisch nur bis ca. 12,5Khz abgebildet wird. Das klingt halt runder und gefälliger.

mfg Papalapap

 

[Gast27281]

Moin!

Irgendwie weiß ich noch worauf du hinaus willst? Du sagst du hörst keinen Unterschied, aber im nächsten Satz schreibst du, das du weglaufen könntest. Wenn kein Unterschied da ist dann dürfte das Problem psychisch sein, du weißt das da eine MP3 dudelt und dein Unterbewusstsein sagt - das ist Schrott.

Außerdem kann man solche Aussagen, wie MP3 nicht pauschalisieren, denn es kommt auf die Kompressionsrate und das Verfahren an. Außerdem kommt es auch noch auf die Kodierung an, die maßgeblich die Qualität beeinflusst.

Demnach müssten bei dir auch diese Symptome auftreten wenn du Videos oder Fern siehst, denn dort werden auch MP3 Formate eingesetzt.

Greets Wolle

 

[Novik]

Ich höre den Unterschied nicht, aber sie gehen mir bald sowas von auf die Nerven, da verzichte ich lieber ganz auf die Musik. Bei Lesungen kann ich sie grad noch gelten lassen, bei Musik nicht.

Die Logik muss man jetzt nicht verstehen oder?

 

[James_Cooper]

Die Logik muss man jetzt nicht verstehen oder?

Habe ich mir grade auch gedacht.

Ich höre den Unterschied nicht

In einem Technik-Museum (glaube das war in München) konnte man mal einen Test mit insgesamt 3 verschiedenen Liedern je als .mp3 und als .wav machen und ich fand, da bestand schon ein ziemlich hörbarer Unterschied.
Ist natürlich alles rein subjektiv, aber vorzugsweise höre/kaufe ich Musik auch lieber in möglichst verlustfreien Formaten wie .flac oder eben .wav.
Gibt ja auch Online-Shops die sich darauf spezialisiert haben.

Ich höre den Unterschied nicht, aber sie gehen mir bald sowas von auf die Nerven, da verzichte ich lieber ganz auf die Musik.

Ist das vielleicht nur dein Unterbewusstsein, dass dir einredet das mp3`s schlecht sind?

 

[Papalapap]

In einem Technik-Museum (glaube das war in München) konnte man mal einen Test mit insgesamt 3 verschiedenen Liedern je als .mp3 und als .wav machen und ich fand, da bestand schon ein ziemlich hörbarer Unterschied.

Ich hab hier auch noch ein paar in die Jahre gekommene MP3 Dateien in 128Kbit. Die Unterschiede überwiegen da schon fast die Gemeinsamkeiten...
Bei den neuen Konvertierungsverfahren ist es mir aber z.B. einfach nicht mehr möglich eine 320Kbit von der unkomprimierten Wav zu unterscheiden.

 

[Gast 23432]

Vinyl wird von vielen erstmal als angenehmer empfunden, was dann oftmals darauf zurückzuführen ist, dass hier Frequenztechnisch nur bis ca. 12,5Khz abgebildet wird.

Ach so? Dann ist entweder mein alter Dual oder der Rotel-Entzerrer wahrscheinlich kaputt

 

[Papalapap]

Oder 14Khz...irgendwas in der Richtung

 

[Megamixer]

Vinyl wird von vielen erstmal als angenehmer empfunden, was dann oftmals darauf zurückzuführen ist, dass hier Frequenztechnisch nur bis ca. 12,5Khz abgebildet wird. Das klingt halt runder und gefälliger.

Vinyl bildet höher ab als 96kHz. Hierbei ist sie der digitalen Abtastrate von 192kHz (lt. Nyquist Abtasttheorem) überlegen. Es wird zwar ab 15kHz ein Tiefpassfilter eingesetzt, doch dieser setzt nur leicht ein. Würde die Vinyl nur bis 12,5kHz abbilden, so würde sie als dumpf empfunden werden.

Dieser Test wurde mal mit einem Tschaikowsky Konzert gemacht, das es zum einen auf BluRay gab (192kHz Abtastrate) und auf Vinyl. Bei BluRay war bei 96kHz Schluss, bei der Vinyl nicht. Dazu müsste es sogar einen Artikel im Netz geben, denn dort hatte ich das mal gelesen.

Allerdings ist Vinyl in der heutigen Zeit Unsinn, denn die meisten Musikproduktionen, außer Klassik, werden mit 44,1kHz oder 48kHz Abtastrate gefahren. Ganz selten mal mit 96kHz. Da hört sich die CD genauso an, wie das Signal, was beim Mastern aus dem Rechner kommt. Die Vinyl kann da nicht besser klingen, weil die Frequenzen beim Schneidevorgang auch nur maximal 22,05kHz, bzw. 24kHz betragen. Das, was man als angenehm empfindet, ist die langsame Abtastung bei der Wiedergabe, denn die Vinyl kommt gerade mal auf 45dB Dynamik, eine CD kommt auf 96dB.

Interessant wäre in diesem Zusammenhang mal ein Vergleich mit einem Analogmaster und der daraus gepressten Vinyl. Ein gutes Analogmaster kommt auf 104db Dynamik und liegt sogar über der CD.

 

[Papalapap]

Will ich gar nicht abstreiten...kann aber die Geschichte mit dem HP-Filter und dem dumpfen Klang auf der anderen Seite aber trotzdem nur bestätigen.
Zumindest soweit es meine ehemalige Technik angeht.

 

[Megamixer]

kann aber die Geschichte mit dem HP-Filter und dem dumpfen Klang auf der anderen Seite aber trotzdem nur bestätigen.

Das ist kein Highpass Filter, sondern ein Lowpass Filter.

 

[Papalapap]

Whoops...joar da sollte eigentlich HC-Filter stehen...danke für die Korrektur.

 

[Megamixer]

Ein HC Filter ist meines Wissens nach ein mechanisches Bauteil. Das hat mit elektrischer Filterung nichts zu tun.

 

[Papalapap]

Ein Highcut-Filter ist vielleicht auch ein mechanisches Bauteil aber afaik auch eine alternative Bezeichnung für einen Lowpass-Filter.
Aber berichtige mich ruhig, falls ich daneben liege.

 

[adrachin]

Auch ich würde den Doppelblindtest nicht bestehen und einen Unterschied am Lied feststellen können.

Kommt darauf an würde ich sagen. Mit einer anständigen Abhöre im A/B Vergleich hört man das. Auch Doppelblind. Kommt drauf an deshalb, weil man sich ja vorher irgendwann irgendwo mal eine Reverenz geschaffen haben muss. Die meisten Menschen haben ja noch nie in ihrem Leben mal eine anständige Tonwiedergabe gehört. Die kennen nur den üblichen MP3 Matsch aus popligen Hörern oder Quäken, die in Tests aber als Toll, Klasse, druckvolle Bässe, ausgewogen und was weiß ich bezeichnet werden. Denen kann man dann auch MP3 Musik verkaufen. Ich persönlich finde ja schon den CD Standard mehr als verbesserungswürdig.

Mir blutet jedesmal das Herz wenn ich eine Musikproduktion auf 44.1 kHz zusammenquetschen muss. Für MP3 würde ich persönlich jedenfalls keinen müden Cent ausgeben.

Was mich interessiert, Vincent Stone, hast Du mal einen Doppelblindversuch gemacht? Wenn ja, mit was?

 

[Gast27281]

Moin!

Mit einer anständigen Abhöre im A/B Vergleich hört man das. Auch Doppelblind.

Nur wenn man eine lausig komprimierte und konvertierte Version hat. Eine gute und richtig hochwertige MP3 wirst du nicht von einer wav unterscheiden können. Jedenfalls nicht im Rock und Popsektor. Bei Klassik kann man u.a. noch Unterschiede feststellen, wenn dort im Studio 96kHz Versionen gegen 44.1 antreten. Aber auch hier hören nur wirklich versierte Leute mit einem richtig guten musikalischen Gehör Unterschiede heraus und von denen gibt es jetzt mal nicht so viele.
Bei mir im Studio habe ich diese Wette mit MP3 bisher immer gewonnen, da war noch keiner dabei der herausfinden konnte was nun was ist.

Was wirklich wichtig ist, daß das Ausgangsmaterial für eine Komprimierung so hochwertig wie nur irgend möglich ist.

Greets Wolle

 

[Captain-P]

Vinyl bildet höher ab als 96kHz. Hierbei ist sie der digitalen Abtastrate von 192kHz (lt. Nyquist Abtasttheorem) überlegen. Es wird zwar ab 15kHz ein Tiefpassfilter eingesetzt, doch dieser setzt nur leicht ein. Würde die Vinyl nur bis 12,5kHz abbilden, so würde sie als dumpf empfunden werden.
Allerdings ist Vinyl in der heutigen Zeit Unsinn, denn die meisten Musikproduktionen, außer Klassik, werden mit 44,1kHz oder 48kHz Abtastrate gefahren. Ganz selten mal mit 96kHz. Da hört sich die CD genauso an, wie das Signal, was beim Mastern aus dem Rechner kommt. Die Vinyl kann da nicht besser klingen, weil die Frequenzen beim Schneidevorgang auch nur maximal 22,05kHz, bzw. 24kHz betragen. Das, was man als angenehm empfindet, ist die langsame Abtastung bei der Wiedergabe, denn die Vinyl kommt gerade mal auf 45dB Dynamik, eine CD kommt auf 96dB.

Interessant wäre in diesem Zusammenhang mal ein Vergleich mit einem Analogmaster und der daraus gepressten Vinyl. Ein gutes Analogmaster kommt auf 104db Dynamik und liegt sogar über der CD.

oha, da wird einiges wild durcheinandergewürfelt. Abtastraten haben doch nix mit den technischen Eigenschaften der LP zu tun ?! Gut gemeint, aber genau aus solchen Threads entstehen Legenden des Halb- und Unwissens.

 

[Megamixer]

oha, da wird einiges wild durcheinandergewürfelt.

Es gibt genau zwei Sachen:

1. Der Text wurde nicht richtig gelesen
2. Der Text wurde nicht verstanden

Legenden des Halb- und Unwissens werden von solchen Leuten verbreitet, die solche gewissenhaft verfassten Texte nicht verstehen oder nur halb verstanden haben

 

[Captain-P]

Stimmt, ich hatte dich tatsächlich falsch verstanden .. aber behauptet habe ich selbst inhaltlich nichts

 

[Megamixer]

Na dann ist ja alles in Butter