Marshall News auf der NAMM

[matzefischmann]

Ich persönlich finde es schon etwas bedeppert, wenn sich jemand einen Amp kauft, nur weil ad ein Markenname draufsteht. Wobei: Jeder wie er will. Allerdings dann auch aus Überzeugung: Wenn jemand ehrlich sagt "Der Vox AD gefällt mir zwar eigentlich etwas besser als der MG, aber ich finde es doch cooler, wenn Marshall auf dem Amp steht", dann könnte ich das zwar für mich nicht nachvollziehen, aber er kauft ihn wenigstens bewusst. Das Problem ist aber doch eher, dass die meisten durchaus einen gut klingen Amp haben wollen (und der Markenname eigentlich nicht wichtig ist), aber denken, dass der MG schon deshalb gut sein muss, weil da Marshall daufsteht. Mir ging es damals ähnlich als ich meinen AVT gekauft habe. Ich habe gar nicht wirklich nach Alternativen in der Preisklasse gekuckt. Das ärgert mich heute.

Im Prinzip ging mein Post gegen die Aussage, dass jeder MG-Käufer ein Volldepp ist. Wenn jemand einen Marshall will, dann kauft er sich einen - worin dieser Wunsch nun genau begründet ist, ist zweitrangig - ob nach Gehör/Soundvorlieben oder nach Marke.
Wenn jemand einen Amp möchte, der z.Bsp. relativ günstig ist, kleine Leistung hat, etc., dann steht im heute ja wirklich eine große Masse zur Auswahl. Warum sich jemand dann für Fabrikat x oder y entscheidet, kann uns ja egal sein.

Der Niedergang der Firma Marshall wird mit einer neuen MG Serie nicht eingeläutet - denke ich zumindest.

Ich muss Mante beipflichten: hier wird aus "berufenem" Munde so oft über Equipment xy negativ geschrieben, dass irgendwann eine vorgefertigte bzw. zementierte Meinung zu einem bestimmten Gerät hier vorherrschend ist. Das geht soweit, dass jeder sofort aufschreit, wenn der Name Marshall MG fällt - und dass kann's ja auch nicht sein. Genauso wenig, wie vor einigen Jahren noch 99% hier ein feuchtes Höschen beim Begriff "Rectifier" bekamen.

Ganz ehrlich? Ich würde mir keinen MG kaufen. Und zwar aus dem Grund, weil ich einfach etwas anderes gewöhnt bin. Hätte mein Sohn aber keinen Cube, müsste ich ihm einen Amp kaufen, der zwei Kanäle hat, über wenig Leistung verfügt, einfach zu bedienen ist, bei geringen Lautstärken vernünftig klingt und nebenbei noch günstig ist, wäre ich dem einen oder anderen Modell der MG-Reihe nicht abgeneigt. Es gibt unter den aktuellen MGs welche, die finde ich nicht gut, andere hingegen klingen ganz ordentlich.

Grüße,

Matze

 

[Mawel]

wenn um nen übungsamp für daheim geht, ist der marshall mg wohl nicht der schlechteste amp, für daheim ist das in ordnung. diejenigen, die aus eigener erfahrung den mg50 oder mg100 ablehnen begründen ihren standpunkt meist anhand objektiver merkmale. der mg wird im fomum auch schlechtgemacht, allerdings ist auch vieles wahr. die meisten, die mit dem amp im bandzusammenhang zu tun hatten, haben die gleichen probleme mit dem sound, der bei hoher lautsärke sehr schnell undefiniert wird und den bandsound zerstört. ohne basscut über nen externen eq ist der marshall mg100 hdfx für den bandbtrieb kaum zu gebrauchen. selbst, wenn man das problem gelöst hat, bleibt immernoch das problem der dynamik und erst wenn man sich das glöst hat (oder sich damit abgefunden hat), kommt man zum esthetischen ansprüchen an den sound.

die serie ist für den musikanfänger konzipiert sein, jedoch sind dei amps derart schwer zu handhaben, dass ich nen mg keinem anfänger empfehlen würde. vor allem, das es zu dem preis wesentlich interessantere möglichkeiten gibt.

 

[mante]

und das ist der grund bereits vor erscheinen den neuen MG schlecht zu reden?
Ich kann mir nicht vorstellen, dass du das gutheißen kannst.

 

[Thomas Türling]

Geht nicht nur der MG Serie so - scheint ein MB Sport zu sein, erst mal alles kaputt reden obwohl noch nichts gehört oder angespielt wurde.

Hier ein möglicher Gesichtsausdruck wenn Leute wüssten wie viele User sich für einen MG Amp entscheiden. Andere Firmen haben nicht Ansatzweise den Gesamtumsatz den Marshall nur mit MG macht...

MG4 ist für mich ein mehr als ernst zunehmender Mitbewerber.

 

[pat.lane]

.....

MG4 ist für mich ein mehr als ernst zunehmender Mitbewerber.

genau das sehe ich auch so....

schaun wir uns doch mal die features an (MG 100)

4 kanäle
jeweils mit reverb, delay, mod-effekten, und effekt-loop PRO KANAL komplett speicherbar
insbesondere der pro kanal speicherbare effekt.loop ist schon ne grandiose sache.
wenn ich mir die kiste so ansehe, hat der amp auch gleich nen tuner an board
auch das stageboard ist wieder mit dabei
112er, 212er oder Topteil-Ausführung

ohne auf den Klang zu gehen (denn das ist ne sache von persönlichem geschmack und geldbeutel)....
die ausstattung kann sich jedenfalls sehen lassen...

wenn der MG 4 sich im preislichen segment des H&K Attax ansiedelt, dann bekommen die jungs aber verdammt spürbar konkurrenz. auch die anderen hersteller im gleichen segment werden diese neuauflage wohl zu spüren bekommen

gut, jemand der höherwertige amps gespielt hat, wird sich im regelfall nicht für einen MG (zumindest nicht als hauptamp) entscheiden, die zielgruppe ist nunmal die fraktion mit kleinem geldbeutel, aber hey....

da wird rumgehackt, weil man sich nen marshall wegen des names kauft...

es gibt genug, die 20.000 euro für nen 1er BMW hinblättern, obwohl man da tonnenweise Autos mit besserer Ausstattung bekommen kann. aber es ist halt ein BMW
gleiches für Porsche, Ferrari etc....
klar wird der Kenner sofort lächelnd anmerken, dass jemand da aber den billigsten Ferrari gekauft hat und dass dieser einem Modell der gehobenen klasse nicht das wasser reichen kann. aber es ist nunmal ein ferrari.

ich persönlich bin aus eigener erfahrung auch kein freund der MG-Serie und wenn hier gefragt wird, rate ich immer dazu, auch andere alternativen anzusehen....
aber den vor dem erscheinen so zu verreißen halte ich für verkehrt. erst mal sehen was kommt und wie die sich anhören, dann kann man immer noch aufgrund persönlicher erfahrung seinen senf dazugeben.

 

[Mawel]

bei dem preis der alten mg-serie udn deren eigenschaften fand ichs schade, dass nix besseres bei dem preis rauskam.

sicher, viele kaufen marshall mg aber ich würde das eher auf marketing zurückführen.

die neu mg-serie ist natürlich durch die alte vorbelastet aber wer weiß wie die klingen, ist natürlcih quatsch zu spekulieren, wie die klingen, die aufname klingt nciht gut aber es ist ne aufnahme, zu vile faktoren spielen in den souhd mit rein.

die features sind sehr nützlich aber ich befürchte, dass das auf kosten des sounds gehen könnte. ma schauen, vllt hat sich ja marshall zusammengerafft und nen schönen transistoramp gebaut.

 

[pat.lane]

ich sags mal so...

marketing-technisch wäre es für marshall wohl besser gewesen, dem baby einen anderen, neuen und vor allem nicht negativ vorbelasteten namen zu verpassen. (im übrigen kann ich mich an das erscheinen des neuen H&K Attax erinnern. eigentlich ist das ja von allen features her der MATRIX im neuen Gewand und eher geringfügigen soundverbesserungen. aber weil attax draufsteht und er zugegebenermaßen besser klingt, verkauft der sich auch wie die warmen semmeln....)

andererseits ist der marshall MG weltweit wirklich ein verkaufsrenner und bringt verdammt hohe umsatzzahlen. also irgendwas muß ja dann dran sein. und nur weil die gitarristenzunft eines (zugegeben dem größten deutschsprachigen) musiker-internetforums den amps zu den schlechtesten kisten aller zeiten zählen, muss das eben noch nicht für die restliche welt gelten.

von daher abwarten und sehen was da kommt
give them a chance

 

[Mawel]

ich sags mal so...

marketing-technisch wäre es für marshall wohl besser gewesen, dem baby einen anderen, neuen und vor allem nicht negativ vorbelasteten namen zu verpassen. (im übrigen kann ich mich an das erscheinen des neuen H&K Attax erinnern. eigentlich ist das ja von allen features her der MATRIX im neuen Gewand und eher geringfügigen soundverbesserungen. aber weil attax draufsteht und er zugegebenermaßen besser klingt, verkauft der sich auch wie die warmen semmeln....)

andererseits ist der marshall MG weltweit wirklich ein verkaufsrenner und bringt verdammt hohe umsatzzahlen. also irgendwas muß ja dann dran sein. und nur weil die gitarristenzunft eines (zugegeben dem größten deutschsprachigen) musiker-internetforums den amps zu den schlechtesten kisten aller zeiten zählen, muss das eben noch nicht für die restliche welt gelten.

von daher abwarten und sehen was da kommt
give them a chance

richtig! und zwar das Marshall logo!
ich glaube umsatzzahlen sprechen schon seit langem nciht merh für qualität. es wird ja nciht nach qualität gekauft, sondern eher nach dem bekanntheitsgrad.

der gedankengang eines gitarristeneinsteigers, wenn er das erste mal im laden ist (war zumindest bei mir so):

"hmm... peavey, noch nie gehört, vllt ne billigmarke.... roland? die machen doch keaboards und so... yamaha, keine ahnung was ich davon halten soll, die motorräder und nähmaschinen sind aber gut... oder war es toyota...egal... ahh marshall, das kenn ich! vox hab ich auch schonmal irgendwo gesehen...

beim antesten:

spiel ich mal nen E-dur... joa clean halt. spiel ich mal verzerrt... hm klingt verzerrt. spiel ich mal smoke on the water... geht auch. klingt alles verschieden aber was ist besser? nehm ich mal vorsichthalber den marshall."

wahrscheinlich entsteht der hohe umsatz aufgrund des "vorsichtshalber"

p.s. ich hab am ende dann dann den peavey genommen, weil der günstiger war.

wann soll denn dei neue mg-serie in de rauskommen?

 

[AgentOrange]

Die meisten die den MG50/100 sch***** finden plappern sowieso nur nach was andere sagen.

Die die wirklich wissen wie das Ding klingt haben alle den gleichen Kritikpunkt: Es ist nicht der schlechteste amp der jemals gebaut wurde (bei moderaten Lautstärken klingt er echt passabel), aber er ist einfach viel zu teuer. Ein Peavey Bandit hat das Ding halt dreimal in die Tasche gesteckt - und war halt einfach mal einen Hunderter billiger (das ist 1/4!).

 

[the_priest]

Die meisten die den MG50/100 sch***** finden plappern sowieso nur nach was andere sagen.

Die die wirklich wissen wie das Ding klingt haben alle den gleichen Kritikpunkt: Es ist nicht der schlechteste amp der jemals gebaut wurde (bei moderaten Lautstärken klingt er echt passabel), aber er ist einfach viel zu teuer. ...

richtig und danke dafür.

natürlich würde ich jedem von einem mg alter serie abraten (zum neue sage ich nichts, außer, dass, wenn wir uns das gekratzte der kamera mal wegdenken er gar nicht so verkehrt zu klingen scheint), einfach weil es in gleicher preiskategorie viel besseres gibt. peavey bandit, die vöxe, roland cubes, maxwatt... aber ein fender frontman klingt in meinen ohren noch schrecklicher als ein mg, vom avt mal ganz zu schweigen, da würde ich jeden mg bevorzugen.
aber: braucht denn der einsteiger unbedingt einen erstklassigen mesa boogie ultra verzerrt und trotzdem ultra detailiert sound?? ok, er matscht teilweise furchtbar, aber hört das nicht jeder. wenn ich schon einen 1500€ röhrenamp spiele, wird mich diese serie recht wenig kratzen, wozu auch. dann aber über diese user herzuziehen, die einen mg besitzen empfinde ich nicht nur als unfreundlich. jedes ohr fängt klein an.
natürlich, teilweise ist es unverschämt, was marshall von seinen kunden verlangt, aber man scheint es ja zahlen zu wollen. soundqualität hin oder her: der mg bleibt eine einstiegsserie. und wenn jemand sagt: klingt eigentlich nicht schlecht und von marshall hab ich schon viel gehört, die scheinen qualität zu produzieren: bitte schön, warum denn nicht? meistens schwenken ja auch die benutzer eines bandit oder ähnlichem irgendwann auf etwas teureres um.

und, wie uns herr türling schon mitteilte: marshall macht umsatz und das ist es immernoch, was am markt zählt. da können wir uns mit unserem superequipment totärgern wie wir wollen, noch immer gilt: never change a working system! punktum.

gruß