Gedanken zur Benutzung von verschiedenen Klassen von Netzwerkkabel bei digitalen Mischpulten

[dabbler]

keine Cat7, weil die spielen halt nicht mit jedem System zusammen

Hu?

die Netzwerkabel Diskussion wurde ausgelagert aus https://www.musiker-board.de/threads/x32-rack-xlr-splitter.753870/
Für die Moderation
mfk0815

 

[Mfk0815]

Cat7 ist nicht einfach das bessere Cat5. Ich hatte schon einige male mit AES50 und dem dSnake Protokoll Probleme, wenn ich ein Hauskabel benutzte, das der Cat7 Norm folgte. Meist sind die Kabel noch dazu recht tricky verlegt und auch etwas länger und wenn man dann an die maximale Kabellänge kommt, dann ist das Cat7 für mich zumindest nicht das zu bevor ziehende.

 

[dabbler]

Cat7 ist nicht einfach das bessere Cat5.

Das sehe ich als Netzwerker der damit seine Brötchen verdient* anders, sorry.

Ich hatte schon einige male mit AES50 und dem dSnake Protokoll Probleme, wenn ich ein Hauskabel benutzte, das der Cat7 Norm folgte. Meist sind die Kabel noch dazu recht tricky verlegt und auch etwas länger und wenn man dann an die maximale Kabellänge kommt, dann ist das Cat7 für mich zumindest nicht das zu bevor ziehende.

Hier dürfte der Hase im Pfeffer liegen: je höherwertiger das Kabel, desto sauberer muß es auch verarbeitet werden. Ich hab schon öfter mitbekommen das eine gute CAT5e Verkabelung besser gewesen wäre als die vorhandene schlampige CAT7 wo bisweilen die Schirmung nicht ordentlich aufgelegt wurde. Ich vermute Du hast Deine negativen Erfahrungen mit miesen Installationen gehabt. Es würde mich wundern wenn AES50 und dSnake per se sich nicht über besser Schirmung freuen würden.

Aber vielleicht haben konkrete Implementierungen an den Enden ja ein Problem mit ordentlicher Schirmung und/oder sind Überempfindlich was sie vom Kabel erwarten. Dann müßte man das aber deren Herstellern zum Vorwurf machen, nicht dem Kabel.

Erinnert mich an die Zeit an denen richtig gute PAs in den Markt kamen und plötzlich diverse FOHler genervt waren da man plötzlich hörte was sie für nen Mist zusammenschraubten und man sich plötzlich echt anstrengen mußte um sich nicht zu blamieren - aufs Material konnte man es nicht mehr schieben. "Ich mag kein Meyer" kam da so einigen grummelnd in meiner Heimatgegend über die Lippen"

Ergo: mag sein das es da Voodoo-Effekte gibt, aber CAT7 ist elektrisch betrachtet schon erheblich hochwertiger als CAT5. Und ich halte es für Schrott wenn ein Gerät das für Betrieb an CAT5 Leitungen konzipiert ist nicht auch mit CAT7 funktioniert. CATx sollte immer als Mindestqualität gesehen werden. Es kann nicht sein das man extra minderwertige Kabel nutzen muß, damit irgendwelchen kruden Frickelschaltungen damit noch klarkommen.... Ansonsten bitte wieder klare proprietäre Kabel mit Wohlfühl-Specs bitte, und nicht zu tun als halte man sich an Standards...


* (mitm Netzwerken, nicht mit den Kabeln, dafür gibts andere Spezialisten)

So, und ich habs nun auch mal im AES50 Standard nachgeschlagen:

The minimum specification shall be Category 5 as defined by TIA/EIA-568-B.2, although the use of more stringently-specified cable such as Category 6 is recommended.

The use of screened (shielded) twisted pair (STP) cable is recommended.

(Hervorhebung durch mich)

Pures CAT 5 wäre z.B. unshielded.

CAT 7 könnte jedoch ein Spezialfall sein, da es wohl noch keine Spec für CAT 7 RJ45-Stecker gibt, weshalb i.A. CAT 6a Stecker verbaut werden. Siehe auch: https://www.qsfptek.com/qt-news/comprehensive-tutorial-cat5e-vs-cat6-vs-cat6a-vs-cat7.html
runterscrollen unter "Cat7 may not be recommended for now, Why?"

Möglicherweise stammen auch daher gewisser Stress mit CAT 7 Verkabelungen die besagte GG45 oder TERA Steckverbinder nutzen und laut Artikel "inkompatibel" mit RJ45 sind?

Beitrag automatisch zusammengefügt: Montag um 20:36

Und um nen Deckel drauf zu machen, ebenfalls aus dem AES50 Standard:

The audio data physical layer shall be as specified by ISO/IEC 8802-3: 2000(E) clause 24: "Physical Coding Sublayer (PCS) and Physical Medium Attachment (PMA) sublayer, type 100BASE-X", and clause 25: "Physical Medium Dependent (PMD) sublayer and baseband medium, type 100BASE-TX".

Auto-MDIX fähig soll er zudem auch noch sein.

Ergo: ein Kabel das konform für 100Mbit/s Ethernet ist (also CAT 5, nicht mal 5e), ist auch AES50 konform. Behringer geht im X32 User Guide drüber hinaus und fordert (nicht empfiehlt!) CAT 5e, und zwar shielded, mit Ethercons, und geht damit über die AES50 Anforderungen hinaus. Ich würde behaupten, das sie damit nicht mehr AES50 konform sind.

Anyway, wir sind in der Detailtiefe nun endgültig off-topic, vielleicht kann man die Diskussion in nen eigenen Thread auslagern...