Der Fotografie-Thread

[jesses]

yep, die Reste vom Sturm...

 

[peter55]

1 gefällt mir sehr

 

[melody LP]

ein bisschen Streetfotografie




und meine Passion Konzertfotografie




Hm... hab grad keine Ahnung wie ich die Bilder grösser bekomme..
@peter55 Danke! Die Bilder habe ich nun auf die richtige Grösse bekommen ;-)

 

[peter55]

-> https://www.musiker-board.de/regeln-news-tipps-bt/519249-bilder-beitrag-einbinden.html

 

[supertramp]

Am Walchensee bevor die Sonne aufging



EDIT:
Klick auf Bild - größer besser

 

[peter55]

geil ...

 

[supertramp]

Kann einfach nicht ohne Berge

Nebelstimmung nähe Zugspitze (nicht im Bild)


Klick

 

[peter55]

Ja - Berge sind toll (ich bin ja Großglockner-Fan) ... aber Schnee ... nee

 

[jesses]

@supertramp: sehr sehr geil. das erste strahlt eine unendliche Ruhe aus... da brauchste keinen Joint mehr zum Entspannen ))) Beim 2. denk ich an mein Snowboard im Keller...

 

[Carri]

#6345
DDDDDAaaammmnn it !!! richtig nice, wenn es unbearbeitet ist, tolles licht !!!

 

[supertramp]

Was verstehst Du unter unbearbeitet? Grundsätzlich muß ich meine Bilder wegen Rawfotografie etwas bearbeiten. Bei diesem Bild hab ich nur etwas heller gemacht weil ich stets leicht unterbelichte und das Gelb habe ich auch etwas "entgiftet" weil die Farben (meist Gelb und Grün) in der digitalen Fotografie grundsätzlich extrem unnatürlich rüber kommen. Ich hab ehrlich gesagt keinen Bock darauf ein Bild zu fotografieren und anschließend dann zwei Stunden am PC zu sitzen um an den Reglern zu drehen. Starke Bildbearbeitung sieht man eh gleich und macht die Bilder meiner Meinung nach eher kaputt als schön

ebenfalls bei diesem Bild unten auch, die Farben im Nebel durch die Feuchtigkeit waren auch schon in Original so
Hab hier nur gesamt heller und die Sonne anschließend wieder partiell dunkler gemacht. Mehr Chroma hab ich auch noch rein weil manchmal durch die extreme Lichtverhältnisse und meine Art zu fotografieren die Farben etwas verloren gehen. Dieses Phänomen zeigt Lightroom sehr stark was in der Bildbearbeitungssoftware der jeweiligen Kamerahersteller nicht so extrem ist. Lightroom hat bezüglich Farbwiedergabe, besonders im Farbort (Chromaphase) extreme Schwierigkeiten und bei der Schärfe sowieso weil Adobe die Originaldaten der Kamerahersteller nicht richtig interpretieren kann.

Sorry etwas OT

 

[milamber]

mh, es wäre so schön wenn die Leute sich nicht über Bearbeitung aufregen würden . Sie ist ein Teil der kreativen Arbeit und ein Bild ist nicht besser nur weil es direkt aus der Kamera kam .

 

[supertramp]

Ein bisschen versteh ich das schon wenn man sieht was heutzutage so alles möglich ist und was man in Bildern mit diversen Programmen rein zaubern kann - leider, aus meiner Sicht. Daher kommt allgemein auch zurecht immer die leichte Zweifel.
Gutes Licht , schöne Motive, gute fotografische Umsetzung - wenig Bearbeitung.
Ist nur meine Meinung bzw Ansicht die nicht der Allgemeinheit gelten.
Ich denke da gerade an einen speziellen Freund von mir der erst gedanken. - und gnadenlos rumfotografiert dann zu Hause vorm PC gestresst überlegt wie er das Bild besser machen kann )) und dann kommen solche "Alleskannprogramme" ins Spiel die dann z.B. eine Sonne und Abendrot reinbasteln ))
Ich sehe es auch in meiner Branche, viele sau gute Kameramänner (Film) müssen sich ständig um ihre toll gemachten Bilder verteigen dabei verstehen sie nur ihr Handwerk.
Das heißt jetzt bitte bitte bitte nicht das meine Bilder toll sind und schon gar nicht das Handwerk beherrsche (is ja nur Hobby), das meine ich auch nicht damit, ich nörgel eh ständig an meinen amateurhaft umgesetzten Bildern rum ) z.B. bei der Motivauswahl bzw Standort aber das hat bei mir was mit Faulheit zu tun )) Manche Bilder wären tausend mal besser gewesen wenn ich 400 Meter zur Seite , nach oben oder unten gegangen wäre oder auch mit Brennweiten habe ich u.a. riesen (interne) )) Probleme. Manchmal kann ich mich wirklich in den Allerwertesten beissen.


Morgens nähe Walchensee (Bayern)

 

[milamber]

ja, aber man kann nur ein gutes Bild besser machen. Man wird selten aus einem schlechten Bild etwas tolles zaubern nur weil man auf ein paar Knöpfe in Photoshop klickt. Das stellen sich viele viel zu einfach vor.
Auch ein Ansel Adams hat seine Bilder stark nachbearbeitet. Das wissen nur die wenigsten, weil es noch analog war.

Am Ende ist es aber einfach egal. Es zählt nur das Ergebnis (solange man nicht Fotojournalismus betreibt! Da ist das nicht angebracht).

 

[Jiko]

Für ein Hochschul-Projekt sollen wir eine Reihe an Fotos mit möglichst künstlichem Licht machen und ich habe mich für Kaffee entschieden.


Canon EOS 5D Mark III
Canon EF 100mm 2.8L Macro IS USM
F11
ISO 100
19.7 sec

 

[Fred Board]

[...]Das heißt jetzt bitte bitte bitte nicht das meine Bilder toll sind und schon gar nicht das Handwerk beherrsche (is ja nur Hobby), das meine ich auch nicht damit, ich nörgel eh ständig an meinen amateurhaft umgesetzten Bildern rum ) z.B. bei der Motivauswahl bzw Standort aber das hat bei mir was mit Faulheit zu tun )) Manche Bilder wären tausend mal besser gewesen wenn ich 400 Meter zur Seite , nach oben oder unten gegangen wäre oder auch mit Brennweiten habe ich u.a. riesen (interne) )) Probleme. Manchmal kann ich mich wirklich in den Allerwertesten beissen.


Morgens nähe Walchensee (Bayern)

Ja, jetzt mal echt! Du fauler Hund hättest ja wenigstens noch den Baum im Vordergrund umkloppen können!
Das sind immer so Momente, wo ich beim photographieren ne Hasskappe bekomme, wenn man das (ansatzweise) perfekte Bild hat und man sich denkt: "Wenn jetzt doch nur diese(r) sch...öne Laterne/Baum/beliebiger, starrer nutzloser Gegenstand nicht mitten im Bild wäre..."
In Rom hatte ich das Problem andauernd. Die Straßenlaternen dort haben mich in den Wahnsinn getrieben. -.- Ich glaub, bei der nächsten Phototour nehm ich ne Säge und ne Axt mit.

 

[milamber]

hehe

ja, damit muss man leben … oder Photoshop benutzen

Ich habe schon so manche Stromleitungen rausretuschiert. Einfach weil sie nicht schön sind. In Paris würde ich aber keine Laterne rausnehmen .

 

[DJLeuck]

Dieses Phänomen zeigt Lightroom sehr stark was in der Bildbearbeitungssoftware der jeweiligen Kamerahersteller nicht so extrem ist. Lightroom hat bezüglich Farbwiedergabe, besonders im Farbort (Chromaphase) extreme Schwierigkeiten und bei der Schärfe sowieso weil Adobe die Originaldaten der Kamerahersteller nicht richtig interpretieren kann.

Hmm, also ich habe einige RAW Konverter ausprobiert, und mir gefiel im Endeffekt Lightroom CC mit Abstand am Besten. Auch in Sachen Schärfe konnte ich mit meiner Nikon D800 keine Verschlechterung gegenüber DXO Optics und Capture One feststellen.
Denke mal durch 2 Blenden Unterbelichtung in deinem Beispielfoto sind die Farben halt nicht sonderlich kräftig - Sättigung habe ich noch nie über +10 hochgezogen bei mir...

Aber echt schöne Fotos und nur das zählt im Endeffekt =)

 

[milamber]

unbearbeitet:

bearbeitet:

 

[supertramp]

Hmm, also ich habe einige RAW Konverter ausprobiert, und mir gefiel im Endeffekt Lightroom CC mit Abstand am Besten. Auch in Sachen Schärfe konnte ich mit meiner Nikon D800 keine Verschlechterung gegenüber DXO Optics und Capture One feststellen.
Denke mal durch 2 Blenden Unterbelichtung in deinem Beispielfoto sind die Farben halt nicht sonderlich kräftig - Sättigung habe ich noch nie über +10 hochgezogen bei mir...

Aber echt schöne Fotos und nur das zählt im Endeffekt =)

Lightroom is ja auch ok wenn man weiß welche Nachteile das Programm hat.
In Sachen Schärfe kann man es nur beurteilen wenn man das Bild 1:1 zoomt dann sieht man sowas KLICK

Mit der internen Bearbeitung der Contouranhebung bin ich nur mit der Kameraeigenen Software zufrieden.

Die Sättigung dreh ich auch nicht oft extrem hoch, komischerweise is es halt hier die Ausnahme.