Naja, grundlegend:
Wenn ich die Urheberrechte an einem Song habe und jemand anders diesen benutzt und kommerziell damit Geld verdient, sollte ich da anteilhaft für entschädigt werden, bzw ich müsste vorher überhaupt um Erlaubnis gefragt werden, ob ich das erlaube.
Jetzt rennen wir aber im Falle ChatGPT in "logistische" Probleme: Wie sollen die denn alle Leute um Erlaubnis fragen, bzw herausfinden wie sie kompensiert werden könnten, wenn sie abertausende Songtexte (und etliches anderes Material) nutzen?
Und natürlich haben sie auch kein Interesse daran vorab diese Arbeit und Kosten aufzuwerfen
Insofern ist das meiner Meinung nach so ein "wir machen erstmal und wenn sich jemand beschwert, finden wir eine Einigung". So in etwa verstehe ich deren Antwort auf die GEMA Klage.
Natürlich hat die GEMA ein ureigenes Interesse ihre Kunden zu vertreten. Erstens erwarten die das und zweitens ist das ja deren Geschäftsmodell.
Insofern wird sich da aufgrund der Größe der GEMA vermutlich eine Einigung finden, dass ChatGPT Summe X zahlt um die Songtexte verwenden zu dürfen.
Wie viel da letztlich bei den Künstlern ankommt, kann man schlecht einschätzen, aber ich wage die Behauptung, dass die Anwälte in dem Prozess vermutlich etliche Größenordnungen mehr an dem Verfahren verdienen, als die latent bekannte Band von nebenan, die bei der GEMA ist. Letztlich werden wie immer die größeren Künstler ein wenig davon profitieren und die andern eher nicht. Gibt es nicht diesen GEMA-Schlüssel, nach dem da Gelder ausgeschüttet werden?
Aber grundlegend, egal wie man zur GEMA steht: In diesem Fall tut sie das, was sie soll.
Den zweiten Teil der Eingangsfrage sehe ich davon vollkommen separat:
was auf Dauer den aktiven Musikprofis mehr schadet. Die GEMA oder KI.
"I want AI doing my laundry and dishes, so that I can do art and writing. I'm don't want AI to do my art and writing, so that I can do my dishes and laundry."
Ich denke nicht, dass sich die Entwicklung, dass AI-Tools auch zum Songwriting nutzen lassen, in irgendeiner Art und Weise noch aufhalten lässt.
Genauso wenig wie im grafischen Bereich diverse Aufgaben von AI-gesteuerten Tools übernommen werden können.
Für mich hat diese Entwicklung ganz verschiedene Aspekte:
1) Maschine übernimmt menschliche Kreativität:
Ich denke das ist einer der Hauptkritikpunkte an ChatGPT im künstlerischen Bereich. Der Songtext kommt nicht mehr von Herzen, wurde künstlich erzeugt, ist nicht "echt".
Grundsätzlich stimme ich dieser Kritik zu, aber... wie viele bekannte Songs wurden nicht von den Künstlern geschrieben, die damit bekannt geworden sind? Es ist ja Gang und Gäbe, dass Songtexte anderer Leute benutzt werden.
Ist da wirklich ein großer Unterschied, wenn ich jetzt jemandem auf Fiverr 50€ für nen Songtext bezahle oder ChatGPT nutze?
Steckt nicht möglicherweise bei der ChatGPT Version noch mehr von mir drin, weil ich wenigstens den Prompt schreibe oder möglicherweise nachträglich noch Veränderungen vornehme an Stellen die mir noch nicht gefallen?
2) Maschine verhindert, dass ich mich kreativ ausleben kann und damit mein Geld verdienen kann:
Die Idee, dass eine KI quasi die Aufgaben von Künstlern übernimmt und diese dann keine Möglichkeiten haben damit ihr Geld zu verdienen.
Das wird in jedem Fall passieren. Mal ein Beispiel aus meinem Leben: Ich arbeite an einer Schule und für unsere letzten Aufführungen habe ich die Plakate gestaltet. Nun bin ich aber nicht sonderlich künstlerisch begabt, was die "handwerklichen" Fähigkeiten angeht. Ich kann nicht sonderlich gut zeichnen etc. Aber ich habe durchaus gute Ideen und eine Vorstellung wie es aussehen soll. Also habe ich diverse Stunden in Adobe Firefly versenkt und mit dessen Hilfe Bilder erzeugt die meinen Vorstellungen nahe kamen. Ich hätte auch einen Menschen beauftragen können. Insofern hat AI hier einem Menschen eine Einkommensmöglichkeit weggenommen.
(Aber die Realität ist: Ich hätte nie jemanden dafür bezahlt. Dafür gibt es einfach kein Budget. Die Alternative wäre einfach gewesen irgendetwas Schlechteres stümperhaft zusammen zu basteln.
Insofern hat die AI hier sowohl meinen kreativen Prozess unterstützt und für ein besseres Endprodukt gesorgt.)
Es werden aber hier eine ganze Reihe an Low-Level-Jobs wegfallen. Wenn ich der AI sagen kann "entferne alle Personen auf dem Bild" und schwupp sind alle weg, dann ist das einfach ein technischer Fortschritt, der dann möglicherweise jemandem den Job kostet, der vorher tagelang Bilder retuschiert hat.
Ähnlich sehe ich es mit Musik: Es werden eine ganze Reihe an Jobs wegfallen, wo Leute Geld damit verdient haben generische Songtexte auf den Markt zu werfen, für Musiker, die vielleicht instrumental super sind, aber texterisch nicht. Diese können ChatGPT nutzen um ihre Songtexte zu erzeugen.
Dass es dafür rechtliche Regelungen geben muss ist in Konsequenz logisch.
Aber ganz generell empfinde ich es als ziemlich grundlegend, dass die meisten technischen Fortschritte dazu führen, dass Menschen (einfache) Jobs verlieren. Jegliche Art von Automatik in Fabriken führt dazu, dass ich Menschen nicht mehr brauche. Die Erfindung von Autos führt dazu, dass ich keine Kutscher mehr brauche. Etc.
Ich verstehe, dass viele Menschen die Musikindustrie durch die rosa Sonnenbrille betrachten, mit der Vorstellung, dass die Künstler da ihr Leben in ihre Musik einfließen lassen. Und das trifft mich Sicherheit auch durchaus zu. Aber es gibt mindestens genauso viele Songs, die mit der puren Absicht geschrieben wurden, ein bestimmtes Publikum anzusprechen oder bewusst simpel gehalten wurden, damit viele Menschen schnell mitsingen können, wo Musik letztlich mehr "Handwerk" ist, als "Kreativität".
Und ich glaube nicht, dass der Einsatz von KI das groß verändern wird. Es wird weiterhin Künstler geben, die Herz und Seele in ihre Songs stecken, genauso wie es weiterhin Künstler geben wird, die auf fremdes oder generiertes Material zurückgreifen.
Ob man damit kommerziell erfolgreich ist und davon leben kann, steht für mich auf einem ganz anderen Blatt, das viel mehr mit Marketing und Dingen zu tun hat, die um die Musik herum passieren, als mit der Qualität der Songs oder Echtheit der Songtexte.
3) Wertschätzung von Kunst und Unterhaltung
Das ist ein heikles Thema und ich mache mich möglicherweise gleich unbeliebt.
Vorab: Ich habe Musik (auf Lehramt) studiert und spiele in mehreren nicht-kommerziellen Bands, habe aber durchaus auch Kontakt mit Leuten, die mit Musik ihr Geld verdienen.
Ganz generell empfinde ich, dass es eine Zuspitzung gibt, die eine kleine Gruppe an Künstlern extrem reich macht.
Ebenso empfinde ich, dass es eine hohe spirituelle Wertschätzung an Kunst/Musik/Medien gibt (es wird unglaublich viel konsumiert), aber wenig Bereitschaft dafür zu bezahlen.
Und ich empfinde, dass eine eine unglaublich große Gruppe an Künstlern gibt, die Material auf den Markt werfen, dass ich nicht an sonderlich wertvoll empfinde.
Der letzte Punkt ist sicher subjektiv, jeder hat da seinen Geschmack, aber ich empfinde schon eine Schwemme an Material.
Spotify hat mehr Songs, als ich in meinem Leben anhören kann, wie entscheide ich hier was ich höre? Und das führt dazu, dass sich Menschen auf wenige namhafte Künstler beschränken, die "gehyped" werden.
Gleichzeitig (und das sage ich als Musiker) ist der Unterhaltungssektor noch nie so groß gewesen und dermaßen kommerziell interessant. Sei es Youtube, TikTok, TV etc.
Im Gegenzug verlieren gesellschaftlich tragende Berufe, wie die Pflege, Kinderbetreuung oder selbst der Bäcker nebenan massiv an Wertschätzung (sowohl "spirituell", als auch kommerziell).
Von daher ist es (und jetzt der Punkt wo ich mich unbeliebt mache) möglicherweise gar nicht so schlecht für die Gesellschaft, wenn eine ganze Reihe von Low-Level-Jobs in der Unterhaltungsindustrie durch AI ersetzt werden und die Wertschätzung von gesellschaftlich wichtigeren Jobs mit menschlichem Kontakt wieder etwas steigt.
Aber das mag auch reines Wunschdenken von mir sein.
www.spiegel.de
