Wenn es so ähnlich klingt ....

[TenVibes]

Hallo liebes Forum !

Hab da mal eine besondere Frage.

Ich habe mal mit der KI von udio.com rumgespielt um zu sehen, wie weit die Dinger schon so sind.
Dabei ist es mir passiert das die KI mir einen Song erstellt hat, der an sich einzigartig ist, also nicht
klingt wie eine Kopie, aber der Sänger klingt zu 99 Prozent wie der von den Pet Shop Boys ...

Fällt das auch schon unter Copyright oder könnte man so einen Song auch veröffentlichen. Da sehe
ich dann nämlich eine Gefahr für weniger kundige Nutzer, denn man kann nicht jeden Sänger und
jede Band kennen und schwupps meldet sich der Anwalt

Lassen wir mal die Diskussion aussen vor, das sowas mit Musik machen nichts mehr zu tun hat
und man den Markt bei der steigenden KI-Soundqualität bald mit 08/15 Produktionen
überschwemmen kann (wird leider so kommen).

Aber wenn der Sänger z.B. fast genau so klingt, aber der Song und der Text selbst original sind
ist das dann schon Grauzone oder gar ein Fall für den Anwalt ?

BTW: Das Experiment habe ich natürlich ganz schnell wieder gelöscht. Gut, dass udio zum
Testen kostenlos ist

 

[Primut]

Sollte doch in den AGB von udio.com stehen, wie es mit öffentlicher und damit nicht privater, also auch gegebenenfalls kommerzieller Nutzung aussieht.

 

[6thfoot]

Scarlett Johansson exerziert das gerade mit OpenAI durch. Mal gucken, was dabei herauskommt.

udio.com möchte laut Terms of Service anscheinend nur im Falle einer Nutzung eine Nennung. Das wäre vermutlich ähnlich wie bei Stock Photos zu verstehen. Von der Erstellung eines ganzen Songs samt fremder (künstlicher?) Stimme ist explizit keine Rede, es wird nur ganz allgemein von "Output" gesprochen. Gleichzeitig wird aber auch der übliche Sermon aufgefahren, den solche Dienste immer irgendwie als Feigenblatt hervorkramen: Falls hier wer wo was findet, das wohl seines/ihres ist, so möge doch bitte udio hierüber benachrichtigt werden (sinngemäß).

Ich finde die ganze Thematik schwierig, teils befremdlich. Und da wieder einmal die Entwicklung der Technik schneller vonstatten geht, als dass Verwaltungsbeamte neue Regelungen zum Schutz vor Missbrauch ausspucken können, werden wir mindestens mal ein paar Jahre mit sehr seltsamen Ergüssen konfrontiert werden.

Sich ganze Songs von einer AI schreiben zu lassen und die dann als eigene zu veröffentlichen, finde ich ehrlich gesagt ziemlich beschissen.

 

[x-Riff]

In den USA gibt es dazu eine Reihe von Prozessen.

Eine Freigabe bzw. eine Erlaubnis seitens der KI ist ja schon mal gut, aber alles andere als sicher. Es ist nämlich keineswegs klar, ob die KI die Rechte zur Nutzung der Originalstimmen hat, um zu ihrem Ergebnis zu kommen, das sie Dir dann zur Nutzung übergibt. Es gibt wohl Sänger- und Sängerinnen, die sowas genehmigt haben, aber ob das in Deinem Fall weiter hilft?
Denn es gibt auch eine Reihe von Sängern und Sängerinnen, die genau so etwas nicht wollen. Es sind auch in den USA Klagen von Kreativschaffenden anhängig, die sich dagegen wehren, ungefragt und ohne finanziellen Ausgleich in das umfangreiche Datenmaterial, das für die KI zu Trainingszwecken bereit gestellt wurde, aufgenommen wurden. Zum Teil beruht dieses Datenmaterial aus dubiosen Quellen, bei denen derzeit ungeklärt ist, wie es überhaupt Eingang gefunden hat.

Die Rechtslage ist also ungeklärt. Und sie erstreckt sich nicht darauf, dass die KI eine irgendwie geartete Freigabe erteilt.

x-Riff

 

[TenVibes]

Ja, das ist so, aber trotzdem werden für das schnelle Geld in Zukunft immer mehr AI-Songs den Markt überschwemmen weil es ja nicht um die Musik sondern das Geschäft damit geht - leider

Im hier vorliegenden Fall wollte ich ja die neue Beta-Funktion ausprobieren, wo man ein selbst erstelltes Audiofile hochladen kann, auf dessen Grundlage dann die AI
den Song "bearbeitet". Und wie gesagt es war ein reines und selbst erstelltes kurzes instrumentales Stück das aber so überhaupt garnichts mit den Pet Shop Boys und derem Stil zu tun hat und udio
haut dann da den Sänger von denen rein

Und deswegen halt die Frage, wenn der so generierte Song eigenständig ist und überhaupt nichts mit den Pet Shop Boys zu tun hat, aber die generierte Stimme für den Gesang täuschend echt nach PSB klingt, was sagt dann
das Gesetz ... Um das mal ganz extrem zu machen : Angenommen es ist ein Country-Folk Song oder ein Trash Metal Song, aber die Stimme klingt nach den PSB und der Text ist auch komplett neu ...

Und wie Du schon sagtest, bis da mal Gesetze rauskommen oder angepasst werden um Sicherheit zu schaffen ....

 

[Waljakov]

Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass man Rechte an einer Klangfarbe der Stimme haben kann. Es gibt ja auch Menschen, die sehr gut darin sind, andere Stimmen zu immitieren, die dürfen das ja auch tun.
Zumal: Wie soll jemals jemand beweisen, dass die KI eine ganz bestimmte Stimme als Ausgangsmaterial genutzt hat? Vielleicht hat sie auch nur mehrere andere Stimmen kombiniert. Da müsste ja erstmal jemand forensische Verfahren entwickeln, die sowas zweifelsfrei beweisen können.

 

[x-Riff]

Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass man Rechte an einer Klangfarbe der Stimme haben kann. Es gibt ja auch Menschen, die sehr gut darin sind, andere Stimmen zu immitieren, die dürfen das ja auch tun.
Zumal: Wie soll jemals jemand beweisen, dass die KI eine ganz bestimmte Stimme als Ausgangsmaterial genutzt hat? Vielleicht hat sie auch nur mehrere andere Stimmen kombiniert. Da müsste ja erstmal jemand forensische Verfahren entwickeln, die sowas zweifelsfrei beweisen können.

Das Vorgehen ist einfach ein anderes: KI hat haufenweise Datenmaterial bekommen, das sie dazu nutzt, um das zu machen, was sie macht. KI schöpft aus keinen anderen Daten - und wenn, dann sind es Daten, deren Quellenlage ebenfalls nicht abgeprüft wurde.
Und dieses ganze Vorhaben an sich ist dubios und höchst zweifelhaft. Im Grunde ist es Raub von kreativem Material anderer, die keineswegs die Freigabe dazu erteilt haben. Punkt.

Mir ist sowieso nicht klar, wieso kreative Menschen mit diesem beispiellosen Raub an kreativem Material einverstanden sind und das in irgend einer Form mit "kreativer Freiheit" verbinden. Was KI macht, wäre keinem Menschen erlaubt worden: nämlich sich ohne Erlaubnis und ohne Vergütung den ungeheuren Schatz anzueignen, der im kreativen Bereich vorliegt.
Und KI ist nichts anderes als Teil eines Geschäftsmodells. Es geht da gar nicht um eine kreative Entwicklung von irgendwas.

Und deswegen halt die Frage, wenn der so generierte Song eigenständig ist und überhaupt nichts mit den Pet Shop Boys zu tun hat, aber die generierte Stimme für den Gesang täuschend echt nach PSB klingt, was sagt dann
das Gesetz ... Um das mal ganz extrem zu machen : Angenommen es ist ein Country-Folk Song oder ein Trash Metal Song, aber die Stimme klingt nach den PSB und der Text ist auch komplett neu ...

Es mag sein, dass der song von Dir ist und alles andere auch. Trotzdem ist irgendein Teil des songs nicht von Dir. Und es ist nicht klar, ob Du das für eine Veröffentlichung verwenden kannst.

Das ist wie wenn Du einen song machst, in dem ein Teil von einem anderen song entlehnt ist. So Beispiele gibt es ja. Wenn entschieden wird, dass Du nicht die Erlaubnis hattest, diesen Teil zu nehmen, entstehen Entschädigungsansprüche.

x-Riff

 

[Waljakov]

Das Vorgehen ist einfach ein anderes: KI hat haufenweise Datenmaterial bekommen, das sie dazu nutzt, um das zu machen, was sie macht. KI schöpft aus keinen anderen Daten - und wenn, dann sind es Daten, deren Quellenlage ebenfalls nicht abgeprüft wurde.
Und dieses ganze Vorhaben an sich ist dubios und höchst zweifelhaft. Im Grunde ist es Raub von kreativem Material anderer, die keineswegs die Freigabe dazu erteilt haben. Punkt.

Die Frage, die du hier angehst wäre aber, ob Udio im Allgemeinen rechtswidrig ist. Die Frage des TE war aber ja eher, ob diese eine erstellte Song rechtlich problematisch ist, weil es auffällige Ähnlichkeiten zu einem bekannten Sänger gibt.

 

[TenVibes]

Ja, die KI wurde haufenweise mit Daten trainiert ohne das udio dafür was bezahlt hat. Aber evtl. werden da in Zukunft noch verhandlungen geführt ...
Aber ich darf doch auch jederzeit "handgemachte" Musik komponieren und verkaufen die so klingt wie .... Sonst dürfte ja keiner mehr Tropical House machen, weil Kygo alles
für sich gesichert hat. Ich kann auch jederzeit einen 90er Song machen, der so wie Ace of Base klingt. Also Stilrichtungen sind ja nicht geschützt.
Und die Tonleiter ist nunmal begrenzt, man kann im Prinzip nichts Neues mehr komponieren, alles schon mal dagewesen. Nur darf ich einen Song nicht einfach so orignialgetreu
nachmachen, also covern (es sei denn man ist in der GEMA, da gelten andere Richtlinien aber dafür bezahlt man dann ja auch dafür).

Also einen Song veröffentlichen der so klingt als könnte er ein Song von Band X ist o.k nur er darf nicht so klingen wie ein bestimmter Song von X - feiner Unterschied

Übrigens : Im Rest der Welt ohne GEMA gibt es sogar ein Fair Use Gesetz, da darf man als Fan Cover Musik machen solange man kein Geld verdient ....

 

[ci-siamo]

Ja, die KI wurde haufenweise mit Daten trainiert ohne das udio dafür was bezahlt hat. Aber evtl. werden da in Zukunft noch verhandlungen geführt ...
Aber ich darf doch auch jederzeit "handgemachte" Musik komponieren und verkaufen die so klingt wie ....

Sehe ich auch so, also ist es eigentlich nichts Neues, was mit der KI gemacht wird. Auch früher haben wir uns Musik von anderen angehört und (im Idealfall) was Gutes daraus gemacht. Heute nimmt uns die KI die Arbeit ab, Millionen Songs und Stücke anzuhören. Die Prompts, die wir der KI vorgeben, können übrigens auch selbst kreativ sein.

Wir stehen immer auf den Schultern von Riesen, und die standen schon auf denen von Riesen vor ihnen.

Bedenklich finde ich die KI auf jeden Fall, weil irgendwann alles selbstreferentiell wird und sich das von ihr benutzte Material zwangsläufig ausdünnen muss. Und das Ergebnis langweilig wird.

Ich sehe aber auch was Positives am Horizont:
Live-Musik wird vielleicht wieder gefragter, auch in der Kreisliga der Musiker. Da gibt's was zu hören und zu gucken (selbst wenn die Band KI-Musik covert ;-)

 

[6thfoot]

Ich würde auch mal ganz frech fragen, wer sich freiwillig das schwache Stimmchen von Neil Tennant antun würde Das relativiert die eingangs gestellte Frage ein bisschen.

Aber mal Spaß beiseite. Es ist nichts rechtlich geregelt. Bis es hier (!) belastbare Urteile dazu gibt, wird noch viel Zeit vergehen. Was auch immer in den USA geurteilt wird, kann unter EU-Wettbewerbs- und Verwertungsrechten ganz anders ausgehen. Und ob eine KI-generierte (geklaute) Stimme per se ein Plagiat darstellt, würde ich mal vorsichtig bezweifeln. Eher verletzt der KI-Betreiber damit Persönlichkeitsrechte.

Nichts genaues man nicht weiß....

Dass dir @TenVibes die KI mal eben eine Stimme auf ein Instrumentalstück bastelt, gibt mir aber auch ein bisschen Hoffnung. Mit der Kunst an sich scheint's bei der Plattform zumindest nicht weit her zu sein.

 

[Person]

Das ist wie wenn Du einen song machst, in dem ein Teil von einem anderen song entlehnt ist. So Beispiele gibt es ja. Wenn entschieden wird, dass Du nicht die Erlaubnis hattest, diesen Teil zu nehmen, entstehen Entschädigungsansprüche.

ja, so ist es, ob KI oder nicht, wenn Ähnlichkeit entsteht, werden sich arrivierte Künstler, bzw, deren Anwälte, schon melden. Mit anderen Worten, man kann als Musiker (Produzent, Komponist, etc) gewollt oder ungewollt, ein bereits existierendes Stück kopieren. Wenn man KI benutzt, ist es das selbe Resultat, bei Ähnlichkeit oder Kopie, riskiert man eine Klage.

Die Frage des TE war aber ja eher, ob diese eine erstellte Song rechtlich problematisch ist, weil es auffällige Ähnlichkeiten zu einem bekannten Sänger gibt.

ich wäre da gar nicht so sicher, ob es hier einen Freiraum gibt. Entwicklungen, auch in diese Richtung, werden beobachtet, von Juristen. Wenn man mit KI eine Stimme generiert, die einem bekannten Künstler ähnelt, bzw die Stimme des Künstlers nachbildet, diesem Künstler dann auch noch einen Text in den "Mund" legt, den sie/er gar nicht gesungen/komponiert hat, sollte/wird man echte Probleme bekommen.

Eine Akkordfolge, eine Melodie zu kopieren kann schon zu einem Rechtsstreit führen.

Ich denke, die Label wissen sehr genau, ob ihre Künstler diesen Text gesungen haben oder nicht. Es ist schwerwiegend, eine entlehnte Stimme das "sagen" zu lassen, wovon sie nichts weiss, was sie nie gesagt hat. Es ist eine Art von Dokumentenfälschung. Dahin wird die Rechtsprechung auch sicher gehen.

 

[Waljakov]

Es ist eine Art von Dokumentenfälschung.

Das wäre evt der Fall, wenn man der KI gesagt hätte: Mach einen Song, der so klingt, als wäre er von Sänger/in XY gesungen worden und diesen dann unter diesem Namen auch vertreibt. Das ist aber ja hier nicht der Fall. Dass die KI Stimme so klingt, scheint ja eher zu Zufall sein und es besteht nicht die Absicht, den Song unter dem Namen des Sängers zu veröffentlichen.

Man darf auch durchaus ein Bild im Stil von da Vinci malen, wenn man danach nicht behauptet, es wäre tatsächlich von da Vinci.

 

[Salty]

Handelt es sich den bei einer von der KI erstellten Stimme um die „Original Stimme“ - da werde ja keine Samples von Silben oder so verwendet.

Dann wäre es ja im Prinzip auch „Diebstahl“ wenn man seinen Fender Twin Reverb Sound aus dem Modeller bekommt ?

 

[klaatu]

Dann wäre es ja im Prinzip auch „Diebstahl“

Bring die Anwälte nicht auf Ideen...

 

[Bassturmator]

Ich frage mich wie man überhaupt auf die Idee kommt KI zu benutzen um einen song zu komponieren.

Was soll dabei herauskommen außer einem Plagiat.

Wer freiwillig so etwas benutzt zweifelt wohl an seiner eigenen Intelligenz oder hier konkret an seiner Fähigkeit einen song zu schreiben, oder täusche ich mich da?! Was ist die Motivation / Erwartung???

*

 

[Waljakov]

Wer freiwillig so etwas benutzt zweifelt wohl an seiner [...] Fähigkeit einen song zu schreiben

Das ist ja nichts Schlimmes.
Musiker, die Songs mit Klick einspielen, zweifeln auch an ihrer Fähigkeit, einen Song ohne Klick einspielen zu können.
Leute, die die Rechtschreibprüfung von Word benuzten, zweifeln auch an ihrer Fähigkeit, einen Text fehlerfrei zu schreiben.
Autofahrer bezweifeln auch ihre Fähigkeit, eine Strecke zu Fuß zu gehen.

Alles irgendwo valide Gründe, um auf technische Hilfsmittel zurückzugreifen.

 

[Bassturmator]

Ich sehe das völlig umgekehrt.

KI ist kein technisches Hilfsmittel.

Ich weigere mich im Studio zu einem Klick zu spielen, bin auf Rechtschreibprüfung nicht angewiesen und gehe als Autofahrer wann immer es möglich ist sehr gerne zu Fuß.

*

 

[Person]

Das wäre evt der Fall, wenn man der KI gesagt hätte: Mach einen Song, der so klingt, als wäre er von Sänger/in XY gesungen worden und diesen dann unter diesem Namen auch vertreibt. Das ist aber ja hier nicht der Fall. Dass die KI Stimme so klingt, scheint ja eher zu Zufall sein und es besteht nicht die Absicht, den Song unter dem Namen des Sängers zu veröffentlichen.

es werden Songs veröffentlicht, die zufällig, oder absichtlich, anderen Songs ähnlich sind, auch wenn es nur kleine Passagen sind. Diese Songs werden unter eigenem Namen veröffentlicht, das ist doch der Streitpunkt, darüber werden Prozesse geführt.

Wenn man eine Melodie klauen kann, kann man auch eine Stimme klauen, absichtlich oder unabsichtlich.

Dann wäre es ja im Prinzip auch „Diebstahl“ wenn man seinen Fender Twin Reverb Sound aus dem Modeller bekommt ?

bekommst du den Twin Sound wirklich so raus? Diese Sounds sind immer etwas ähnlich, eine Annäherung, das ist auch so gewollt denke ich, damit es keine Rechtsstreitigkeit gibt.
Wenn man einen Amp capturen darf, mit Hilfe eines Geräts, ist es eine andere Sachlage, Geräte die das können, dürfen das.

 

[Waljakov]

es werden Songs veröffentlicht, die zufällig, oder absichtlich, anderen Songs ähnlich sind, auch wenn es nur kleine Passagen sind. Diese Songs werden unter eigenem Namen veröffentlicht, das ist doch der Streitpunkt, darüber werden Prozesse geführt.

Ja, aber ich seh nicht, warum man da zwischen menschen- und KI-gemachter Musik unterscheiden sollte.
Wenn ein Mensch einen Song veröffentlicht, der ab- oder unabsichtlich einem anderen Song ähnelt, kommt evt jemand, der dagegen klagt und dann entscheidet ein Gutachter, ob geklaut oder nicht.
Und da hab ich halt noch nie als Grund gehört: Klangfarbe der Stimme ist zu ähnlich. Wäre ja auch irgendwo diskriminierend, wenn du deine Musik nicht veröffentlichen dürftest, weil andere Menschen das Recht an deiner Stimme haben.

KI ist kein technisches Hilfsmittel.

Also es ist zweifels ohne Technik, die dahinter steht. Und sie hilft einem in diesem Fall dabei, einen Song zu kreieren. In wie fern qualifizert das KI nicht als technisches Hilfsmittel?

Ich weigere mich im Studio zu einem Klick zu spielen, bin auf Rechtschreibprüfung nicht angewiesen und gehe als Autofahrer wann immer es möglich ist sehr gerne zu Fuß.

Das ist schön, aber ich geh mal davon aus, dass du dich nicht fragst

wie man überhaupt auf die Idee kommt

auf einen Klick zu spielen oder in ein Auto zu steigen. Und ich erlaube mir auch die Vermutung, dass dein Alltag trotzdem nicht gänzlich frei von technischen Hilfsmitteln ist und evt KI dort schon ein größere Rolle spielt, als man vielleicht denkt.