Reverb pre/post fader

[Oxymoron68]

Hallo.
Ich stehe gerade etwas auf dem Schlauch. Ich habe das Buch "Mixing Secrets" von Mike Senior. Im Kapitel über Hall steht, das man die Sends für den Hall Postfader abgreifen soll. Das soll:

a) das Verhältnis zwischen unbearbeitetem und bearbeitetem Signal konstant halten
b) einen Geisterhall erzeugen wenn der Kanal ausgeblendet wird, weil nur noch das Haltsignal übrig bleibt

zu a) das verstehe ich bzw. macht Sinn für mich
zu b) mein Verständnis wäre, wenn der Kanalfader runtergezogen ist kommt auch kein Signal in den Send, dann dürfte es auch nicht zu einem Geisterhall kommen (das würde ich ich vom Prefader erwarten)

Jetzt meine Frage/n:
Wo mache ich meinen Denkfehler?
Ist das eine Schreibfehler im Buch?
Bzw. was meint Hr. Senior?

Danke schon mal und Grüße

 

[adrachin]

A) stimmt.
B) auch.

Fader zu nix mehr Signal zum Hall. Allerdings klingt der Hall um den Betrag des Hall Sustain nach. Könnte man Geisterhall nennen.

 

[Signalschwarz]

Dabei dürfte es sich um einen Schreib- oder Übersetzungsfehler handeln.

 

[Oxymoron68]

Hallo.
Danke für die Antworten. Was ist denn besser (was wollte der Autor zum Ausdruck bringen)? Pre um den Hall isoliert abzuhören und post dann für den eigentlichen Mix?

 

[sir stony]

Ich würde es für jede normale Anwendung mit Post Fader machen wie beschrieben, wie es wohl fast alle anderen auch machen würden.

Wenn man mit dem Hall aber irgendwelche anderen Tricksereien vorhat - und da kann man so einiges mit anstellen - dann ist es mit Schema nullachtfuffzehn eben nicht getan, dann darf (muss) experimentiert werden... in dem Augenblick ist dann nur dein Spieltrieb relevant. Vorschriften gibt es ja sowieso nicht, nur du selbst musst halt ausprobieren wie du zu deinem Wunschergebnis kommst.

 

[Hotspot]

einen Geisterhall erzeugen wenn der Kanal ausgeblendet wird, weil nur noch das Haltsignal übrig bleibt

Kannst du mir sagen, welches Kapitel /welche Seite das in etwa ist? Ich habe die originalsprachliche Ausgabe, vielleicht ist es einfach ein Übersetzungsding...könnte man ja mal vergleichen.

 

[_pole]

Mir scheint der Autor wollte den Vorteil von Post-Fader hervorheben, dass man nicht aus Versehen einen Geisterhall erzeugt, der auf dem Send rumgeistert und den Mix matschiger macht.

 

[Oxymoron68]

@Hotspot: in meiner de ausgabe ist das seite 275 - nach den 5 verbesserungen durch hall

 

[Hotspot]

n meiner de ausgabe ist das seite 275 - nach den 5 verbesserungen durch hall

Warte, ich guck
--- Beiträge wurden zusammengefasst ---

n meiner de ausgabe ist das seite 275

Gib mir mal bitte das Kapitel...die Originalausgabe hat andere Seitenzahlen
--- Beiträge wurden zusammengefasst ---
Check...

That the individual sends that feed the reverb are taken from the channel signal path post-fader. This means that the balance of wet versus dry sound will remain constant if you adjust the send channel’s main fader, and you won’t have any ghostly reverb shadows remaining in the mix if you fade out the channel completely at any point.
Senior, Mike. Mixing Secrets (Sound On Sound Presents...) (S.233). Taylor and Francis. Kindle-Version.

Quelle Mixing secrets....

Eigentlich klar und etwas missverständlich übersetzt. Wenn du es pre-fader sendest, hat dein Kanal-Fader keine Auswirkung auf das Level des an den Reverb gesendeten Signals, weil eben pre-fader.
Dadurch bekommst du das, was er hier Ghost-Reverb nennt. Das eigentlich Signal ist runter gezogen, der Hall bleibt in der gleichen Intensität. Will man im Normalfall nicht.

 

[adrachin]

Eigentlich klar und etwas missverständlich übersetzt

Das ist einfach falsch übersetzt. won’t have = wird nicht haben. Also: wird bei Prefader keinen Ghost Hall mehr im Mix haben wenn der Fader runtergezogen wird.

 

[Hotspot]

...ein Grund, warum ich so ein Zeug immer versuche, im Original zu lesen.

 

[sir stony]

Das ist einfach falsch übersetzt. won’t have = wird nicht haben. Also: wird bei Prefader keinen Ghost Hall mehr im Mix haben wenn der Fader runtergezogen wird.

POSTfader, zefix! Sonst stimmts ja wieder nicht.

 

[adrachin]

Genau. Ja. Ein Glück dass ich kein Übersetzer bin........

 

[Oxymoron68]

Danke für die Anteilnahme. Diese Übersetzungen sind anscheinend oft mit Vorsicht zu genießen. Hatte auch erst überlegt mir das Buch in EN zu kaufen, aber ich bin noch schlechter als Google Translate ;-). Ok... muss eh mein Englisch verbessern und das nächste Buch gibt's dann in EN