Mehrspur 24/192, welche Interfaces packens wirklich?

[FL-Guitarworks]

Hallo miteinander;
ich habe in den letzten Tagen mal mehr Beiträge zu Interfaces etc. durchstöbert und hätte da mal eine Interessensfrage: Welche Interfaces, meint ihr, laufen bei Mehrspuraufnahmen auf 24Bit/192khz wirklich verlässlich?

Mal abgesehen davon, dass der Computer es mitmachen muss, es für die meisten Anwendungen keinen Sinn macht, etc, etc.

Wer hat schonmal so gearbeitet und kann da etwas berichten?

Vielen Dank schonmal für die informativen Beiträge.

 

[Executed]

Ich verstehe nicht so ganz den Sinn dieser Frage..

Es gibt diverse Systeme, die auf höchste Stabilität und Qualität ausgelegt sind und auch dementsprechend viel kosten.
Willst du konkrete Kaufempfehlungen oder um was geht es dir denn?

Grüße
Daniel

 

[968]

24 Spuren mit 2 Sonic Studio Model 305 bei 24/192 schon selbst gemacht. Verbunden waren die beiden Interfaces per Firewire Hub mit einem Mac Pro.

Mit ProTools HD2 habe ich bisher nur 8 Spuren 24/192 aufgenommen und bearbeitet. Hab da aber keine Bedenken, dass die 32 Spuren nicht gehen sollten. HDX verspricht ja 64 Kanäle in dem Format.

32 Spuren mit Pyramix bei 24/192 gehen sicher.

 

[FL-Guitarworks]

Die Frage bezieht sich darauf, dass es im Board viele Meinungen zu Interfaces gibt, die rein technisch für 24/192 ausgelegt sind, aber laut Usern auf dem Niveau nicht gut laufen. Jetzt wollte ich halt mal fragen, wer denn konkrete Erfahrung mit Geräten hat und wie gut die das machen. Ich hoffe das klärt deine Frage Executed.

Hat hier schon jemand unter diesen Bedingungen mit aktuellen Motu (Ultralite, 896, etc), Focusrite (Liquid Saffire) und M-Audio Geräten (Profire 2626 etc.) gearbeitet und kann dazu was sagen?

 

[968]

Die Frage bezieht sich darauf, dass es im Board viele Meinungen zu Interfaces gibt, die rein technisch für 24/192 ausgelegt sind, aber laut Usern auf dem Niveau nicht gut laufen.

Eine berechtigte Frage. Wie viele Spuren mit 24/192 sollen es denn gleichzeitig sein?

Wenn es über FW gehen soll, dann ist meine Erfahrung, dass ein leistungsfähigerer Rechner, bei dem die CPU nicht alles machen muss, immer von Vorteil ist. Bis 8 Spuren ist das kein Thema auch für kleinere Rechner. Wenn es mehr sein soll, dann ist es zwar theoretisch immer noch kein Problem, betrachtet man die Transferraten. Aber in der Praxis habe ich da schon Grenzen beim MacMini gegenüber eines MacBook Pro gesehen. Es muss dann einfach alles gut zusammen spielen.

Ums Testen kommt man nicht herum.

 

[Dummer Sack]

Im Prinzip packen es alle Interfaces, bei denen es drauf steht.
Natürlich gibt es hier und da Unterschiede in der Treiberanbindung, aber heutzutage ist die Lage da meistens eher gut.
In allererster Linie geht es aber meiner Meinung nach nicht wirklich ums Interface. Der Rechner (bzw. dessen Festplatte bzw. die gesamte Busstruktur) muss es packen.
Von daher gilt genau das, was 968 schon sagte: Du musst das testen. Wenn bei mir ein Interface unter 192kHz läuft, muss es das bei dir noch lange nicht tun - und umgekehrt.
Wir reden hier ja rechnerseitig wirklich von ziemlich anspruchsvollen Aufgaben, da kann alleine eine besser angebundene (oder mit schnelleren Zugriffszeiten ausgestattete, etc.) Festplatte den Unterschied machen.

Letzendlich bleibt aber die Frage: Wozu? Ich könnte nicht mal ansatzweise einen Grund ersinnen, warum ich unter 192kHz arbeiten wollen würde. Das würde ich noch nicht einmal dann machen, wenn mein Rechner es packen würde (ich verstehe ja kaum die Gründe, auf 96kHz zu arbeiten, aber naja, da gibt es immerhin den ein oder anderen...).

- Der Sack

 

[FL-Guitarworks]

Wie gesagt, mal abgesehen davon, ob es Sinn macht oder nicht... Ich versteh schon was der Tenor in dieser ganzen Diskussion ist. Ich denke wir können das auch hier beenden. Anreiz zu der Frage waren eben nur die oftigen Angaben vieler (auch scheinbar erfahrener Board-User), die nicht jedem Interface, auf dem es draufsteht, auch diese Leistung bescheinigen.