Roland FA 6 vs Yamaha MoXF

[specialplant]

Klanglich dagegen scheint mir der MoXF klar überlegen zu sein, was mich auch nicht überrascht, da wohl ca. 50% der Presets vom JV-1080 stammen, also 20 Jahre alt sind, man merkt da einfach, dass fast nichts chromatisch gesampled wurde. Die Supernatural Presets halte ich auch für einen Marketing-Gag, ich finde die größenteils nicht wirklich besser als die 20 Jahre alten PCM Klänge. (zumindest die vom FA, also dieanderen vom Integra kenn ich nichtwirklich)
Das PCM Solo Cello vom FA klingt beispielsweise wie von einem Billig-Casio Keyboard, beim MoXF dagegen erkennt man wenigstens, dass es ein Cello sein soll. Bei den Supernatural Bell Klängen klingen fast alle gleich und es gibt nur ganz leichte Variationen. Verglichen mit dem MoXF müssten fast alle Presets vom MoXF supernatural sein.

Deine Begeisterung für die MoX/MoXF-Klänge kann ich so nicht teilen. Die Überlegenheit zu vielen XV5080-Klängen ist sicher gegeben, aber auch nicht in allen Fällen. Bezüglich "chromatisch gesampelten Klängen" sieht es beim MoXF sehr schwach aus! Kein einziges der Pianos des MoXF ist chromatisch gesampelt, sowohl die CFIII-Varianten als auch das S6-Piano weisen Timbre-Sprünge bei chromatischen Tonfolgen auf, haben also Sample-Bereiche von mehreren Tasten. Bei Roland waren bereits das Ultimate Piano des Fantom X und das SRX11 88-Tasten-gesampelt, die SN-A Pianos sind es natürlich auch. Nachdem ich jetzt nochmal Stunden über Stunden die MoXF-Streicher mit meinen Flash-Libraries verbessert habe, bin ich im Vergleich schockiert, wie schlecht und synthetisch die Medium large und Large Strings des MoXF ohne die Flash-Samples klingen, die einzig guten Waveforms sind die der Section Strings, die jedoch ergeben keine große Section. Da bin ich von den SN-A Strings wesentlich mehr überzeugt, und selbst die XV5080-String Sections und die String Sections im SN-S-PCM-Bereich sind zumindest ganz ordentlich. Letztere, also SN-S-PCM-Bereich, kann man übrigens durch Durchhören der FA-Presets gar nicht testen, denn es handelt sich um Waveforms, die in den Presets gar nicht benutzt werden, sondern die man erst beim Editieren und Durchsuchen der Waveforms selbst findet.

 

[yonatan]

Die Strings waren schon immer eine der Stärken von Roland.
Aber ich kann schon Melodyshine verstehen, Roland hat die letzten Jahre wirklich so viel Recycling betrieben. Okay, Yamaha ist auch nicht viel besser. Wie lange geht das noch?

 

[Michael Burman]

Was haltet ihr z.B. von diesen Strings?:

http://michael-burman.de/temp/130812_Strings.rar

Die WAV-Datei ist so geschnitten, dass sie wiederholt im Loop bzw. im Repeat-Modus gespielt werden kann, falls ein Durchlauf nicht reicht.

 

[Melodyshine]

und die String Sections im SN-S-PCM-Bereich sind zumindest ganz ordentlich. Letztere, also SN-S-PCM-Bereich, kann man übrigens durch Durchhören der FA-Presets gar nicht testen, denn es handelt sich um Waveforms, die in den Presets gar nicht benutzt werden, sondern die man erst beim Editieren und Durchsuchen der Waveforms selbst findet.

Was sind denn das für Waveforms? Von woher stammen die? Und wieso wird bei den Presets nicht darauf zugegriffen? Ich bin mir auch gar nicht sicher, ob ich verstehe, was eine Waveform hier überhaupt bedeutet. In einem Video von der Musikmesse meinte jemand, alle Waveforms vom Integra wären dabei. Heißt das, man könnte auch die anderen Supernatural Acoustic Tones, die nicht dabei sind, über Umwege spielen?

 

[specialplant]

Was sind denn das für Waveforms? Von woher stammen die? Und wieso wird bei den Presets nicht darauf zugegriffen? Ich bin mir auch gar nicht sicher, ob ich verstehe, was eine Waveform hier überhaupt bedeutet. In einem Video von der Musikmesse meinte jemand, alle Waveforms vom Integra wären dabei. Heißt das, man könnte auch die anderen Supernatural Acoustic Tones, die nicht dabei sind, über Umwege spielen?

Letzteres kann man bestimmt nicht. Die PCM-Waveforms des SN-Synth-Bereichs sind ja in der Data List veröffentlicht. Es ist so, dass hier viele Waveforms weder im Integra noch im FA zu Preset Tones verarbeitet worden sind, in den Jupiters jedoch schon, Beispiel SN-S String Sections (natürlicher Art), Brass Sections, Harpsichord. Es wird vermutet, dass diese Waveforms z.T.vom Fantom X stammen. Was eine Waveform ist? natürlich der 'rohe' Kernbestandteil eines Tones, genauer gesagt die Zusammenfassung von Einzelsamples, die einen Rohklang über alle 88 Tasten hinweg i.d.R.in einem bestimmten Dynamiklayer bilden.

 

[rz70]

@specialplanet
Sind die Voices im MOXF nicht zu 100% identisch mit denen des MOX und nutzen nicht den neuen Wave ROM vom MOXF aus? Soviel ich weiß ist nur eine Bank mit neuen Sounds erstellt, der Rest, also auch die Strings, sind alte MOX Voices. Vielleicht solltest du mal aus den neuen Wave ROM die Strings erzeugen und dann vergleichen.

Gruss Richard

 

[specialplant]

@specialplanet
Sind die Voices im MOXF nicht zu 100% identisch mit denen des MOX und nutzen nicht den neuen Wave ROM vom MOXF aus? Soviel ich weiß ist nur eine Bank mit neuen Sounds erstellt, der Rest, also auch die Strings, sind alte MOX Voices. Vielleicht solltest du mal aus den neuen Wave ROM die Strings erzeugen und dann vergleichen.

Natürlich habe ich alle Strings restlos durchprobiert (bevor ich 280$ für die Flash Libraries ausgegeben habe). Die neuen Strings, die der MoX noch nicht hat, sind eben die Section Strings. Die Waveform der Section Strings ist in soft, medium und hard vorhanden, sie bildet ein kleines Streicherensemble ab. Um eine 'große' Section zu erzeugen, muss man sie wieder mit den älteren Waveforms Orchestral Strings und Ensemble mischen, was Yamaha auch bei verschiedenen Voices namens Section Strings (in der neuen Voice Bank) gemacht hat. Mich als StreicherSection-Fan und langjähriger Roland-User überzeugen sie nicht. Mit den Flash Libraries sieht es dann anders aus.

 

[stuckl]

Aber ist es nicht wieder so: Live können sie ruhig leicht synthetisch klingen, im Studio wiederum kann man auf software zurückgreifen.

Allerdings würde ich keine Streicher von der Qualität zb des yamaha cp 33 einsetzen, igitt.

 

[specialplant]

Bei mir ist leicht synthetisch live gar nicht gut, da geht es z.b.um Live-Begleitung einer Sängerin zu Operetten und Musicals.

 

[stuckl]

Okay was verwendest du? Integra?

 

[specialplant]

Ich habe bisher dafür MoX(F) + Integra benutzt, vom Integra auf jeden Fall die SRX04-Streicher, Woodwinds waren vom MoX ganz ok. Zukünftig käme ich wegen der Garritan- und DCP-Libraries im MoXF-Flash auch mit dem MoXF allein zurecht, in Kombination mit dem Integra wird es optimal sein.

 

[stuckl]

Jau, ich denke auch, wenn man sowas kombiniert dann hat man nicht die elende Frage "Yamaha oder Roland"? Beides!

 

[Melodyshine]

Hab heute den Roland FA-08 nochmal gespielt. Tastatur finde ich geht in Ordnung, kann nicht sagen, ob die vom MoXF8 unbedingt besser ist. Kann aber bestätigen, dass die beim FA etwas schwerfällig ist.
Aber mein Eindruck hat sich bestätigt, von den fast 2500 Presets finde ich, dass wirklich nur ein ganz ganz kleiner Bruchteil davon eine hohe Qualität hat.

Der Flügelsound ist finde ich sehr gut(kann mit dem MoXF mithalten, der FA klingt einen Tick realistischer finde ich, beim MoXF kann man die Velocity Layers deutlicher hören), Streicherensemble ganz ok (Geschmackssache, ob MoXF oder FA, wobei FA wahrscheinlich realistischer), bei den Solostreichern fand ich den MoXF klar überlegen, bei Orgeln kenne ich mich nicht aus, klang aber für mich in Ordnung. Bei den E-Pianos fand ich die Supernatural E-Pianos fast nicht zu gebrauchen, fand da die SN-Synth E-Pianos und die PCM E-Pianos deutlich interessanter (würde vermutlich aber dennoch den MoXF präferieren). Schlagzeug scheint auch ganz ok zu sein (möglicherweise ist hier der FA überlegen). Beim Vibraphon gab es ein Preset, das ganz in Ordnung war (dennoch ist der MoXF hier besser wegen mehr als einem Velocity Layer), Mallets generell fand ich beim MoXF auch deutlich besser. Westerngitarrenpresets fand ich nicht so doll (weiß aber nicht mehr, wie der MoXF da war, wahrscheinlich auch nicht viel besser). Das verzerrte E-Gitarrenpreset "Feed Me!" fand ich richtig cool in Verbindung mit dem Joystick, das hat echt Spaß gebracht.
Ansonsten aber finde ich sind die Synth Pads die große Schwäche des FA. Da ist der MoXF wirklich eine Klasse besser. Fand die SN-Synth Pads besonders enttäuschend, die sind nicht besser als die PCM Synth Pads.
Und zum Reverb-Effekt. Da würde ich auch den MoXF klar vorziehen. Der Reverb-Effekt des FA ist wirlich schwach wenn man etwas Kathedralenartiges haben möchte. Hab zwar viel am Reverb rumgeschraubt bis er akzeptabel war, dennoch deutlich schlechter als die Reverbtypen vom MoXF.
Auch bezüglich Delayeffekten hat der MoXF glaube ich mehr Möglichkeiten, nur der Tape Echo TFX Effekt vom FA ist ganz nett, das fehlt dem MoXF glaube ich, wobei man beim Tape Echo Effekt komischerweise eine "Rate" eingeben muss (ich glaub von 1 bis 127 oder so), da wär eine Delayzeit in ms angebrachter.

 

[LittleMopp]

Hallo, für mich soll einer der drei Kandidaten live als Zweit-Instrument her, um schnell auf weitere Sounds zugreifen zu können. Für mich ist daher vor allem wichtig, dass sich Lieblingssounds aus ganz unterschiedlichen Ecken leicht und schnell anwählen lassen, am besten auch als Favoriten abspeichern lassen. Auch Splitpunkt und Layer müssen sich leicht und schnell erstellen lassen.

Bei welchem der Kandidaten geht das am besten? Ist der Roland da das Richtige für mich?

Danke!