Gibson Les Paul Studio Faded

[schmendrick]

Nix am Holz, nur Potiknöppe, Pickguard und Switchdingens.

 

[Hanswurst1]

http://www.youtube.com/watch?v=Jhke3HuWZgc

für die Olli-Liebhaber ist schon ne klasse Gitarre...ich habe letzens einem im Musikladen jmd. über die Schulter geschaut, der dieses Modell: http://www.musik-service.de/gibson-les-paul-studio-prx395774117de.aspx
getestet hat...also die ist mehr als Metal geeignet...was zwischen denen jetzt aber der genaue Unterschied ist kann ich weniger sagen (neben der Humbuckerbestückung) kann evtl. jmd. das erklären? würde mich auch interessieren

 

[Xanadu]

Schaut mal, Thomann hat gerade eine in Blau als B-Stock gelistet:

GIBSON LES PAUL STD FADED BS B-STOCK
​

Von der Farbe abgesehen scheint es das ganz normale, neuere Modell zu sein, Burstbucker & Ahorndecke:

GIBSON LES PAUL STD FADED BS B-STOCK
B-Stock mit voller Garantie

Chambered Mahagonikorpus
Ahorndecke
Mahagonihals
Black Obeche Griffbrett
Weiße Trapez Inlays
Tonabnehmer: 2x Burstbucker Pro
Chrom Tone Pros Hardware
Vintage Style Mechaniken
Farbe: Blue Stain
Inkl. Gibson 940 Deluxe Gigbag

 

[ferl14]

Jop. Hat aber ein etwas anderes Griffbrett als die normalen Faded-Modelle

 

[Azriel]

Das hier...

Chambered Mahagonikorpus

...ist der entscheidende Knackpunkt. Gespielt hab ich sie noch nicht, aber mal kurz angefasst. Die wiegt fast garnichts. Da ist jede Telecaster ein schwerer Klotz dagegen. Nur mal als Info.

 

[Xanadu]

Verwechsele ich da etwas oder waren die Studio Faded - also die Worn Brown und Cherry und evtl. die Thomann Sondermodelle- nicht alle schon immer chambered?

Die Worn Brown hatte ich schon paar Mal zu hause, vom Klang her fand ich sie toll, Chambering hin oder her, nur mit der kaum vorhandenen Lackierung konnte ich mich auf Lange Sicht leider nie anfreunden.

 

[Azriel]

Verwechsele ich da etwas oder waren die Studio Faded - also die Worn Brown und Cherry und evtl. die Thomann Sondermodelle- nicht alle schon immer chambered?

Die Worn Brown hatte ich schon paar Mal zu hause, vom Klang her fand ich sie toll, Chambering hin oder her, nur mit der kaum vorhandenen Lackierung konnte ich mich auf Lange Sicht leider nie anfreunden.

Möglich dass die in irgendeiner Art gechambered waren. Aber die von dir verlinkte ist komplett hohl. Die wiegt wirklich NICHTS!

 

[daramdam]

Möglich dass die in irgendeiner Art gechambered waren. Aber die von dir verlinkte ist komplett hohl. Die wiegt wirklich NICHTS!

Jop, die sind grundsätzlich chambered. Jedem seine Meinung, aber ich finds absolut unsinnig, die Gitarre wegen den Chamberings grundsätzlich als was Negatives hinzustellen... In meinen Ohren sind die Gekammerten klanglich sogar ein wenig näher am eher luftigen Sound der 59er Paulas, als die schweren Dinger der letzten 30 Jahre... Und wenn ich die Gitarre auch ohne Rückenschmerzen über längere Zeit spielen kann bin ich auch nicht unglücklich, für mich darfs gern leicht sein
Du gehörst denk ich mal zu den Leuten, für die ne Paula gut was wiegen muss und die den "schweren" Sound der 80s-Paulas mögen. Ist natürlich völlig legitim, jeder hat seine eigene Vorstellung vom Paula-Sound. Aber wie gesagt, es gibt durchaus auch Leute, die das chambering als was positives sehen (mich zum Beispiel )

 

[Knopfler]

Meiner Meinung nach ist der Sound der chambered Paulas mittenbetonter!!
Vielleicht liegt das aber auch an der (teils; je nach Modell) fehlenden Ahorndecke ... weniger Brillianz halt! Who knows!

 

[Azriel]

Jop, die sind grundsätzlich chambered. Jedem seine Meinung, aber ich finds absolut unsinnig, die Gitarre wegen den Chamberings grundsätzlich als was Negatives hinzustellen... In meinen Ohren sind die Gekammerten klanglich sogar ein wenig näher am eher luftigen Sound der 59er Paulas, als die schweren Dinger der letzten 30 Jahre... Und wenn ich die Gitarre auch ohne Rückenschmerzen über längere Zeit spielen kann bin ich auch nicht unglücklich, für mich darfs gern leicht sein
Du gehörst denk ich mal zu den Leuten, für die ne Paula gut was wiegen muss und die den "schweren" Sound der 80s-Paulas mögen. Ist natürlich völlig legitim, jeder hat seine eigene Vorstellung vom Paula-Sound. Aber wie gesagt, es gibt durchaus auch Leute, die das chambering als was positives sehen (mich zum Beispiel )

Zeig mir mal bitte den Satz, in dem ich schreibe, dass Chambering etwas negatives ist und eine Paula schwer sein muss Wirst du aber nicht finden, weil ich solche Aussagen für Blödsinn halte. Also bitte langsam mit solchen haltlosen Unterstellungen. Da werd ich sonst echt böse.
Hohle Gitarren klingen aber anders als schwere und die Haptik ist anders. Somit war das eine reine Info. So leichte Paulas erwartet man ja auch nicht automatisch.

Sent from my LG-P500 using Tapatalk

 

[daramdam]

Naja ich will jetzt hier keine große Diskusion anfangen. Natürlich schreibst du das nicht explizit, aber ein Chambering-Befürworter könnte statt

Aber die von dir verlinkte ist komplett hohl. Die wiegt wirklich NICHTS!

auch schreiben: "Die von dir verlinkte ist dank Chambering ein angenehm leichtes Exemplar"

Gleicher Inhalt, impliziert aber definitiv was anderes. Also man kann durchaus ne Wertung in nen Satz packen, ohne das explizit zu schreiben...
Also zumindest für mich lesen sich deine 2 letzten Beiträge zum Thema Chambering so, als wäre da ein deutlicher negativer Unterton drin. Ob du das damit wirklich sagen willst oder ich da zu viel rein interpretiere ist ne andere Frage. Das ganze war auch absolut nicht als Angriff gegen dich gemeint, ich wollte nur mal ne Lanze für gekammerte Paulas brechen, nur für den Fall, dass andere den vorigen Beitrag ebenfalls als negativ wertend empfinden...

 

[Azriel]

.... oder ich da zu viel rein interpretiere ist ne andere Frage.

Nein, das ist die Hauptfrage. Die meisten meiner Gitarren sind solids, aber ich hab eine 20 Jahre alte japanische Telecaster, die ist bis auf einen Block in der Mitte komplett hohl. Also eine typische semi-hollow und die klingt toll.
Im Ernst, ich bin nur dafür verantwortlich was ich schreibe, aber nun wirklich nicht was du daraus machst. Schönen Abend noch....

 

[schmendrick]

Gleicher Inhalt, impliziert aber definitiv was anderes. Also man kann durchaus ne Wertung in nen Satz packen, ohne das explizit zu schreiben...

Könntest du jetzt bitte mit dem Quatsch aufhören? ICH lese keinen Unterton..

 

[bigrock007]

Ich hab zwar nicht alles gelesen aber man muss bedenken, dass der erste Faded Run von Gibson mit Mahagoni Decke rauskam und nicht mit Ahorn wie üblich!
Die alte Version klang daher etwas wärmer als die "normale" Version!

DIe jetzige Version ist sehr zum empfehlen! Burstbucker Pro Pups sind für alles brauchbar, wobei aber ihre Rolle eher im Hardrock zur Geltung kommt und im Hi-Gain!
Die Gitarre kann wunderbar atmen durch den lack und ist daher etwas offener im Klang als mit Klarlack und co!

Eingestellt ist sie auch super!

Egal worüber ich spiele....es klingt super warm, rund und druckvoll!


Bei Session gibts auch ein Review von Oliver der macht das immer super und hatte die 2011 Version auch schon auf dem Schoß!

 

[Gast98793]

Wie ist denn der Unterschied zu den Tribute Modellen zu bewerten? Die Tributes fand ich zwar eigentlich ganz nett, wirkten im Vergleich z.B. zur Studio 2012 aber etwas `klapprig´, ein bisschen wie ein Spielzeug... .

 

[cwegy]

......wirkten im Vergleich z.B. zur Studio 2012 aber etwas `klapprig´, ein bisschen wie ein Spielzeug... .

kannst Du das nochmal ausführlicher erklären?

 

[Bluesbaker]

In meinen Ohren sind die Gekammerten klanglich sogar ein wenig näher am eher luftigen Sound der 59er Paulas, als die schweren Dinger der letzten 30 Jahre

Könntest Du das bitte mal näher erklären? Ich dachte die orig. 59er hätte einen massiven Bodie (die Reissues gibt es mit und ohne Chambering) mit einem relativ dicken Long Tenon Hals, ABR-1 Bridge. Wie kann eine Gitarre (Faded) die im Prinzip völlig anders aufgebaut ist, höchstens ähnlich aussieht klanglich in diese Richtung gehen?
Ich meine, über die Specs und deren Auswirkungen auf den Ton, welche ich hier aufgezählt habe, wurde immerhin schon seitenlang diskutiert. "ABR-1 klingt anders als Einschlaghülsen", "Long Tenon bessere Tonentfaltung/Sustain", "Hals maßgeblich am Sound beteiligt", "Chambering klingt anders als massiv", etc. heißt es. Und nun soll eine Gitarre, welche konstruktiv so gut wie garnichts mit einer 59er zu tun hat, klanglich in deren Richtung gehen?
Das erschließt sich mir nun erst einmal garnicht und entspricht auch nicht dem, was ich selber beim testen gehört habe. Ich habe aber auch erst wenige 1959er Paulas und einige Fadeds angespielt.

mfG,
BB

 

[SanFeng]

Ich meine, über die Specs und deren Auswirkungen auf den Ton, welche ich hier aufgezählt habe, wurde immerhin schon seitenlang diskutiert. "ABR-1 klingt anders als Einschlaghülsen", "Long Tenon bessere Tonentfaltung/Sustain", "Hals maßgeblich am Sound beteiligt", "Chambering klingt anders als massiv", etc. heißt es.

Evtl. stimmt das ja alles gar nicht.

 

[gidarr]

Ich hab zwar nicht alles gelesen

Und dann entstehen wieder Diskussionen, die bestimmt ein paar Seiten vorher schon mal durchgekaut wurden!
Ich habe das wahrscheinlich vor einem halben Jahr schon mal gelesen, aber jetzt tue ich es mir nicht noch einmal an.

Die Gitarre kann wunderbar atmen

Toll, dann hat sie ja noch ein langes Leben vor sich.

 

[Whiteout]

Könntest Du das bitte mal näher erklären? Ich dachte die orig. 59er hätte einen massiven Bodie (die Reissues gibt es mit und ohne Chambering) mit einem relativ dicken Long Tenon Hals, ABR-1 Bridge. Wie kann eine Gitarre (Faded) die im Prinzip völlig anders aufgebaut ist, höchstens ähnlich aussieht klanglich in diese Richtung gehen?
...

Man sagt den Originalen nach, mit leichtem, gut abgelagertem Holz gebaut worden zu sein (nicht vergleichbar mit den schwereren Exemplaren in späteren Jahren). Man liest öfter mal (sogar hier im Board) Begriffe wie "Twang", "leicht und luftig" usw. im Zusammenhang mit alten LP...

... ich kann aber nicht mit Erfahrungen aus eigener Hand aufwarten, sondern nur nachplappern, was man so liest