Was kann welche Version?

[.s]

Hallöle,
eigentlich hasse ich solche Threads, aber in Anbetracht meiner miesen Leitung mit Suchmaschinen muss ich jetzt hier mal fragen.

Ich werde mir höchstwarscheinlich ein Pro Tools (9) zulegen müssen, um damit Erfahrung sammeln zu können.

Jetzt gibt es verschiedene Versionen, zB. M-Powered, EDU, Essential, HD und diverse andere und dann noch das PTK 2. Allerdings blick ich da garnicht mehr durch.
Gibt es irgendwo eine Seite im Netz wo schön übersichtlich die Versionen aufgelistet sind, und daneben eine Tabelle mit Funktionen, und bei der jeweiligen Version ein Haken, ob sie es kann, oder nicht?!
Weil Begrenzung auf 64 Audiospuren und 96 Abspielbaren ist ja wohl ein Witz. Selbst unsere Demo von einer 3-Mann-Kapelle hat über 100 Spuren gebraucht.

Ich hatte damals mit meinem FastTrack ProTools 8 M-Powered Essential bekommen, aber die war ein Graus. Aus jedem zweiten (logische) Klick für eine Funktion, die eine DAW mit zu bringen hat, wurde zu einem Popup Fenster die mich über die Vorzüge der Pro-Version informiert.
Wenn ich aber erst nach fast 2000€ das Programm voll nutzen kann, sehe ich für MICH keinen Sinn in dieser DAW, und frage mich, woher der große Fankreis kommt.

Vielleicht kann mir jemand helfen.

 

[968]

Selbst unsere Demo von einer 3-Mann-Kapelle hat über 100 Spuren gebraucht.

Wofür brauchst Du denn da 100 Spuren?


Guckst DU hier

http://www.avid.com/de/products/family/Pro-Tools/compare

 

[.s]

Danke für den Link - sowas habe ich gesucht

Wofür brauchst Du denn da 100 Spuren?

Naja, Overdubs, Effektspuren etc. Sicherlich könnte man das sinnvoll verkleinern, nur ich will mir nicht von meinem Programm vorschreiben lassen, wie ich arbeiten darf.
Und was mir die Liste da zeigt, ist ja wohl der blanke Hohn, wenn man sieht, was man für sein Geld bekommt, bzw. was nicht...

Ob es so eine Liste auch mit anderen DAWs gibt, wie Logic, Cubase und Konsorten?

 

[Don Rollo]

Wenn ich aber erst nach fast 2000€ das Programm voll nutzen kann, sehe ich für MICH keinen Sinn in dieser DAW, und frage mich, woher der große Fankreis kommt.

Wirkliche Fans gibt es sicher nicht so viele. Es war halt eines der ersten professionell nutzbaren Systeme und so hat es sich als eine Art Standard etabliert.

Das ist wie mit den Dixie-Klos auf den Festivals. Jeder weiß, wie sie funktionieren und wenn es wirklich sein muss, dann erledigt man halt sein Geschäft damit. Aber zu hause ist ist es immer noch am schönsten.

 

[Pars_ival]

Ob es so eine Liste auch mit anderen DAWs gibt, wie Logic, Cubase und Konsorten?

Ja, auf den Herstellerseiten. Wie bei Protools auch, wie Du gesehen hast.

 

[.s]

Njain, ich meinte eher so ein "kopf-an-kopf" Tabellchen...

 

[Froschkapitaen]

sowas?

http://www.digitalmusicdoctor.com/shootout/

 

[968]

Und was mir die Liste da zeigt, ist ja wohl der blanke Hohn, wenn man sieht, was man für sein Geld bekommt, bzw. was nicht...

Arbeite mal mit PT HD. Es funktioniert, alles läuft geschmeidig, hervorragende Rlutingmöglichkeiten mit extrem vielen Mixbussen und kürzesten Latenzen durch die Karten. Für ein Profisystem mit dem Studios ihr Geld verdienen ist es eine gute Investition.

Nuendo hätte das Zeug als ernsthafter Gegenspieler. Aber die Einachheit der Anbindung von Hardware ist bei ProTools HD kaum zu schlagen.

 

[.s]

Das doofe an PT HD ist der hohe Anschaffungspreis. Man kann sich das System nicht wirklich nach und nach aufbauen.
An der Avid Vergleichstabelle kann man super sehen, dass man im "professionellen" Sektor garnicht erst unter HD anfangen sollte.
Wobei ich keine Diskussion über das Wort/Definition professionell lostreten will!

 

[toumy]

Jaja, die ewige DAW Frage. Ich bin zurzeit auch am überlegen von Cubase auf Pro Tools umzusteigen. Mich hat bei Pro Tools vor allem das Editieren von Audiospuren beeindruckt, es wirkt einfach genauer und Professioneller. Daneben ist aber das grösste Argument einfach der "Studiostandard".
Was ich bei Cubase schätze ist der für mich schnellere und intuitivere Workflow.
Aber das mal nur so grob am Rande.

Im (Filmton)Studio, in dem ich momentan arbeite haben wir zwei verschiedene Systeme am laufen: Im grossen Raum mit riesen Konsole haben wir ein HD mit fünf 192er und allem Schnickschnack.
Im kleineren Studio, wo Postproduction gemacht wird, aber nur ein 003, was dort wirklich total ausreicht! Und ich hätte noch nie erlebt, dass es Software-Abhängig geheissen hätte "für das müssen wir jetzt aufs HD wechseln".
Die Frage ist halt immer wofür du es brauchst. Ein Nicht-HD System kann durchaus auch für den professionellen Bereich reichen.
Anders gefragt: Was vermisst du denn am "normalen" Pro Tools"?

Für mich ist Pro Tools mit der Kompatibilität von nicht-eigenen Geräten auch Privat sehr interessant geworden.

 

[Gast 3541]

Ich kenne ein paar die die native PT 9.0.* version benutzen. Und die warten auf ein neues Update, da es zeitweise instabil ist. Außerdem wurde von Version 8 auf 9 bisschen im Workflow geändert, was (noch) nicht umbedingt "alteingesessenen" PT usern gefällt.

Die Audiotools sind bei pro tools aus Tradition sehr gut! Aber ich möchte mich von einem Vergleich der Software mit Cubase distanzieren, da sie ein jeweils anderes Prinzip verfolgen und damit unterschiedliche Schwerpunkte legen.

Beide bieten im Audio-editionsbereich exakt gleiche Möglichkeiten nur halt komplett anders verpackt.

Nochmal zu Nuendo:
Lässt sich nur mit NEK mit Pro Tools vergleichen. Und hier ist es vollkommen ebenbürtig (Studiointegration, Workflow, Tools; eigens verglichen) da komplett anders aufgebaut und an Stellen komplexer, wo PT weniger Augenmerk drauf legt. Alles in Einem ist allerdings keines der beiden Systeme "besser", es liegt alles beim User.

Gruß

 

[Preci55ion]

Das doofe an PT HD ist der hohe Anschaffungspreis.[/SIZE]

Also HD und HD Native bieten den selben Funktionsumfang. Bei Pro Tools 9 musst Du ja das Toolkit (1600€) dazu kaufen um den selben Funktionsumfang freizuschalten (es handelt sich um die selbe Grund-Software).

Weil hier HD erwähnt wurde: meines Wissens braucht man dann auch eine Avid Schnittstelle. Kann teuer werden. Das mit HD sollte man sich gut überlegen oder halt in Ebay sich etwas ersteigern, um den Preis irgendwo niedrig zu halten.

@pH

Ich glaube der TE nutzt Mac OS X. Nuendo und Cubase laufen auf Mac schlechter wie Pro Tools. Würde er zu Nuendo tendieren, dann sollte auch ein Windows System in Betracht gezogen

 

[Gast 3541]

Hast du das mit aktuellen Versionen ausprobiert oder ist das Vorurteil?
Nuendo 5 läuft äußerst stabil vorallem auf Mac.
Und ja, ich habs getestet, benutze jedesmal im Studio Nuendo auf Mac.
Zuhause aber Cubase auf Win, deswegen kann ich zu dem Teil deiner Aussage nichts weiter sagen.

Für dort lohnt sich die Software auch nicht weil es keinen Sinn macht: Man gibt über 1000€ zu viel aus für Tools, die man im Homestudio nicht Ansatzweise braucht.

Bitte immer richtig lesen! Es handelte sich nicht um eine Empfehlung sondern Ergänzung voriger Beiträge.

 

[968]

Für ProTools HD muss man nicht die Avid Interfaces nehmen. Es gibt auch andere mit ProTools HD Karte:
Lynx Aurora
Apogee Symphony I/O
Mytek 192
u.a.

 

[Preci55ion]

@pH

Also PT HD läuft schon stabiler und flüssiger wie Nuendo auf dem Mac. Du solltest mal PT HD auf Mac testen.

@968

Macht das noch einen preislichen Unterschied zwischen Avid Schnittstellen und den anderen Firmen? Ich selber würde dann eher ein geschlossenes System bevorzugen, anstatt bei HD zu mischen, ist aber nur meine Meinung, aber sicherlich gut zu wissen für den TE.

 

[Gast 3541]

Falls du richtig gelesen hättest wüsstest du, dass ich beide miteinander verglichen hab. Und beide laufen gleich.
Du musst nicht gleich alles kommentieren

 

[Pars_ival]

Njain, ich meinte eher so ein "kopf-an-kopf" Tabellchen...

Für die Cubase Versionen gibt es das auf der Steinbergseite. Cubase vs. Nuendo hab ich nicht so gesehen. Allerdings hält sich Apple mit Logic vs. Logic Express bedeckt. Allerdings würd ich sowieso auf Logic gehen. Naja, die Kollegen habe ja z.Zt. eine ProTools bzw. ProTools vs. Nuendo Diskussion losgetreten.

Eine Übersicht, die quer über alle DAWs geht, gibt es wohl weniger

 

[Preci55ion]

Falls du richtig gelesen hättest wüsstest du, dass ich beide miteinander verglichen hab. Und beide laufen gleich.
Du musst nicht gleich alles kommentieren

Ich dachte du hast Cubase auf Win gegen Nuendo auf Mac verglichen? Nun, ich dachte eher Nuendo auf Mac gegen PT HD auf Mac. Ist eigentlich ein Unterschied, oder?

 

[968]

@968

Macht das noch einen preislichen Unterschied zwischen Avid Schnittstellen und den anderen Firmen? Ich selber würde dann eher ein geschlossenes System bevorzugen, anstatt bei HD zu mischen, ist aber nur meine Meinung, aber sicherlich gut zu wissen für den TE.

Lynx Aurora 16 kostet bei vergleichbarer I/O Konfiguration gerade mal die Hälfte der Avid Lösung.

Apogee Symphony I/O bietet die doppelte Anzahl von Ein- und Ausgängen in einem Gerät. Das ist vor allem bei mobilen Anwendungen besonders Interessant.

Aurora sieht im SetUp aus wie zwei Avid HD192. Wenn man nicht zu den Interfaces schaut, merkt man nicht, dass da eine andere Marke im Spiel ist, außer dass der Lynx besser klingt. Deswegen sehe ich keinen Grund, im system nicht zu mischen. Es läuft perfekt im mixed System.

 

[Gast 3541]

Nein ein paar Beiträge vorher stand das folgende:

"[...] Und hier ist es vollkommen ebenbürtig (Studiointegration, Workflow, Tools; eigens verglichen) da komplett anders aufgebaut und an Stellen komplexer, wo PT weniger Augenmerk drauf legt."

Das war ein direkter Vergleich von N auf Mac und PT HD-3 auf Mac.
--
Logic ist doch eher der kleine Bruder von PT geworden in letzter Zeit.